Автор тексту аналізує взаємозв'язок між споживацтвом та екосоціальною кризою. Але які стосунки у споживчого суспільства зі щастям? Чи може прагнення до щастя допомогти створити більш стійкі та справедливі суспільства? Чи споживаємо ми щастя?

щастя

У суспільстві, яке відзначається центральністю економічних показників та постійним зростанням, ми могли б думати, що саме цей фактор найбільше впливає на щастя людей. Економіст Річард Істерлін [1] порівняв еволюцію доходу та сприйняття щастя. Він показав, що збільшення багатства призводить до збільшення задоволеності до певного порогу, але що коли це перевищено, щастя не росте паралельно.

Таким чином, збільшення багатства, яке відбулося в США між 1945 і 1974 роками, що подвоїло валовий внутрішній продукт (ВВП), не означало відповідного зростання рівня щастя населення. Його теорія передбачає, що як тільки базові потреби будуть покриті, політика повинна бути зосереджена на підвищенні рівня задоволення за допомогою спільних заходів та заходів перерозподілу багатства, а не на економічному зростанні. У цьому сенсі "економіка щастя" ставить під сумнів традиційну економічну теорію, яка стверджує, що чим вищий рівень доходу індивіда, тим вищий рівень його щастя і підкреслює важливість соціального щастя, яке відбувається в сприятливих, справедливих умовах, створених у громаді, з меншою соціальною поляризацією та структурним насильством, і які передбачають якість життя всіх людей.

Споживча булімія

Ми маємо в середньому 10 000 об’єктів порівняно з 236, що належать громадам індіанців навахо [2]. Ми - Діоген нового, компульсивного накопичення речей і переживань, що живиться шляхом сприяння хронічному незадоволенню. Більше грошей, більше боргів, більше речей, швидше, далі, молодше, більш швидкоплинне ... Важкий рюкзак цілей, яких ніколи не досягають, мати замість того, щоб бути. Нескінченне колесо, яке базується на втраті самооцінки, а також на егоїзмі.
Культура споживання серед приблизно 20% населення світу є гегемонічною, але не унікальною на планеті.

Співпрацювати і не конкурувати

Інші культури ставлять життя в центрі замість економічних показників та норм споживання. Три приклади: острів Ніуе в Тихоокеанському регіоні, на якому пропагується чотириденний робочий тиждень, виділяючи решту часу на громадські роботи, догляд чи відпочинок; країна Бутан, політика якої регулюється Індексом валового щастя через колективні цінності та зв'язки з природою і, нарешті, конституції Еквадору та Болівії, які розвивають парадигму доброго життя, Сумак Кавсей, що означає створення громади в гармонії з землею, Пача Мамай, у центрі. Вони є прикладами боротьби із життям, позначеним ринком та зростаючою монетизацією всіх сфер нашого життя, посиланням на перепрофілювання нашого способу життя простішим у матеріалі, але повнішим та стійкішим.

За словами Річарда Лува, "чим більше технологій ми використовуємо, тим більше нам потрібна природа". І ми могли б додати: "Чим більше підключених до екранів і чим більше у нас віртуальних друзів, тим більше ми самі. Отже, наш добробут залежить від гармонійного життя з біосферою та іншими людьми на планеті. Про нашу екозалежність та взаємозалежність.
Міра щастя має певні труднощі. Є суб’єктивні, культурні фактори, життєво важливі моменти ... важко визначити кількісно. У будь-якому випадку, є докази того, що соціальне життя, значення, яке ми надаємо життю, маючи захоплюючий життєвий проект і маючи вільний час для того, що є важливим, є основними факторами для щастя. Повністю протилежне тому, що пропонує нам ринок: індивідуалізм, порожнє життя і час до торгового центру, собору споживацтва.

Що нам потрібно, щоб бути щасливими?

Для чилійського економіста Макса Ніфа людські потреби є кінцевими та універсальними (існування, ідентичність, участь, дозвілля, знання ...), і що різниться в культурному відношенні, це спосіб, яким ми їх задовольняємо. Таким чином, щоб задовольнити потреби у існуванні, ми можемо вибрати напівфабрикати, придбані на великій території, або взяти участь у групі споживання місцевих, сезонних та органічних продуктів. В обох випадках ми отримуємо кількість калорій, необхідних для харчування, але вплив на наше здоров’я, планету, розподіл багатства та участь громади різний і, отже, породжує різні ситуації добробуту.

Побудова кооперативних альтернатив споживання [Collective Production Mills], заснована на реляційній складності, але проста у матеріальному плані, забезпечить нам більший добробут, а отже, більшу стійкість та соціальну справедливість. Групи споживачів, місцева економіка, етичне фінансування, кооперативи з відновлюваних джерел енергії, групи взаємодопомоги, немонетизовані альтернативи відпочинку, швейні майстерні, ремонт меблів ... це варіанти, які надають сенс нашому життю, в межах нашої можливості, більш творчим та розширеним, розвивати гармонійний спосіб життя з повноцінним життям, турботою та усвідомленням меж планети. Корпорації пропонують нам спосіб життя із зручними задовільниками, які ведуть нас до нікчемного життя. Щодня ми зазнаємо близько 3000 рекламних впливів, які повідомляють, що позашляховик дає нам свободу, фірмову спортивну взуття, парфумерний соціальний успіх та солодке питво. Навпаки, це форма споживання, яка лише радує звіти про прибутки та збитки великих транснаціональних компаній.

Подумайте, перш ніж купувати

«День без покупок» - це міжнародний день страйку споживачів, який проводиться в останню п’ятницю листопада щороку протягом 25 років, збігаючись з так званою Чорною п’ятницею. Ця ініціатива, підтримана екологами в дії, критикує модель виробництва та споживання, розроблену для великих компаній. Чорна п’ятниця, яка колонізувала наші міста, є одним із днів із найбільшим споживанням у Сполучених Штатах, коли великі мережі спонукають людей купувати, у моделі, в якій більшість продуктів виготовляються за тисячі кілометрів, напів -умови рабства. Тим часом реклама впливає на помилкові потреби та пов’язує покупки зі щастям.

[1] Річард Істерлінг (1974). Чи покращує економічний ріст людську долю? Деякі емпіричні докази.

[2] Серж Латуш (2008), Ставка на зростання. Ікарія.

[3] Річард Лув (2005). У кн Остання дитина у світі, що викликало великі суперечки в США, заявивши, що значна частина захворювань та розладів, перенесених дитинством, яке живе у великих містах і викрадене екранами та соціальними мережами, є наслідком відстороненості від природи

Ця стаття вперше з’явилася у № 94 журналу «Еколог»