Енільдо Іглесіас

вавілова

Доля біорізноманіття - і людського життя на планеті - залежить від значення, яке ми надаємо сільському господарству як соціальній діяльності. Біорізноманіття не буде підтримуватися без процвітаючих сільських громад, які підтримують його завдяки екологічному, а отже, і стійкому сільському господарству. Проблема - і виклик - полягає в тому, що це те, що залежить не лише від селян. Питання в тому, чи готові ми всі, як споживачі, виборці та уряди, вжити заходів та вжити необхідних заходів для збереження біорізноманіття та побудови стійкої сільськогосподарської моделі.

Сьогодні, коли біологи, екологи та фермери попереджають нас про те, як знищується цей цінний ресурс, що є біологічним різноманіттям чи біорізноманіттям, практично немає згадки про Миколу Вавілова, вченого, робота якого сприяла каталогізації сільськогосподарського біорізноманіття планети. Як вченого його вчинили тричі.

Микола Іванович Вавілов народився в Москві 16 листопада 1886 р. За порівняно коротке життя, 56 років, він зробив незліченні теоретичні та практичні внески у знання про географічний розподіл, походження та розповсюдження рослин. У першій половині минулого століття Вавілов понад двадцять років подорожував п’ятьма континентами, збираючи насіння сільськогосподарських рослин, таких як дика та культивована кукурудза, картопля, зерно, корм, фрукти та всі види овочів. Одночасно він збирав дані про місця, які він відвідував, та про мови та культури його мешканців. Її колекція насіння стала найбільшою у світі, налічуючи близько 200 000 екземплярів, які зберігались і висівались на понад 100 експериментальних станціях тодішнього Радянського Союзу.

Його перша експедиція, у 1919 році, відвела його до Персії, а потім у гори Середньої Азії, куди він повернувся тричі через роки. У 1921 році він відвідав США. Афганістан, Нурістан, узбережжя Середземного моря, Близький Схід - включаючи Сирію та Палестину - та північно-східна Африка - також інші місця, які відвідував вчений. Потім настала черга Китаю, Японії та Кореї. У період з 1930 по 1931 рік він повернувся до США, де збирав зразки у штатах Флорида та Техас та в деяких корінних заповідниках. Цією ж поїздкою він переїхав до Мексики, а звідти до Гватемали. Його остання експедиція була здійснена між 1932 і 1933 роками, відвідавши Сальвадор, Коста-Ріку, Гондурас, Панаму, Перу, Болівію, Чилі, Аргентину, Уругвай, Бразилію, Тринідад і Кубу.

У своїх подорожах Вавілов зафіксував, що біорізноманіття сільського господарства розподіляється нерівномірно: хоча в деяких місцях було багато рослин, інші не мали що запропонувати чи майже нічого. Він також зафіксував, що місця з найбільшим сільськогосподарським біорізноманіттям мають різну топографію, типи грунтів та клімат, і що вони, як правило, оточені гірськими хребтами, що запобігає вторгненню екзотичних видів. Також було визначено, що біорізноманіття сільського господарства походить здебільшого з восьми ідеально ідентифікованих ядер: Китаю (звідки походить соя), Індії, Близького Сходу та Центральної Азії, Південно-Східної Азії, гірських районів Ефіопії, Мексики та Центральної Америки (батьківщина кукурудзи) центральні Анди (звідки береться картопля) та Середземномор’я. Навіть сьогодні ці географічні райони відомі як центри Вавілова, справжні притулки біорізноманіття, необхідні для харчування людини. Наприклад, незалежно від того, де вирощують картоплю чи кукурудзу, для життєздатності їм потрібні дуже різноманітні штами, які є лише в центрі їх походження.

Уряд новоствореного Радянського Союзу після Жовтневої революції визнав важливість досліджень Вавілова - з 1925 року він керував Інститутом прикладної ботаніки та нових культур в Санкт-Петербурзі - так само зробив уряд Сполучених Штатів до того, що в його Друга поїздка до цієї країни створюється перший приклад наукової співпраці між Вашингтоном та Москвою.

Перша смерть Вавілова

Колекція насіння Вавілова настільки цінувалась, що деякі його колеги воліли померти з голоду під час облоги Ленінграда німецько-фашистськими військами, а не їсти насіння, що зберігалися на експериментальній станції, розташованій на околиці міста. Але Вавілов не зміг захистити свою колекцію, оскільки в той час він сидів у в'язниці в Сибіру. Що сталося?

Псевдоучений Трофім Денисович Лисенко (1898-1976) стверджував, що вивчення генетики було буржуазною наукою, яка прагнула дати біологічне обгрунтування класовим відмінностям, і що застосовуючи діалектичний матеріалізм, можна досягти тріумфу пролетарської науки над буржуазною наук. Вплив Лисенка на радянську аграрну політику поширювався з 1929 по 1948 рік. Поки Вавилов походив із заможної родини, Лисенко був сином українського селянина, що для більшовицьких лідерів поставило його в привілейоване місце.

1936 рік - початок офіційної пропагандистської кампанії на користь "лисенкізму". Бухарін перестає бути директором Інституту науки і техніки, а згодом його виключають з Академії наук, засуджують і страчують. Кілька комуністичних біологів заарештовано, а Міжнародний конгрес генетиків, який повинен був зібратися в Москві в 1937 р., Скасовано, а генетики засуджені як "троцькістські диверсанти". У 1938 році Лісенко призначений президентом Академії сільськогосподарських наук. У 1940 році Вавилова було засуджено до смертної кари, потім вирок замінено на довічне ув'язнення, а його депортовано до Сибіру ... це була його перша громадянська смерть. Фізично він помер у 1943 році.

Той чорний період, встановлений Сталіним, відповідальний за смерть Вавілова, де, крім усього іншого, партія спрямовувала науку, призвів до того, що під час так званої холодної війни мільярди доларів були витрачені на боротьбу з "комуністичною тиранією" та піднесення демократії. Сьогодні, 64 роки потому, понад 50 американських учених - у тому числі 20 Нобелівських лауреатів - підписали заяву, в якій звинуватили уряд президента Джорджа Буша в систематичному спотворенні наукових фактів на службі його внутрішнім та міжнародним політичним цілям у галузі довкілля, охорони здоров'я, біомедичні дослідження та ядерна зброя. Це засвідчило дві речі: що ті журналісти, які порівнювали Буша з Гітлером, помилялись, оскільки стиль управління Буша такий самий, як і у Сталіна; і що смерть Вавілова і холодна війна не принесли користі.

Друга смерть

Тріумф Лисенка містив її власне нещастя. Він завоював довіру Сталіна - якому він надіслав свої наукові статті, щоб він міг їх виправити, - і в рамках культу особистості він склав "Великий план Сталіна про перетворення природи", в якому, серед іншого, пообіцяв змінити клімат СРСР із залісненням мільйонів гектарів; Він також пообіцяв вирішити проблему низького врожаю пшениці сортом, який назвав "гілкою пшениці Сталіна". Нічого з цього не матеріалізувалось, і у нього не було виправдань, «спойлери» вже не існували. З приходом до влади Микити Хрущова зірка Лисенка тихо згасла, оскільки ніколи не було публічної критики ні його незліченних невдач, ні партійних.

Коли Вавілов обшукував поля світу у пошуках ключів до походження сільськогосподарського різноманіття, американський селекціонер Генрі А. Уоллес (пізніше секретар сільського господарства своєї країни) пропагував абсолютно новий підхід до своєї справи: техніку створення сорти кукурудзи з винятковою продуктивністю. Підхід Уоллеса передбачав ускладнене схрещування ліній, пов'язаних з кукурудзою, щоб скористатися генетичним явищем, відомим як "гібридна сила", завдяки чому перше покоління схрещувань має тенденцію перевершувати своїх попередників. Уоллес також зафіксував, що риси високої продуктивності не були стабільними. Вирощування насіння цих гібридів дало б невтішні результати, тому фермерам, які бажали скористатися цією системою, доведеться купувати нові насіння рік за роком, оскільки гібридизація несумісна зі старою практикою збереження та пересадки частини врожаю рослини минулого року.

Підприємницьке бачення Уоллеса призвело його до створення компанії Hi-Bred Corn Company, пізніше нашого відомого Pioneer Hi-Bred - нині дочірнього підприємства DuPont - однієї з найбільших насіннєвих компаній у світі. Зміни були феноменальними. У 1930 р. Вся посаджена кукурудза (та інші культури) походила з традиційних сортів; 35 років потому 95% кукурудзи, вирощеної в США, походило з гібридних сортів. За ці 35 років змінилося багато іншого. Людську (і тваринну) працю замінили машини; гібридні сорти, призначені споживати якомога більше добрив, призвели до 17-кратного збільшення споживання добрив у Сполучених Штатах за той період. Але найбільшою зміною стала втрата різноманітності культур. Протягом усього 20 століття більше 90 відсотків сортів, вирощених століття тому, більше не були комерційно вироблені, а також не були знайдені в банках насіння.

Це сталося не лише з кукурудзою: серед сортів салату втрати сягають 92 відсотків, із 408 сортів гороху, показаних у каталогах насіння 1903 року, залишається лише 25.

Від гібридів до «Зеленої революції» 50–60-х років минулого століття був лише один крок. Його негативні наслідки добре відомі, але припустимо, що нове сільське господарство - це свого роду біологічна війна. В умовах комерційного сільського господарства, схильного до монокультури та масового використання сировини, навіть найсуворіші сорти довго не залишаються життєздатними. Типовий комерційний сорт стикається із швидко розвиваються комахами та хворобами та посиленням засолення ґрунту від зрошення, а термін зберігання - лише від 5 до 10 років. Це означає, що товарні культури залежать від регулярних генетичних вливань місцевих та традиційних сортів, які вони замінюють.

Так була спричинена друга смерть Вавілова.

Третя смерть

Через десять років після смерті Вавілова біологи Уотсон і Крик виявляють так звану ДНК, яка містить інформацію, необхідну для упорядкування амінокислот для передачі інформації від одного покоління до іншого. У 1973 році вдалося виділити гени, тобто конкретні коди специфічних білків, а потім діяти на них, народжуючи біотехнології.

У 1980 році було виявлено, як переносити фрагменти генетичної інформації з одного організму в інший: з'явилася генна інженерія. Через два роки створюється перша трансгенна рослина - сорт тютюну, стійкий до антибіотиків. Спочатку біотехнологія була зосереджена на здоров’ї людей та тварин - інсулін був одним із перших біотехнологічних продуктів, котрий комерціалізувався. Однак найсильніший його розвиток відбувся у сільському господарстві, особливо в насінні.

Як і чому це сталося? Спроба відповісти на ці запитання веде нас безпосередньо до капіталістичного способу виробництва та накопичення, до його негативних наслідків для найелементарніших прав людини та до третьої смерті Вавілова.

Нова біотехнологія народилася в лабораторіях університетів та інших державних дослідницьких установ. Наприклад, у США дослідження біотехнологій фінансувалися за державні кошти в різних університетах. Результати призвели до розгляду його комерційних можливостей, і почали створюватися малі підприємства, майже всі належать викладачам університетів, а деякі з них розміщуються в "кампусах". Можливості, запропоновані новим ринком, збуджували апетити великих агрохімічних та фармацевтичних компаній, які до 1981 року не цікавились біотехнологіями. За 23 роки, що минули з тих пір, ці транснаціональні компанії мали майже монопольний контроль над дослідженнями в галузі біотехнологій, комерціалізацією генетично модифікованих організмів - особливо насіння - та відповідними патентами.

Якщо ми вивчимо основних гравців у цій галузі, то побачимо, що це ті самі транснаціональні компанії, які вже контролювали агрохімічну та фармацевтичну промисловість, і ті самі, що в 1970-х роках стали контролювати насіннєвий сектор. Оскільки ці три сегменти - агротоксичні речовини, наркотики та насіння - становлять бізнес, у ньому враховуються витрати та прибутковість із наступними висновками:

  • Наркотики мають більший ринок збуту (більший загальний обсяг продажів), але їх виробництво є дорогим і вимагає тривалого періоду досліджень та розробок; те саме стосується і його подальшого затвердження.

  • Пестициди мають довше життя на ринку і вимагають менше часу, ніж розробка ліків. Серед іншого, тому, що їх ніхто не контролює до їх виходу на ринок, і бувало, що агрохімікат, який роками не продається, заборонений.
  • З іншого боку, виробництво нового насіння дешевше, ніж з інших двох предметів. Це пояснює інтерес транснаціональних компаній до біотехнологій, що застосовуються до сільського господарства, особливо якщо до цього додати ту безвідповідальність, з якою аналізуються можливі наслідки для життя тварин і рослин та довкілля трансгеніки.

Щоб зрозуміти наслідки біотехнологій у харчовому ланцюзі, необхідно проаналізувати їх з точки зору монопольного контролю, який транснаціональні компанії мають над виробництвом продуктів харчування, який можна розділити на чотири фази:

1- Виробництво та збут та витратні матеріали (машини, насіння, пестициди, добрива, транспорт);

2- саме сільськогосподарське виробництво;

3 - промисловий процес переробки сільськогосподарської продукції в їжу;

4- розподіл (навіть міжнародний) від виробника до споживача.

Кожна з великих компаній діє одночасно на кожному з цих етапів. У секторі сировини не більше 10 транснаціональних компаній контролюють 90 відсотків світового ринку пестицидів. Насіннєвий сектор знаходиться в руках десятка компаній, більшість з яких також виробники пестицидів. У секторі сільськогосподарських культур також відбувся процес концентрації, який сприяв транснаціональним компаніям, або як власники землі, або через контракти з виробниками. Харчова промисловість також знаходиться в руках кількох транснаціональних компаній, і те саме стосується комерціалізації зернових (пшениця, кукурудза, рис, соя), де п’ять компаній відповідають за понад 75 відсотків світової торгівлі.

Біотехнології, як і всі наукові досягнення, повинні бути на службі людству, а не невеликій групі компаній, які отримують прибуток від відкриттів, зроблених за державні гроші. І це тому, що ми керуємося законом ринку - британський прозаїк Бен Елтон визначає ринок як щось, де люди витрачають гроші, яких у них немає, на речі, які їм не потрібні. Етики не існує на ринку, голод людей не зацікавлений, їхнє здоров'я не має значення, а тим більше навколишнє середовище.

Трансгенні рослини забруднюють звичайні. Щойно повідомлялося, що у 154 селянських та корінних громадах дев'яти мексиканських штатів традиційна кукурудза була забруднена трансгенними, включаючи Bt Монсанто та Starlink Авентіс, останню заборонену для споживання людиною через свою алергенність.

Чи буде четверта смерть Вавілова?

Здавалося б, це можливо для нас, оскільки наступною смертю стане смерть життя на землі. Згідно з нещодавнім звітом ООН, навколишнє середовище Латинської Америки та Карибського басейну різко погіршується внаслідок зростаючої деградації його компонентів, серед яких виділяються виснажені землі, шкода біорізноманіття, вимираючі ліси та забруднена вода. Згідно з доповіддю, з 576 мільйонів орних гектарів, якими володіє цей регіон, значна частина зазнала значних наслідків від опустелювання - особливо в Аргентині, Бразилії, Чилі, Куби, Мексики та Перу - та агрохімічного забруднення, яке торкнулося 313 мільйонів гектарів, що спричинило втрати 2000 мільйонів доларів щороку. Як бачимо, ООН ще не провела оцінку збитків, заподіяних ГМО.

Отже, доля біорізноманіття - і людського життя на планеті - залежить від значення, яке ми надаємо сільському господарству як соціальній діяльності. Біорізноманіття не буде підтримуватися без процвітаючих сільських громад, які підтримують його завдяки екологічному, а отже, і стійкому сільському господарству. Проблема - і виклик - полягає в тому, що це те, що залежить не лише від селян. Питання в тому, чи готові ми всі, як споживачі, виборці та уряди, вжити заходів та вжити необхідних заходів для збереження біорізноманіття та побудови стійкої сільськогосподарської моделі. www.ecoportal.net

Енільдо Іглесіас - Rel-IUF - 26 лютого 2004 р. - http://www.rel-uita.org

Мережа країн, що не містять ГМО, у Латинській Америці

Джон Туксілл, "Втрата селянського біорізноманіття"

Кирило Олександрович Россянов, "Лисенко і Сталін"

ООН, 19.02.04, "Гео, Латинська Америка та Карибський басейн, екологічні перспективи 2003"