війною

Чим далі ми від холодної війни, тим більше про неї говоримо. Ця теорема, здавалося, була обґрунтована десять років тому, на той час професійними дебатами тодішнього п’ятирічного клубу Вальдай у Якутську та Москві. Західні та російські дослідники по суті погодились з цим

"Епоха" холодної війни "в класичному розумінні залишилася в минулому, але світ все ще бореться зі своїми наслідками та залишками"

Цю епоху досі згадують численні міжнародні інституції, включаючи НАТО, але тінь минулого здебільшого кидається на мислення. Однак аналітики з обох сторін, вказуючи один на одного, звинувачуючи іншу в тому, де це, інакше принципово минуле минуле, є більш живим.

Однак це безперечно

«У сьогоднішньому трансформаційному порядку світ стає все більш багатополярним, неоднорідним та глобальним. Навіть Сполучені Штати не є монополістами, оскільки вони не можуть виконувати свою волю скрізь і в повному обсязі ».

Кілька спікерів назвали проблематичним те, що, хоча Америка вже не здатна керувати, нових кандидатів на це немає. Отже, світ не тільки різноманітніший, але й тимчасово хаотичніший. Була серйозна дискусія щодо того, скільки справжніх полюсів можна розділити, але ми з сумом виявили це

"Європейський Союз не був одним з найбільших гравців протягом десяти років"

Однією з найбільших проблем у світовому світі є керованість, і де межа є, доки вона може ефективно працювати. Показником неоднорідності є, серед іншого, те, що полюси у військовому сенсі стають все менш і менш ідентичними тим, які можна розглядати як такі з економічної точки зору. Це також змінює критерії, за якими хтось може потрапити до цього кола. Під час кризи, наприклад, у Китаї ніхто не говорив про демократію. Це також означає похиблення цінностей, які до цього часу вважалися твердими, і стає все більш очевидним, наприклад, що не тільки тотальна вестернізація може призвести до модернізації.
Знову ж таки, єдиним загальним моментом є це

"Безпека вже давно не просто військова проблема, її не можна трактувати без стану економіки, суспільства, енергетики та клімату"

Стає все більш очевидним, що залежність є взаємною, а безпека окремих держав стає все менш і менш незалежною від глобальної безпеки. Цю безпеку можна посилити, якщо припиниться демонізація деяких країн, таких як Іран, і заміниться переговорами. Думки сходились на тому, що, незважаючи на добре відчуту напруженість, фактори, що об'єднують формувальні полюси, переважають фактори, що розділяють. Парадоксально, але згуртованість і, отже, стабільність можуть бути зміцнені поточною світовою кризою та викликом, що постає перед глобальним потеплінням.

Цікаві і все ще актуальні висновки, які у світлі останнього десятиліття добре показують, що аналітики та громадські діячі, які зібралися в клубі Вальдай вже в 2009 році, добре описали ситуацію у світі. Перед 16-м щорічним засіданням клубу Вальдай ми згадуємо відредаговану версію виступу автора цих рядків у панельній дискусії клубу, доповнену відповідями, даними в дискусії.

На рубежі Землі у 90-х роках минулого століття в Центральній та Східній Європі ми дивились у майбутнє з оптимізмом, надією та ілюзією. Центральна Європа обтрусила комунізм, її країни знову стали незалежними, Радянський Союз розпався.

«Раптова свобода відкрила нові горизонти. Ми хотіли б зупинити час в такому ейфоричному настрої ".

Десь на іншому березі Атлантики пан, якого звали Френсіс Фукуяма, також був зачарований спекою, і боротьба між ідеологіями, із закінченням холодної війни, обговорювала неминучу перемогу політичного та економічного лібералізму, кінець історії. Але в історії немає стрибків, і це не закінчується тим, що щось зникає.

"Навіть у Центральній Європі швидко стало зрозуміло, що він не приїхав до Ханаана, а також Захід не чекав нас з розпростертими обіймами, як ми думали".

Невдовзі нам також довелося усвідомити, що в регіоні одночасно відбуваються три основні інтеграційні процеси. Окрім євроатлантичної, це національна держава, яку нові держави в регіоні здебільшого намагалися зміцнити одна проти одної. Це було доповнено глобалізацією, з якою Центральна Європа зіткнулася вперше за два десятиліття, також як свого роду інтеграція. І виявилося, що одне було болючішим за інше. Не кажучи вже про те, що більша частина плутанини випливала із взаємозв'язку між цими трьома інтеграціями. Тоді ми були сумно вражені тим, що Європейський Союз також не реагував на наші внутрішні проблеми.

"Тим часом і за океаном до Фукуями прийшов відповідь якогось Хантінгтона, який сказав, що за його ідеологією послідувало цивілізаційне протистояння на культурній основі".

І спалахнула Югославія. З особливою жорстокістю підкреслювали нові реалії біженці, які також з’явилися в Угорщині, і порох, копчений вітром. У Європі попередня теорія, яка пояснює соціальну стабільність співіснуванням різних культур, здається, поставлена ​​під сумнів. Також до цього потрібно звикнути

"Зараз нові імпульси до нас доходять все рідше із заходу, і ми все частіше чуємо рішучі табу, які останнім часом резонують із новими викликами зі сходу".

І взагалі, світова економіка, а отже і центр ваги світової політики, безумовно зміщується на схід. Але до цього часу також виявилося, що перемога лібералізму теж не була всесильною. Фактично. Ця модель капіталізму втягнула світ у кризу, яка сьогодні змінює міжнародні відносини влади.

Отже, нам довелося переоцінити багато речей за останні двадцять років, але одне, що ми все ще можемо точно сказати сьогодні, це те

Навіть як деякі аналітики говорили про нову холодну війну (див. Едвард Лукас), і преса, і політики користуються цим дзвінким риторичним поворотом. Однак цей вік закінчився. І не лише тому, що цей термін є в історичному сенсі. У ньому також бракує головних героїв. Хоча Росія досі є величезною і досить багатою країною з точки зору своїх природних багатств, маючи другий за величиною ядерний арсенал у світі, вона сильно відстає від Радянського Союзу за силою та військовим стримуванням. І справді, Америка вже не стара.

Також цілком очевидно, що сьогодні між Росією та США немає загрози ядерної війни. На жаль, все це компенсується хаосом у світі з точки зору ядерних можливостей. Виникли нові ядерні держави, такі як Пакистан, Індія чи Північна Корея, які становлять набагато більшу загрозу для світу, ніж дві великі ядерні держави. Припинено і ідеологічне протистояння. Сьогодні жодна система не напружує одна одну. Основні дебати в основному ведуться в рамках системи, такі як роль держави або моделі врегулювання кризи.
Звичайно, в останні роки були приклади риторики, що б’є мечі, що нагадує минулу епоху.

"Але неокони, навчені холодною війною, які намагалися розділити світ на демократичний та авторитарний режими, зазнали невдачі".

Доведення того, що спроба відродити ідеологічне протистояння обмежує лише політичні варіанти. Багато в чому він цитував минуле за останні кілька років російсько-американських відносин. Адміністрація Буша, яка була занадто занурена в пострадянський глибокий політ 90-х, з глузду відреагувала на пошук Росії, яка була відбита її риторикою, яка часто базувалася на холодній війні.

"Кінець процесу, який розпочався з так званих кольорових революцій, став геополітичним наслідком війни в Грузії"

Але навіть цей конфлікт не можна назвати холодною війною. У ці роки Захід насправді не чітко бачив, що відбувається в Росії, тому недооцінював, серед іншого, єдність російської еліти. Тим часом також правда, що багато людей, здається, думають про холодну війну з певною ностальгією, коли умови були зрозумілі всім. Можна було любити або ненавидіти ту чи іншу сторону чіткіше. Якщо хочете, опозиція була відкритою і прямою. Сьогодні ситуація змінилася. Всі роблять вигляд, що все добре, говорять про спільні цінності, цілі, консенсус, співпрацю проти тероризму, тоді як ситуація далека від райдужної. За приємними словами криється серйозна опозиція, гонка триває. Ми могли б сказати це так,

"На відміну від статичної стабільності" холодної війни ", сьогодні рівновага є більш динамічною"

Для багатьох ця ситуація є нестабільною. Таким чином, навіть ті колишні політики, які боялися російсько-американського зближення і написали листа Обамі, який залишився без опори, точки відліку, в розпал змін у відносинах великої держави. Слід зазначити, однак, що в цьому світі можна чекати все менше і менше від нинішнього "Великого брата"! Не кажучи вже про те, що наш регіон вже не такий важливий для великих держав, як ми думаємо. Але, можливо, це не така велика проблема, оскільки це також побічно означає, що це стабільний, безпечний регіон.

"Ми вступили в період глобальної смути, або, як описують цю ситуацію інші, повернення до неореалістичної зовнішньої політики світу, де зони впливу перерозподіляються, в тому числі в пострадянському регіоні, і великі держави грають геополітичні ігри ".

Але тоді Холодна війна була також своєрідним періодом геополітичної конкуренції, сильно обтяженою ідеологією. Однак сьогодні ідеологічна складова відсутня, і є лише інтереси, існує конкуренція за зони впливу.

Таким чином, марно багато хто сподівався, що після розпаду Радянського Союзу напруженість між Сходом та Заходом припиниться. Це було не так. Цього не могло бути, оскільки інтереси обох сторін досі помітно різняться. Більше того, успіх модернізації Росії, а отже, її подальше збільшення у вазі, може лише посилити геополітичну конкуренцію в майбутньому, залучаючи все більше і більше суб'єктів у просторі між Атлантикою та Тихоокеанським регіоном.

"Тому що, як сказав Збігнев Бжезінський у 1997 році, Євразія - це шахова дошка, де триває боротьба за світове лідерство"

І питання сьогодні в тому, чи триватиме керівництво Америки в Євразії та які будуть її цілі. Саме про це в основному йдеться в Афганістані, геополітичних битвах пострадянського регіону, а найбільше в грі навколо Китаю. У відносинах між Росією та Америкою також перезапуск можна відчути лише в риториці.

Фундаментальні інтереси Сполучених Штатів не змінились за рік, принаймні вони намагаються досягти їх іншими засобами. Таким чином, Грузія, Україна та частково Середня Азія залишаються геополітичним плацдармом. У той же час Вашингтон робить глобальні справи все менш і менш підданими конфліктам, що тут розгортаються. Маючи на увазі перше, воно враховує російські інтереси як ніколи раніше - про що свідчить зміна політики щодо розгортання системи протиракетної оборони в Європі - і фокусується на спільних рисах і проблемах, а в суперечливих питаннях заявляє, що вони не згодні на. (З тих пір стало зрозуміло, що такий підхід був лише тимчасовим - ред.)

“У мінливому світовому порядку вже є кілька гравців різної ваги. Ослаблення Сполучених Штатів, які є єдиною великою державою у всіх відношеннях, та регіональних держав, таких як Китай, Росія, ЄС чи, в певному сенсі, Іран ".

За цих обставин найбільші вже не можуть ігнорувати решту. У глобалізованому світі засоби боротьби також змінюються. Також не зникає стримування, але вага засобів масової інформації зростає, а м’яка сила, як правило, виходить на перший план. Роль Росії в так званому ближньому зарубіжжі, наприклад, сильно визначається тим, який із битв за "Макдональдс" і "Російське бістро" виходить переможцем у цьому регіоні. Якщо Москва стане центром модернізації в регіоні і, наприклад, американським чи російським способом життя, вирішальним буде культурний вплив. Вага країни ще чіткіше визначається її економічною потужністю та технологічним рівнем. Роль енергетичного сектору, розмір запасів та брак ресурсів стали більш стратегічними, а роль транзиту аж ніяк не є лише економічним питанням.

"Таким же чином вода стає все більш важливим у дедалі більших регіонах, зокрема

За цих обставин глобальна економічна криза, мабуть, надзвичайно змінює співвідношення сил, що з відчутним збільшенням ваги G20 вже свідчить про зміну значення міжнародних організацій. І швидше за все, великі сили майбутнього також будуть тими, хто найсильніше вийде з цієї кризи.

Післяамериканська епоха. «Криза, яка потрясе світ, буде довшою і глибшою, ніж думають багато людей. Це також руйнує останні стовпи відносної економічної стабільності. Долар, який принципово гарантує ціннісну стабільність заощаджень, у цій ситуації втратить своє колишнє панування. У цій ситуації основною проблемою урядів, зосереджених на збереженні влади, буде подолання соціальної напруженості. Протекціонізм буде посилюватися, але ця тенденція може бути лише короткочасним вирішенням проблем », - підкреслив Іммануель Валлерстайн, професор Єльського університету, який помер місяць тому, на конференції в Ярославі про сучасну державу та глобальну безпеку.
За словами дослідника, розпочалася складна і жорстка битва за те, як повинна виглядати нова політична та економічна система у світі, а постійно розвиваються союзи країн, що формуються, разом із зростаючими внутрішніми проблемами США, створюють хаотичну ситуацію .

"Питання вже не в тому, як існуючий капіталізм заживає свої рани, а в тому, що виростає з хаосу навколо нас".