Всесвітня конференція з навколишнього середовища та розвитку 1992 року поставила за мету боротьбу зі зміною клімату та припинення (або, принаймні, стримування) втрат біорізноманіття урядами, які підписали міжнародну екологічну конвенцію. Цей акт був історичним актом, незалежно від його подальших наслідків, оскільки охорона навколишнього середовища вперше була поставлена ​​в глобальний контекст, коли громадськості стало зрозуміло, що знищення видів та середовищ існування та потепління загрожують майбутньому всього людства. Тоді “сталий розвиток” став спільною метою, а завдання XXI. Збірник програм "За 20 століття" містив справді перспективні тези. Але ми не були б далеко від реальності, якби ми зробили це тут до кінця законодавства Ріо. На минулотижневій конференції "двадцятирічної оцінки" Угорської академії наук Тамаш Немет, генеральний секретар Академії, зазначив як суворий факт: "людство в цілому наближається до несучої здатності навколишнього середовища, воно вже перетнув кордон для деяких компонентів "- що слід було запобігти.

назад

Подібної позиції досягли і громадянські рухи, які під координацією Угорської асоціації природоохоронців також почали узагальнювати те, що відбувалося протягом двох десятиліть. Їх сальдо, якщо це можливо, ще більше негативне. Найважливіші екологічні процеси залишаються нестабільними: навантаження на наземне середовище та забруднення прискорилися, чисельність населення зросла (і продовжує зростати), розширення споживання та використання ресурсів, посилення соціальної напруженості. Міжнародні зобов'язання, прийняті в Ріо, були недостатніми для досягнення цілей з самого початку, але вони були виконані не в повному обсязі, головним чином через відсутність політичної волі зробити соціально-економічні системи стійкими на всьому протязі. Це було пов’язано з табу, які з політичних чи ідеологічних (релігійних) причин все ще вважаються недоторканними світовою елітою.

В економічному плані вже очевидно, що неможливо виробляти безстроковий, необмежений розвиток на основі обмежених ресурсів, проте світ живе під заклинанням постійного економічного зростання. На тій же основі бачимо, що приріст населення, що не має виходу до моря (особливо у поєднанні з ескалацією споживання), не можна узгодити зі стійкістю. У той же час, перша система аргументів ледь публічно представлена ​​в політиці, а друга є джерелом заспокоєння - не тільки для релігійних лідерів, але і в країнах, що розвиваються, які ставляться до людей насамперед як до економічних та стратегічних ресурсів.

За цих обставин практично неможливо прийняти нові принципи та правила, які змушують економічні та соціальні тенденції створювати екологічно стійкі рамки, особливо в тіні глобальної кризи. Натомість справжньою - реалістичною - метою зараз є просто не переривати процес і знайти спільний знаменник, на основі якого стійкість все ще можна вважати „універсальною” метою. Наприклад, питання зменшення водних ресурсів та управління водними ресурсами - в цій області Угорщина, яка вже є більш самохідною в міжнародній екологічній співпраці, готується відігравати активну роль (у нас є практика в цьому: це було єдине питання під час головування угорського ЄС, в якому - з екологічної точки зору - ми перевищили очікуваний мінімум). Наскільки нам відомо, угорська сторона може також наполягати на створенні омбудсмена ООН, що представляє інтереси майбутніх поколінь. Незважаючи на те, що це німецько-французька ініціатива, автори наголошують на практиці офісу угорського Зеленого омбудсмена - на щастя, ще не стало широко відомим те, що ця посада тим часом була скасована новою конституцією.