Проблеми, обговорені в цьому розділі:
- "Рослини це теж відчувають"
- "Вони вирубали ліс, щоб вирощувати їжу!"
- "Лев теж з'їсть здобич!"
- "Зрештою, це сільськогосподарські тварини, ось чому вони є!"
- "Купуйте задній двір/щасливого хуші!"
- "Справа не в тому, що їх вбивають, а в тому, що з ними погано поводяться".
- "Ви завжди просто демонструєте закордонні відео, вдома немає проблем із тваринництвом".
- "Я страждаю набагато більше від страждань дитини, ніж від тварини, я вважаю за краще мати з цим справу".
- "До кого ти хочеш випустити тварин? Вони розмножуються!" - Корова апокаліпсис
- "Але вони б вимерли без нас!"
"А ти вб'єш комара? Що з помилкою? Тоді ти не веган!"
"А якщо ви топтаєте жука? Тут немає ідеального веганства, навіть не пробуйте!"
"Вегани також вбивають тварин, коли вони виробляють їжу".
"Ви вбиваєте тварин побічно, тому що їсте з них їжу!"
"Що ти робиш для тварин, крім того, щоб розділити естонця з дивана?"
"Але потрібні експерименти на тваринах!"
"Зоопарк для тварин дуже корисний!"
Відповіді:
1. "Рослини це відчувають".
З одного боку, як еволюційні біологи, так і когнітивні этологи чітко дотримуються думки, що люди не мають характеристик, які б повністю відсутні у тварин, тобто немає різниці в якості між людьми та тваринами. Це означає, що людина не є нічим чутливішим за тварин. Як тільки хтось вказує на вченого, який говорить те саме про рослини, можливо, варто вже поговорити на цю тему.
Відповідно до сучасного стану науки, рослини сприймають, а не відчувають у звичайному розумінні цього слова, це використовується як поетичне перебільшення, як результат неправильної інтерпретації, скрізь сформульованої таким чином. Але це також не проблема в цьому аргументі, чи вони це відчувають чи ні (бо вони можуть це гладко відчути, це просто ще не науково доведено, просто сприйняття не те саме), але те, що він також знаходиться поруч із аргументом за веганство, оскільки веган відповідає за знищення меншої кількості рослин.
І ось ми дійшли до багатьох аргументів. Тваринництво витрачає багато врожаю як корм, а також через вирубування лісів. Ось лише декілька прикладів: м’ясна, молочна та яєчна промисловість відповідає за 80% світового знищення тропічних лісів та 90% Амазонки, що також можна віднести до Угорщини, як йдеться у статті Agrotrend: "Угорський ринок кормів є близько 4 мільйонів тонн, найважливішою білковою культурою є соя, яка є важливою для виробництва кормів. Країна отримує 550-600 тисяч тонн сої, що імпортується на рік, переважно з країн Південної Америки, 95 відсотків урожаю генетично модифіковано, До Європи імпортується 34-35 мільйонів тонн сої, з них лише близько 1,5 мільйона тонн без ГМО ". Тож ми не можемо запобігти цьому, навіть якщо купуємо свою країну. 109 г сої (рослини) використовується для отримання 100 г домашньої курячої грудки, тоді як ця соя вирощується в районі, де вона знищується, тому вона знищує рослини двічі. Якщо рослини відчувають (і тварини це відчувають), варто було б перейти на рослинництво в їх інтересах. Багато інших рослин потрібні для отримання м'яса тварин (часто до 12: 1) (що, очевидно, становить 1: 1). І ці відходи також супроводжуються вирубкою лісів, що означає додаткові жертви рослин і тварин.
Крім того, споживачі м’яса використовують це як свого роду контраргумент проти рослинного раціону, а тим часом забувають дві речі:
- вони також їдять рослини як гарнір (плюс вбита тварина, яка, в свою чергу, повинна була відчувати біль, страх, страждання)
- їжа тваринного походження, яку вони споживали, вимагала набагато більше рослин, ніж середня рослинна їжа, тому набагато більше рослин було використано для виробництва вмісту їх тарілки.
Підсумовуючи: Якщо хтось боїться (сумнівних) почуттів рослин, тому що вважає, що їх сприймають, побоюйтеся також тварин, оскільки вони обов’язково почуватимуться і будуть веганами! Більше того, вони менше шкодять рослинам. Або це просто дурниця і лицемірство для мене турбуватися про істоту, про яку ми точно не знаємо, поки я платив за жорстоке вбивство істоти, яку я точно знаю?
2. "Вони вирубують ліси, щоб вирощувати їжу!"
Я дуже детально писав про це питання, коли відповів на [ЕКОЛОГІЧНІ ЧАСТОТИ], але поділюсь з вами усіма спростуваннями, хоча в цьому є певна правда. Дійсно, багато лісів вирубується для їжі, але не для дієти на рослинній основі, а для тваринництва.
З одного боку, ми знаємо, що більшість сільськогосподарських тварин є травоїдними, тобто їх потрібно годувати і забезпечувати рослинами протягом усього життя, поки вони не будуть на столі. Тваринництво витрачає багато врожаю як корм, а також через вирубування лісів. Ось лише декілька прикладів: м’ясна, молочна та яєчна промисловість відповідає за 80% світового знищення тропічних лісів та 90% Амазонки, що також можна віднести до Угорщини, як йдеться у статті Agrotrend: "Угорський ринок кормів є близько 4 мільйонів тонн, найважливішою білковою культурою є соя, яка є важливою для виробництва кормів. Країна отримує 550-600 тисяч тонн сої, що імпортується на рік, переважно з країн Південної Америки, 95 відсотків урожаю генетично модифіковано, До Європи імпортується 34-35 мільйонів тонн сої, з них лише близько 1,5 мільйона тонн без ГМО ".
Тож ми не можемо запобігти цьому, навіть якщо купуємо свою країну. 109 г сої (рослини) використовується для отримання 100 г домашньої курячої грудки, тоді як ця соя вирощується в районі, де вона знищується, тому вона знищує рослини двічі. Якщо рослини відчувають (і тварини це відчувають), варто було б перейти на рослинництво в їх інтересах. Багато інших рослин потрібні для отримання м'яса тварин (часто до 12: 1) (що, очевидно, становить 1: 1). І ці відходи також супроводжуються вирубкою лісів, що означає додаткові жертви рослин і тварин.
І наступний текст - від мого дорогого знайомого вегана, він переклав посилання нижче, і красиво узагальнює його суть: "Причиною вирубки лісів є явне годування зростаючого населення світу. Отже, питання в тому: чи можливо це стане в 2050 році? задовольнити населення (принаймні теоретично, припускаючи оптимальні умови), щоб кожен мав доступ до достатньої кількості їжі, як якісно, так і кількісно, не грабуючи додаткових територій з тропічного лісу?!
Деякі параметри, які я оцінив:
- Чи було б рішенням відкласти усі пасовища як рілля?
- Чи очікується до 2050 р., Що новітні суперзерни та супердобрива збільшать урожайність, щоб кожен мав доступ до їжі?
- Яка різниця між вирощуванням лише великої рогатої худоби та випасу тварин та лише курей та свиней?
Дослідження чітко вказують, що ніщо не має настільки вирішального значення для збереження лісів та харчування людства, як вміст м’ясо-молочно-яєчних продуктів у харчуванні людини.
Таким чином, на основі всіх факторів впливу (харчування людини, оранка пасовищ, типи худоби, врожайність орних земель тощо) було розроблено та оцінено 500 різних сценаріїв окремо. Сценарій отримав зелене світло, коли нинішня земля зуміла виробляти достатньо їжі, щоб забезпечити здоровою та достатньою їжею всіх жителів краю.
У випадку дієт з відносно великою кількістю м’яса 15% виявилося можливим, лише вичавлюючи найвищі врожаї та всі пов’язані з ними шкідливі наслідки, які змушене сприймати сучасне сільське господарство.
Спосіб життя без продуктів тваринного походження може бути досягнутий на 100% (вегетаріанський 95%), навіть при органічному виробництві, навіть маючи приблизно половину поточного врожаю.
Це означає, що живлення рослин, крім захисту лісів та годівлі ВСІХ, дозволяє нам вживати лише здорову, безхімічну їжу, усі переваги органічного землеробства (вирощування різноманітних, різноманітних видів рослин, використання взаємовигідних видів рослин, природний контроль за шкідниками, ріллі щадне використання, уникаючи шкідливого впливу хімічних речовин, захищаючи наші води . тощо). Ми маємо можливість повернути землю дикій природі (яка була витіснена на жалюгідну невелику територію, і в світі повільно більше домашніх котів, ніж хребетних), а поганий урожайний рік дає нам достатньо свободи для уникнення голоду. "
Вкладена фігура:
Колонки зліва направо вказують на зменшення споживання м’яса.
Рядки зверху вниз вказують на зниження врожайності (знизу органічно).
Зелені квадрати вказують на можливий сценарій.