В останні десятиліття такі слова та вирази, як ядерна енергетика чи ядерна енергетика, жорстко стигматизовані - хто думає про Чорнобильську катастрофу на слуху техніки, хто пов’язує вибухи в Нагасакі-Хіросімі з атома. Через розширення Пакшу питання ядерної енергетики набув особливої ​​політизації в Угорщині, але в розпал боротьби зі зміною клімату стає все більш своєчасним упорядкування наших розумів: атом - наш ворог, або пора з ним подружитися.?

немислиме

Оскільки для суспільства стає все більш важливим притягувати до відповідальності великих емітентів, вимагати регулювання, ситуація на енергетичному ринку стає дедалі актуальнішою проблемою. Але де атом має своє місце на ринку зеленої енергетики, який роздувається відновлюваними джерелами енергії? Наскільки безпечна взагалі технологія? Чи може Чорнобильська катастрофа повторитися в Пакші? Серед іншого, ми звернулись до Петра Загвайва, доцента кафедри ядерних технологій BUTE, співробітника Центру досліджень енергетичних наук Угорської академії наук.

Ми явно боїмося атома

Коли Грінпіс Угорщина замовила опитування від Завеча Ресарха на початку 2018 року щодо розширення АЕС Пакш, тобто Пакш 2, в опитування було включено таке питання: Що, на вашу думку, є двома найважливішими аргументами проти будівництва нових енергоблоків на АЕС Пакс? Найголосніший аргумент виявився "небезпечним" (39%), за яким слідує "питання радіоактивних відходів" (29%), тоді як, наприклад, "залежність від Росії" 26, "корупційні ризики" і закритий 18 відсотками відповіді.

Незважаючи на те, що перша серйозна ядерна аварія сталася в 1957 році в російському місті Озорську, заводі з виробництва плутонію під назвою "Маяк", через тривалу таємницю радянських лідерів, він залишався в основному під травою, а дві інші події впали в колективну пам'ять атомної енергетики Поняття небезпеки. Завдяки малоймовірному успішному міні-серіалу HBO зараз багато говорять про ядерну аварію на Чорнобильській АЕС у 1986 році, однак молоді покоління також можуть зазнати прямої ядерної катастрофи в результаті аварії на заводі у Фукусімі 2011 року, частково спричиненої великим японським землетрусом та цунамі.

Зазвичай вони не пов’язані з двома катастрофами, але в обох випадках, принаймні частково, сталася людська недбалість: згідно з офіційним звітом, невжиття належних заходів безпеки спричинило аварію у Фукусімі, головну причину Чорнобиля катастрофа - це недоліки проекту, навмисне приховування та "експеримент", незаконно розроблений та проведений.

Це може бути Чорнобиль у Пакші?

«Подібність між енергоблоками Чорнобиля та Пакшу вичерпується тим, що обидві вони є атомними електростанціями і виробляють або виробляють енергію на основі розподілу урану, але вони абсолютно різні за своєю структурою та фізичними та інженерними засадами експлуатації. Російською абревіатурою типу Чорнобильський реактор було RBMK, а позначення типу для реакторів, побудованих у Пакші та інших країнах, таких як Чеська Республіка чи Словаччина, в 1970-х та 1980-х роках було VVER. Найважливіша відмінність полягає в тому, що, хоча теплопродуктивність реактора RBMK, тобто так званих реакторів великого каналу, може збільшитися протягом деякого часу після відключення реактора, тобто система безпеки для переривання ланцюгової реакції, в Пакші, так звані реактори з водою під тиском. Це фізично неможливо, тому у випадку будь-якої несправності, яка спричиняє вимкнення реактора, продуктивність реактора знизиться без будь-яких додаткових заходів захисту ”, - сказав Петр Загивай Qubit.

Військовий вертоліт викидає в атмосферу радіоактивні забруднювачі в дні після Чорнобильської катастрофи Фото: STF, -/AFP

За словами експерта, для ядерних реакторів, що виробляють електроенергію, відомі два основних типи аварій. Один з них називається введенням реактивності або, простіше кажучи, аварією, що втекла (це була втрата енергоблоку 4 Чорнобильської електростанції), а другим - аварія з втратою холодоагенту, яка потрапила в реактори на заводі 1 у Фукусімі в результаті землетрус та цунамі. У той час як у першій потужність реактора неконтрольовано зростала, у другій відсутність тепловіддачі протягом днів призводила до плавлення реакторних паливних елементів. Жодна аварія на введенні реактивності не можлива з реакторами типу ВВЕР, а реактори RBMK, що все ще працюють в Росії, були принципово модифіковані для запобігання аварії такого масштабу за будь-яких обставин (навіть у Чорнобилі).

Масштаби ядерних подій, що використовуються Міжнародним агентством з атомної енергії (МАГАТЕ), називають аварію серйозною, якщо радіоактивні матеріали потрапляють у навколишнє середовище та вплив катастрофи можна відчути за межами об'єкта. За словами Загвай, "наслідки найсерйознішої аварії в Пакші, згідно з результатами цілеспрямованого огляду безпеки, проведеного за допомогою дуже детального аналізу аварії на Фукусімі, не наближаються до наслідків не лише Чорнобиля, але навіть Фукусіма ".

В Угорщині цунамі, мабуть, не буде, але на все є запобіжні заходи

Оскільки лише кілька реакторів RBMK, які спричинили Чорнобильську катастрофу, працюють у Росії після низки зупинок, існує побоювання аварії, подібної лише на Фукусімі, у більшості країн світу. "Якщо система захисту реактора, так звана оболонка, пошкоджена у випадку серйозної аварії з втратою холодоагенту в реакторі, збільшується ризик несприятливого впливу радіаційного опромінення найближчих людей, які зазнають радіаційної енергії радіоактивності порівняно з природним радіаційним полем ". Саїд Загвай, додавши, що шансів на землетрус, подібний до японського в 2011 році в районі Пакша, майже немає, особливо на цунамі.

За словами Загвай, надзвичайні плани електростанції Пакш, які регулярно переглядаються та подаються на затвердження Національному управлінню атомною енергією, "розроблені таким чином, щоб рівень радіації не збільшувався більш ніж у кілька разів від природного рівня, навіть у найважчі випадки ". Детальні плани в даний час виділяють три зони на випадок ядерної катастрофи: попередня евакуація населення відбуватиметься в радіусі 3-кілометрової зони, в межах 30-кілометрової зони запобіжного заходу, в 300-кілометровій зоні (її фактична ступінь визначається у випадку реальної аварії), однак у разі забруднення не слід вживати свіжу їжу, м'ясо або молоко, оскільки вони можуть бути радіоактивними.

Хлопчик у масці в супермаркеті, розграбований панічними покупцями в Акіті за днів після катастрофи на Фукусімі Фото: ROSLAN RAHMAN/AFP

«Важливо знати, що підвищуючий ризик впливу радіації означає підвищений ризик розвитку пухлин, процес, який настільки затяжний у часі, що навряд чи може бути пов’язаний з першопричиною, тому безпека відіграє набагато більшу роль, ніж у випадки, коли ризик набагато вищий., можна виявити безпосередньо, наприклад, коли хтось проходить через червоне світло », - сказав Загвай. Точна оцінка довгострокових наслідків ядерних катастроф для здоров'я майже неможлива: згідно з офіційним дослідженням ООН кількість смертей, спричинених Чорнобилем, становить 4000 осіб, однак "Грінпіс" оцінює це в п'ятдесят разів більше, ніж 200 000.

Загвай додав:

“Існує дуже велика різниця між фактичними жертвами та цифрами в оцінках. Ці тисячі цифр не можна перевірити, яка б організація не стояла за цим. Автори "офіційного" дослідження ООН також не можуть надати точніших даних, ніж експерти Грінпіс. Головною причиною цього є те, що кількість ракових захворювань через "природні" причини настільки величезна, що неможливо віднести незначні коливання статистичних даних до конкретної причини. При променевій хворобі, тобто не при раку, пізніше спричиненому дозою, а при тканиноподібних травмах тканин, кількість смертей відразу після аварії становила 31. Я не маю точної інформації про подальшу долю залучених осіб (операторів та аварійно-рятувальних служб), але згідно з даними, отриманими Міжнародним агентством з атомної енергії, загибель ще близько 15 людей у ​​цьому році, швидше за все, пов'язана з нещасний випадок.

З радіоіндукованих видів раку можна виділити лише один тип, який, швидше за все, спричинений радіоактивним викидом, це дитячий рак щитовидної залози, який пояснюється провалом офіційної оборони. Це пояснюється тим, що вони не обмежували випас худоби чи споживання молока, яке вони виробляли, тому діти у віці від 1 до 10 років захоплювали разом із молоком невідому кількість радіоактивного йоду (I-131) і зберігали його в щитовидної залози. Загалом у трьох незалежних країнах (Білорусь, Україна та Росія) було зареєстровано близько десяти тисяч таких випадків. Це було можливо, оскільки раніше захворюваність на цей тип раку була дуже низькою, тому збільшення було добре відчутним. На щастя, це один з найбільш успішно лікуваних видів раку, тому кількість смертей (за неофіційною оцінкою) може досягати двох у трьох країнах, де сільськогосподарські угіддя сильно забруднені ».

Витрачене, але все ще радіоактивне паливо буде відправлено назад до Росії, але вже існує План Б.

Окрім можливих аварій реакторів, найбільшим потенційним джерелом небезпеки для атомних електростанцій є поводження з радіоактивними відходами. В поясненні Загивая: «Радіоактивні відходи визначаються як матеріали, які через свої радіаційні умови не можуть вільно викидатись, подібно до інших комунальних відходів, але повинні бути укладені в систему поглинання радіації та захисту від радіоактивних матеріалів. Частина відходів Пакш, яка утворюється протягом періоду експлуатації, розміщується в розроблених для цього цілях для зберігання на сотні метрів під землею, на полігоні Батаапаті, побудованому із гранітної породи, після місцевої обробки та консолідації. Більші кількості радіоактивних відходів, що утворюються під час виведення з експлуатації електростанції, будуть надходити туди ж ».

Відкриття сховища радіоактивних відходів 2017 року в Борселе, Нідерланди Фото: PATRICK VAN KATWIJK/dpa Picture-Alliance/AFP

Найактивнішим матеріалом, що виходить з реактора, є відпрацьоване паливо (або відпрацьоване паливо), яке спочатку зберігається у приміщенні тимчасового сховища, а потім повертається до Росії за контрактом з російською компанією-постачальником. Якщо ситуація зміниться, доведеться побудувати окреме глибоке водосховище, місце розташування якого вже визначено: на захід від Печа, поруч із селом Бода, є гірська порода високої стійкості (алевроліт, тобто глиняний камінь) у які можна безпечно сформувати водойму. "Не потрібно думати про великі розміри, кілька десятків тисяч кубічних метрів матеріалу потрібні в сховищі відходів низького та середнього рівня в Батаапаті, і лише кілька тисяч кубічних метрів у Боді", - додав Загвай.

У зв’язку з питаннями безпеки ми також зв’язались з Науковим центром навколишнього середовища університету Етвеша Лоранда, але окрім того, що, на думку дослідника, вони вважають ядерну енергію принципово безпечною, їх направили до Інституту ядерної енергетики BUTE Технологія.

Але де атом має своє місце в 2019 році?

Протягом кількох років, коли кліматичні зміни почали проникати в публічний дискурс, було зроблено сильний акцент на відновлюваних джерелах енергії, таких як сонячна, вітряна та гідроенергетична енергія, але також все частіше говорять про термоядерні реактори, які все ще здаються далекими. Хоча ядерна енергетика є екологічно чистою, оскільки має мінімальний рівень викидів, вона не є відновлюваною компанією, оскільки не відповідає критерію "відновлюваності в людському масштабі, тобто не виснаження" через необхідні хімічні елементи (уран, плутоній) .

Хоча кілька країн, включаючи Австрію, Німеччину чи Швейцарію, протягом останніх років заборонили будівництво нових атомних електростанцій і проголосували за поступове припинення існуючих, щоб заохочувати відновлювані джерела енергії, кілька експертів, включаючи Петера Загвай, попереджають, що зелене майбутнє немислимо без атом.

Вчені-ядерники MIT у вересні минулого року заявили, що "ми ще не можемо на деякий час попрощатися з атомними електростанціями - принаймні, якщо ми хочемо зменшити викиди та забезпечити достатньо електроенергії для населення, що стає все енергієнішим у світі". Дослідники заявляють, що потрібно шукати нові політичні та технологічні рішення, щоб виробляти енергію якомога дешевше, оскільки інвестори далекі від бізнесу з будівництва АЕС. І це не дуже хороша новина для планети, що, крім отруйного дорогого атома та помірно дорогих відновлюваних джерел енергії, будівництво та обслуговування електростанцій на викопному паливі є найбільш вигідним для економічних операторів. Експерти MIT рекомендували США приклад Китаю, Росії та Індії, де ці країни отримують державну підтримку ядерних проектів.

Вугілля шкідливіше, радіоактивніше, але принаймні дешево

У 2018 році світовий попит на енергію зріс надзвичайно високими темпами - 2,3 відсотка, і Міжнародне енергетичне агентство (МЕА) повідомило, що це в основному покривалося викопними електростанціями. Ядерна енергетика, яка забезпечує трохи більше 10 відсотків енергетичних потреб населення Землі та має 450 реакторів у всьому світі, викидає двадцять-тридцять відсотків парникових газів з такою ж швидкістю, як і викопні електростанції, і конкурує з цими відновлюваними джерелами енергії.

Мабуть, мало хто також знає, що радіоактивність не властива лише атомним електростанціям: оскільки видобуте вугілля може містити також сліди урану і торію, які ще більше концентруються в золі, що спалюється при спалюванні вугілля під впливом тепла, Національний дослідницький центр Oak Ridge За словами Інституту, електростанції, що працюють на вугіллі, виробляють близько 5000 тонн урану та 15000 тон торію на рік, що в сотні разів перевищує дозу радіації від атомних електростанцій.

Дослідники клімату з Інституту Годдарда НАСА у 2013 році також заявили у своєму дослідженні, що, базуючись на історичних даних, існування атомної енергетики на додаток до викопних електростанцій могло врятувати життя приблизно 1,8 мільйона людей. Щоб розрахувати це, дослідники порівняли кількість смертей, спричинених захворюваннями легенів та дихальних шляхів (включаючи рак легенів) та хворобами, пов'язаними із забрудненням повітря на електростанціях, та кількістю смертей в результаті аварій на атомних електростанціях.

Здається, проти ядерної енергетики небагато речей, але крім високої вартості та ризику поводження з радіоактивними відходами, є ще один, здавалося б, законний контраргумент. Наприкінці травня дослідниця-лектор з екологічних питань Хайді Хатнер написала на веб-сайті Aeon наступне:

«Хоча наш світ, що постраждав від клімату, все більше загрожує пожежами, сильними штормами та підвищенням рівня моря, атомна енергетика має шанс замінити електростанції, що працюють на викопному паливі, які є основними причинами зміни клімату. Атомна енергетика дійсно значно зменшила б викиди вуглецю, але науково сумнівно, чи можна безпечно експлуатувати атомну електростанцію в умовах потепління. Непередбачувана погода, пожежі, підвищення рівня моря, землетруси та потепління температури води збільшують ризик ядерних аварій, тоді як безпечне, тривале зберігання радіоактивних відходів залишається постійною загрозою ".

Ми також запитали найбільшу в світі незалежну екологічну організацію «Грінпіс» про майбутнє ядерної енергетики та небезпеки, що виникають. Їхні відповіді незабаром будуть опубліковані в окремій статті.