Увійдіть або зареєструйтесь, щоб залишати коментарі. Наприклад, який прототип гри? Те, що ми граємо на інструменті, - це більше, і просто для розваги?

Облога морських Альп Частина 1

Що можна сказати про пасьянс, який ми граємо поодинці, або спортивні матчі, які не просто веселі, або баркочба, для якої не потрібні ніякі інструменти? Цілком зрозуміло, що "діяльність із пристроєм", "діяльність із залученням кількох осіб" та "діяльність з розважальною метою" є прототиповими рисами концепції гри, оскільки більшість ігор мають.

Пасьянс, баркочба, спортивні матчі є менш прототиповими елементами категорії, такими як "пінгвін" або "курка" в категорії "птах".

На мій погляд, з теорією прототипу можуть бути незначні проблеми, але, тим не менше, це найкраща теорія значення з усіх можливих. Структуралістське пояснення одразу потрапляє у колір, що є визначенням жовтого?

Це, здається, плутає статистичне середнє значення "зображень", що спалахують при почутті даного слова, з їхньою абсолютною суттю. Однак цей статистичний підхід навіть не зрозумілий. Через їх відносну частоту значень іменників матеріал видається більш вірогідним.

Значення слів змінюється не тільки з віку у вік, не тільки від розуму до розуму, але від ситуації до ситуації, тому марна спроба надати значення як щось абсолютне. І тут не тільки змінюється фактичне значення, тобто конкретно названа річ, але і сама інтенсивність не може бути визначена логічним методом, що веде до фактичного значення. Слово Sz або мовний елемент загалом означає значення J, якщо найпростіший спосіб привернути увагу до J - вимовляти Sz.

Більш тісного зв’язку немає.

Спроби більш конкретних визначень випливають з того факту, що багато людей вважають, що слова та значення мають якийсь кодовий зв’язок між собою, і J повинен бути чітко знайдений у володінні каменем мудреця. Це імовірнісне порівняння також вимагає нелінгвістичних елементів та контекстів.

схуднете

Ось чому ми можемо інтерпретувати терміни, хоча вони не мають значення через A la croix? Тепер ви хотіли окреслити семантику розподілу?

Або ти це заперечуєш? Те, що ви описали, може бути граматикою lsa, lda або Montague, оскільки вона не визначає атомного значення, це стереотип, який може змінюватися залежно від вказаних обставин.

Прототип залишається незмінним, оскільки він базується на властивостях речей, поки самі речі істотно не змінюються. Це емпіричний факт, що існує контекст за замовчуванням і значення за замовчуванням, яке також пов’язане з прототипуванням.

Тому у значній кількості випадків немає необхідності у «малих процесах» та імовірнісних порівняннях.

  • Джекілл та містер.
  • Так Едвард Нортон врятував життя Леонардо Ді Капріо
  • Однак боятися не потрібно, нинішній шматок також швидко розпродається, навіть якщо вони просять швидкоплинні 85 євро за одне.

Найбільш поширеною є інтерпретація термінів за замовчуванням, яку потім можна замінити контекстом. Але ось як відкривається Йоханнес "На мою думку, ні структуралістська, ні теорія прототипів не є найкращими, тому що A la croix не схудне?

приходь, як схуднути у віці 46 років. Питання, що тоді: D Можливо, існує "можлива теорія", яку ви могли б назвати іоганнесом слабшим, наприклад Наскільки нам відомо, він недоступний в Інтернеті.

Якщо мова йде про те, що образ також з’являється в нашій свідомості, коли ми вимовляємо ізольоване слово, то я не згоден.

У нашій свідомості виникає те, що буде найбільш доступним у даному контексті в даному контексті.

Контекстом буде те, що хтось сказав якесь слово і хотів на щось привернути нашу увагу, скажімо, птах, що заблукав у квартирі, або - якщо ми ведемо лінгвістичні дебати - то напр.

Інтерпретація за замовчуванням або не за замовчуванням не існує, завжди є лише контекстуальна інтерпретація. Не тільки тому, що мовні знаки завжди з’являються в тій чи іншій ситуації, але й тому, що ознаки нічого не означають, не стосуються ні до чого самого по собі, а лише до властивостей, що мають значення в даному контексті.

Тому прототипу просто не існує, слово стереотип описує лише ситуацію, коли в результаті якогось навчання набір атрибутів стає легко доступним в нашій пам’яті на основі даного слова. У Діалозі Платона про Кратіла детально розглядається значення та частково обговорюється його походження.

Так Едвард Нортон врятував життя Леонардо Ді Капріо

Платон століттями визначав західну думку, але слід визнати, що ідея абсолютного значення, незалежного від ситуації, має мало пізнавальної ймовірності, і ми успадкували її лише від платонівського ідеалізму. Якщо в цьому випадку ми могли б сперечатися щодо суті, а не щодо категорій, що входять до мого формулювання, я зроблю це наступного разу, хоча, думаю, це не буде найбільш чіткою послугою для більшості.

Те, що я описав, - це не LSA і не граматика Монтегю. Якщо потрібно зробити посилання на теорію, я б згадав теорію релевантності.

Проблема з його батьками полягає в тому, що ніхто з них не усвідомлює, що їх теорія зробила непотрібним відокремлення лінгвістичного тлумачення від загального висновку. Спербер все ще припускає еволюційні стрибки, які дозволили напр.

У підростаючому поколінні вже є ті, хто виходить за рамки таких захоплень і здатний пояснити мову без цих спекулятивних процесів. Але, чесно кажучи, я сумніваюся, що іншим читачам цікаво, чи можуть Золтан Варжу чи Йоханнес представити більше теоретичних назв, скорочень, посилань чи чогось іншого, і таким чином вразити всіх. Якби замість суттєвих аргументів переважали такі переконливі стратегії, я б волів не сперечатися.

Горобець, страус, пінгвін

Якщо це не зрозуміло з останнього речення Посту 2, я не можу це відчути як свій власний недолік. Додаю, що контекст за замовчуванням, який не втратить вагу через A la croix? передбачає типове значення, звичайно, в якому йдеться про "птаха". Це порядок величини частіше, ніж контексти, в яких ми надаємо цьому слову якесь особливе значення, напр.

Я виступаю не за це, а за те, що слова мають домінуюче значення, яке визначає їх інтерпретацію в повсякденних ситуаціях, в контексті звичайної розмови. Ці домінуючі значення можна охарактеризувати структурою прототипу.