Деякі з підозрюваних у загальному позові також стверджують, що військові прокурори, які брали участь у справі, могли вчинити серйозне беззаконня, і може виникнути підозра у примусовому допиті або незаконному затриманні. Зацікавленим особам пообіцяли, що особи, які дають свідчення або надають звинувачувальну інформацію про колишніх керівників Міністерства оборони, можуть бути негайно звільнені з місця попереднього ув'язнення і можуть зазнати меншої міри покарання. І якщо хтось стверджував, що він не знав про якийсь злочин, прокурор сказав йому, що проблем не було, оскільки він уже все знав, тож міг допомогти нагадати своїми питаннями, що слід пам’ятати підозрюваному.
Майже три роки тому розгорівся скандал з підкупом трьох генералів та дев'яти керівників Міністерства оборони. У справі також є четверо підозрюваних цивільних службовців. Вони були притягнуті до відповідальності за хабарництво, вчинене в змові, комерційним способом та за інші злочини, скоєні працівником бюджетного органу, який мав право на незалежні дії. Загальний суд розпочав слухання загального позову в січні цього року, а суд, як очікується, винесе вирок наступного січня.
Згідно з обвинувальним висновком, троє бригадних генералів - перший підсудний Іштван Іштван Левай, четвертий підсудний Андраш Хусті та шістнадцятий підсудний Янош Олах - погодились стягнути частину суми, сплаченої за замовлення, з компаній, що надають послуги департаменту Міністерства оборони . За участю обвинуваченого третього ступеня Денеса Немеша був залучений обвинувачений другого ступеня Ласло Фапаль, який був державним секретарем Міністерства оборони в період з грудня 2004 року по червень 2006 року. Інші професійні та цивільні службовці звертались до суду, оскільки отримували гроші за корупцію або за свій конкретний внесок, або просто за те, щоб "замовити" їх.
Однак сумнівно, що буде робити суд із доказами, вишикуваними обвинуваченням. Це в першу чергу підозрювані свідчення - передбачувані злочини не могли бути обґрунтовані обвинуваченням іншими способами - і якщо під час допитів справді було правопорушення, сказане слід виключити з доказів.
У справах про хабар слідчий орган знаходиться в нелегкому становищі, оскільки злочин не може бути підтверджений документами, але існують інші варіанти. Наприклад, у конкретному випадку - одне з наших джерел стверджує це - Військова служба безпеки вже мала дані восени 2009 року про те, що деякі компанії HM не мали порядку щодо використання державних коштів. Якби це було правдою, можна було б, наприклад, підслуховувати телефони потенційних людей і таємно стежити за кімнатами, якими вони користуються.
За словами нашого інформатора, який знайомий з матеріалами справи, в документах немає жодного посилання на такі докази, отримані за допомогою розвідки, що може бути серйозною помилкою. Можливо, це те, що прокуратура хотіла виправити, сказавши, за словами наших джерел, що всіх можливих причетних було затримано, а потім розпочато їх попереднє ув'язнення. Імовірно, вони були впевнені, що зможуть врятувати слідчі роботи, якщо хтось зламається в полоні. Однак цінність заяви, зробленої в результаті затримання, викликає сумнів, хоча б тому, що юридичні школи здавна вчили, що арешт не є покаранням досудового покарання і не може служити для вимагання зізнання.
Отже, позбавлення волі як психологічний примус не є допустимим способом. На відміну від цього, генеральний відповідач за загальним позовом заявив у суді, що йому погрожували, якщо він не дасть показання, "так багато для нього". За словами бригадного генерала Іштвана Аттіли Леваї, під час його першого допиту також було сказано, що прокурор "осквернить моє минуле, повністю зруйнує моє сьогодення, моє існування і забере все, що у мене є, зіпсує мою сім'ю". Якщо, навпаки, він співпрацює, він має перспективу "замінити моє суворе покарання від близько десяти років до семи років, навіть п'яти років".
Бригадний генерал також сказав, що на своєму першому допиті "прокурор не вважав присутність адвоката важливим", і коли підозрюваний просив проконсультуватися з адвокатом, він голосно, примусово пояснив, майже вказуючи мені зізнатися злочин, і дозвольте мені давати свідчення і по інших справах, бо сторона звинувачення вже все знає ». За словами Леваї, прокурор тоді дістав сіру папку - про цей метод повідомляли інші - і "вказав, проти кого свідчити, як він просить".
Іштван М. також засвідчив, що під час допиту прокурор "зробив невеличку перерву і, погортавши перед собою сіру картотеку, зробив багато про що": якщо він призначив другого обвинуваченого, Ласло Фапаля, а пізніше Ференца Юхаш, колишній міністр оборони. - або може надати викривальну інформацію для компаній, про які він згадує, „Я можу навіть вилучити його ім’я зі списку і поїхати додому”. Якщо ні, "тоді я знаю, що більшість тих, кого він досі допитував, були заблоковані", - додав він.
Інші свідчення також показують, що сторона обвинувачення конкретно згадала можливість позбавлення волі як санкцію, яка спонукає підозрюваних визнати заявлені дії. Однак, за словами підсудних, вони пішли далі. Неможливість адвоката взяти участь у деяких допитах обмежила право підозрюваних на захист. Частина психологічного тиску могла полягати в тому, що кількох людей вивезли з домів, підозрюваних надягли наручники та наручники для допитів, деяких замкнули в приватних камерах, інших помістили разом із наркоманами та вбивцями. Водночас вони заважали обвинуваченому підтримувати зв’язок зі своїми родичами, дітьми.
"Я був один у камері, у компанії двох двоярусних ліжок та крана холодної води подвійного призначення: я міг пити та виконувати свої незначні фізичні потреби", - каже Ласло Фапаль, який провів Різдво 2010 року за ґратами. Він стверджує, що температура у в'язниці була близько замерзаючої, але він все ще не зміг отримати частину теплого одягу, надісланої його дружиною. Під час канікул він нічого не знав про свою сім’ю, тому вважає, що єдиною метою було «якщо я її порушу, якщо прийму брехню, зазначену в обвинувальному висновку».
Державний службовець Денес Немеш засвідчив: «Я провів 143 дні в камері 369 Будапештської в’язниці та в’язниці. За цей час «військовий прокурор зробив усе, що міг, щоб зробити викривальне визнання, що я не маю уявлення про що». Він не думав, що був момент, коли він би щось підписав, щоб позбутися цього. Перед судом він поставив запитання: "чи можливо для солдата-генерала вигадати казку, щоб врятувати чи пощадити свою кар'єру, своє існування і, нарешті, не менш важливо, щоб якомога швидше вийти з в'язниці?"
Це цікаво, оскільки обвинувальний акт ґрунтується, серед іншого, виключно на свідченнях бригадного генерала Яноша Олаха, який з лютого 2010 року перебував у попередньому ув’язненні близько ста днів. Згідно з висновком експерта судового психіатра, «після перших днів тримання під вартою відбулося поступове сильне звуження свідомості, яке досягло психотичної межі (ненормальний стан душі) і обмежувало її у своїх діях, поведінці, заяви та підзвітність ". Тому він також отримував ліки і, можливо, під час допиту був під впливом цього кілька разів.
У висновку експерта також зазначається, що генерал бачив, що "прокурори знали, що сталося, оскільки це могло статися лише так, як вони знали". Тому «йому просто довелося кивати і йому сказали відпустити». Він пішов у це, "тому що вони обіцяли, що він може вийти таким шляхом". У документі зазначено, що генерал або "повіситься, або простягне руку, щоб вийти у встановлений термін, оскільки він більше не витримує цього". Таким чином, «зараз важко зрозуміти ретроспективно, як він зміг сказати не реальність, а те, що вони хочуть почути». Якщо Олах повідомив експерта про це, цінність його свідчень також може викликати сумнів.
Питання про вину повинен вирішити суд, і, як сторонній особа, ніхто не може зайняти позицію щодо того, чи вчинили обвинувачені злочини, в яких їм інкримінують. Можливо, всі вони винні, але за даними наших джерел, у кримінальній справі, що стосується чистоти суспільного життя, було б особливо важливим не сумніватися в чистоті провадження, інакше хороша мораль судової влади буде ставлять під сумнів.
"Близько до п'ятдесятих"
"Безсумнівно, слідство набуло концептуального характеру", - заявив Петер Замечнік, адвокат та законний представник генерального відповідача у судовому процесі. За його словами, вони спочатку вирішили питання вини, а потім спробували знайти докази для обґрунтування підозри.
Він вважає, що ця процедура "наблизила 1950-ті роки", оскільки тут також може виникнути намір здійснити політичний тиск, тобто використання кримінального законодавства в політичних цілях, оскільки метою може бути напад на попередній уряд. Але він не впевнений, додав він, що це тому, що може бути багато бажаючих відповідати невисловленим очікуванням.
Професійна позиція адвоката чітка: під час розгляду справи було порушено низку законів. Обставини допиту самі по собі можуть викликати підозри у примусовому допиті, але Замечник вступив лише тоді, коли виявилося, що не лише його власний протеже, але й кілька інших повідомляли про подібні випадки під час розслідування. Тому в березні на Трибуналі Капошвар він запропонував виключити двох військових прокурорів із провадження. До цього долучились представники шести з шістнадцяти підсудних.
Однак Центральна слідча Генеральна прокуратура постановила, що "порушення законності збирання доказів не виправдовує підстав для упередженості", оскільки воно все ще дозволяє прокурорам, які заявили, що "не вважають себе упередженими", зробити об'єктивну оцінка справи. У травні Замечник подав скаргу на це рішення до Генеральної прокуратури, проте визнав його необґрунтованим.
Адвокат заявив, що під час слідства були допущені інші серйозні помилки. Генерала Олаха вперше переконали у визнанні, що йому обіцяли безкарність. Це також може бути правдою у випадку хабарництва, якщо хтось виявляє зловживання, про які влада ще не знала, але, як кажуть, про підозрюваного «забули», щоб повідомити про це застереження. Тобто він заявив, переконавшись, що може уникнути переслідування.
Замечник також наголосив, що у справі Олаха була піднята можливість відмови від судового розгляду. Це означає, що кожен, хто визнає і відмовляється від права на розгляд його справи в суді, може піти з меншим покаранням. Однак адвокат стверджує, що угода такої ваги неможлива. Тому обвинувачений помилявся у кількох справах, коли розмовляв із прокурорами, і Замєчнік сказав, що ці зізнання слід виключити з доказів. Як тільки Олах не зробить заяви в суді, обвинувачення в цілому може стати сумнівним.
Обвинувачення: порушення немає
За його змістом клопотання Петера Замечніка до Генеральної прокуратури також було оцінено як звіт. Дьєрський регіональний відділ Центральної слідчої прокуратури взяв участь у справі та встановив, що все було в порядку, передбаченому офіційним протоколом, після того, як підозрюваних було попереджено про їх право на захист та можливість відмови в дачі показань. Під час допитів було додано, що "які усні повідомлення прокурор не міг з'ясувати з наявних документів".
Сторона обвинувачення не виключила, що підозрювані були проінформовані про можливі наслідки свого вчинку, але сам факт того, що можливі юридичні недоліки описані в Законі про кримінальний процес, не вичерпує поняття "насильства, погрози або іншого подібного методу, необхідного встановити примусовий допит ".
Однак було зазначено, що обвинувачені кілька разів скаржились на обставини підозри, затримання або контакту, проте вищестоящий прокурор не виявив жодного порушення. Військові прокурори не мали нічого спільного з жорстоким поводженням з одним із обвинувачених, яке в іншому випадку було б притягнуте до кримінальної відповідальності. Таким чином, підозр у службовому злочині не виникає - йдеться у рішенні про відмову у розслідуванні.