Очевидно політично вмотивоване розслідування за рік лише підтвердило застарілий офіційний висновок платників податків - Ігор Матович нічого не винен державі.

розслідування

Ми вивчили всі наявні документи та свідчення того, як податківці, а згодом міліція та прокуратура розглядали бізнес Ігоря Матовича майже 15 років тому. Метою було з’ясувати, чи доречно комусь говорити про Ігоря Матовича як про шахрайського податку на основі цієї інформації.

Ми виявили, що все навпаки. Податкові органи досить детально вивчали це питання в минулому, і в 2011 році однозначно і однозначно сказали, що самозайнятий Матович повинен сплачувати рівно стільки податків, скільки платив за кожен рік ведення бізнесу.

Однак держава все-таки не дала Матовичу спокою. На початку минулого року слідчий поліції почав перевіряти, як поводився Матович під час податкових перевірок вісім років тому і чи уникав він їх таким чином, що це було б кримінальним злочином.

Поліцейський під наглядом прокурора заслухав низку свідків, склав експертизу, щоб після більш ніж року розслідування він дізнався лише те, що мав знати з самого початку. Що він не має права розслідувати щось подібне, бо навіть якщо воно й відбулося, це сталося дуже давно, і тому воно явно застаріло.

Тим часом, проте, у ЗМІ розповсюджувався 30-сторінковий файл, з якого не представляло проблеми зобразити Ігоря Матовича людиною, принаймні в минулому підозрюваною у скороченні податків. Така інтерпретація може також вплинути на членів парламенту, які розпочнуть обговорення пропозиції про виключення президента ОГАНО зі своїх лав на травневій сесії.

Матович не направив 120 мільйонів з тунелю чи пральної машини, це були його гроші

Дирекція напала на Ігоря Матовича за підозрою у підробці податкової інспекції на трьох різних етапах його політичної кар’єри (2010, 2016, 2017), але це завжди була переробка однієї і тієї ж історії.

Вперше це була депутатка Рената Змайковичова, яка, як і Матович, з Трнави. У 2010 році Змайковичова розповіла в парламенті історію про бізнесмена, який продав компанію іншій людині напередодні анонсованої повторної податкової перевірки, тому він не міг показати податковій бухгалтерію.

Змайковичова була обережна, щоб прямо не сказати, що це Матович, але з контексту парламентських дебатів це було безсумнівно. Вона могла мати історію, точні факти якої вона назвала з податкової інспекції, але також могла отримати інформацію про Матовича легально - наприклад, від загальних знайомих.

Коли через шість років прем'єр-міністр повернувся до цієї історії, не було сумнівів у навмисному порушенні податкової таємниці. Фіцо цитував з податкової справи за місяць до парламентських виборів, і навіть його люди роздавали журналістам копії документів, що охороняються податками, після прес-релізу. Пізніше прем'єр-міністр у ході розслідування визнав підозру у зловживанні податковою таємницею, що отримав інформацію від працівника податкової інспекції.

Незаконне огородження речами, захищеними податковою таємницею, було не єдиною проблемою виборчого нападу голови Смер Фіци на голову OĽaNO Матовича. Оскільки самі матеріали не містили жодних підозр щодо незаконного зниження податків Ігорем Матовичем, Фіцо розповів у пресі історію про 121 мільйон крон, яку Матович надіслав у 2008 році від компанії на особистий рахунок за день до податкової перевірки.

Для неорієнтованої аудиторії це може звучати як спроба збагатитися за рахунок інших більш ніж на сто мільйонів крон. Однак після кількох секунд концентрації стає зрозуміло, що в цій частині операції нічого дивного не було.

Підприємець Ігор Матович продав свою торгівлю (підприємство) іншій особі за ціну, яка становила суму грошей, що лежала на рахунку компанії, плюс оцінку вартості дебіторської заборгованості за продану торгівлю. На той час компанія не володіла нічим іншим.

Оскільки дебіторська заборгованість була старою, а ціна була низькою, Матович продав свою компанію стільки, скільки вона мала на рахунках.

Хоча гроші (приблизно 4 мільйони євро) потрапили на особистий рахунок Матовича, інтереси держави жодним чином не загрожували. Той факт, що податкова інспекція на той час сперечалась із самозайнятим Матовичем щодо трьох речей, які могли б збільшити його податкове зобов'язання разом приблизно на 70 000 євро, нічого не змінює.

Закон продумує такі випадки і чітко зазначає, що самозайнята особа не позбавляється податкових зобов’язань, що виникли в минулому, продаючи компанію. Отже, якщо податкова інспекція нарешті вирішить, що компанія "Ігор Матович - регіонPRESS" повинна сплатити вищий податок за період з 2002 по 2004 рік, то Ігор Матович повинен був би це зробити.

Ми не знаємо, що було у Матовича в голові, але це було більше 7 років тому

Однак можна уявити, що Ігор Матович дійсно продав компанію з наміром продовжити зустріч із податківцями. Він знав, що його не звільнять від податкових зобов’язань, але він міг стимулюватись, щоб не дати податковим інспекторам працювати або відпочити від них.

Про це говорять три обставини:

1. Продаж компанії організував Матович за день до анонсованого візиту податкових інспекторів.

2. Покупцем був Павол Вандак, людина, яка мала досвід, освіту та талант, придатні більше для білого коня, ніж для інвестора у важку заборгованість дебіторську заборгованість. Це також можливо в сценарії, коли Вандак мав таку повагу та довіру до свого довгострокового роботодавця, що на його прохання він зміг підписати низку документів про продаж компанії, не розуміючи їх.

3. Матович вийшов з бізнесу через кілька місяців, усе повернулося до початкового стану, але частина бухгалтерського обліку компанії з тих пір втрачена десь між Матовичем та Вандаком.

Цього було достатньо, щоб поліція розпочала розслідування підрозділу з боротьби з корупцією NAKA через день після першого прес-релізу Фіцо про податки Матовича.

Через сім місяців прокурор обласної прокуратури в Трнаві наказав розглядати цей акт як підозру в неправдивому поданні даних економічних та комерційних записів.

Найпізніше на цей момент слідчий повинен був знати, що обвинувачення є неприпустимим, оскільки навіть якщо злочин стався, це сталося вісім років тому, і тому, безперечно, термін його застарілості три роки. Магазини Матовича з Вандаком, які перевозили документи в машині, затримували їх - все це сталося влітку 2008 року. Поліція розслідувала це з зими 2016 року до осені 2016 року, і лише в кінці жовтня минулого року слідчий зупинив кримінальне переслідування.

Однак історія притягнення до відповідальності за можливий злочин, який, мабуть, прострочився більше трьох років, ще не закінчилася. Через місяць прокурор наказав поліції продовжувати, збирати додаткові докази та заслуховувати свідків у банку та нотаріальній конторі, де Матович та Вандак управляли своїми справами.

Ігор Матович пояснює таку процедуру як спробу зібрати якомога більше інформації про неї з боку поліції, яку потім можна було б використовувати у політичній боротьбі.

Його тлумачення має сенс. За жодних обставин слідство не могло бути припинено через строк давності, а інформація з поліцейської справи, зрештою, останнім часом стала предметом політичної боротьби.

Постанова слідчого, до якого мали доступ лише міліція та прокуратура, уникла деяких журналістів у квітні цього року. Згідно із Законом про інформацію, Міністерство внутрішніх справ згодом законно опублікувало його, але вони настільки затьмарили, що його зміст було б важко зрозуміти без незаконно просоченої копії.

Мова йде про резолюцію, яка на першій сторінці стверджує, що кримінальне переслідування припинено, оскільки можливий злочин є строком давності. Далі йдуть 29 сторінок, де докладно описується хід непотрібного розслідування, показання свідків про суперечку Матовича з Вандаком та три бухгалтерські справи, яким вже 15 років, щодо яких Матович мав іншу думку, ніж податкові інспектори Трнави.

Слідчий антикорупційного підрозділу NAKA Штефан Менчик підписав цю постанову в останній день січня цього року. Наступного дня офіцера Менчика підвищили до керівника західного відділення.

Що стосується самих податків, держава заявила, що Матович йому нічого не винен

Розслідування очевидно застарілих підозр не виправдало б, навіть якби ми дізналися від нього, що впливовий політик Матович у минулому скорочував податки. Але це не так.

У постанові поліції зазначено, що в 2011 році Податкова дирекція припинила суперечку щодо суми податку на самозайнятих Матовичів, скасувавши рішення підлеглих, які пропонували збільшити податок на 2002 рік.

Ще у 2010 році податкова інспекція стягувала з Матовича вищий податок за допомогою так званих допоміжних засобів, тобто документів, отриманих з інших джерел, крім Матовича. Саме використання допоміжних засобів сигналізує про те, що податкова інспекція не була задоволена інформацією, яку вона отримала від Матовича, але це не означає, що вона мала мало податків.

У будь-якому випадку, податкова справа Матовича була остаточно закрита для держави за п'ять років до передвиборчого нападу Фіцо на голову Огано рішенням про те, що Матович нічим не зобов'язаний державі.

Поліцейське розслідування у 2016 році нічого не могло змінити, навіть якщо поліція, крім розслідування підозр у приховуванні бухгалтерських звітів, також визнала факти, які підтверджували б погано визначений податок.

У цьому випадку теж було б пізно. Суперечка тривала у 2002 та 2004 роках, і податок може бути відшкодований заднім числом через податкову перевірку, яка розпочалась найпізніше протягом 5 років. Ще раз: після закінчення усіх апеляцій держава в 2011 році заявила, що самозайнятий Матович платив податки в порядку, він нічого не винен державі і ніхто нічого не міг змінити.

Що насправді є проблемою з принтером та пробігом

Під час розслідування 2016 року поліція виявила у старих справах або показаннях свідків хоча б вказівку на те, що податкові органи мали збільшити податки Матовича? У резолюції міліції немає нічого настільки чіткого. З іншого боку, можна зрозуміти, що підозріло контролеру в бухгалтерії Матовича.

Дановачі та Матович заперечували три речі - виставлення рахунків друкарській машині, грошові витрати однієї компанії Fabia та виставлення рахунків одній трансформаторній станції.

Проблема трансформаторної станції найменш зрозуміла. У резолюції слідчого лише згадується точка зору про те, що воно повинно було враховуватися як матеріальні основні засоби, а не як інші матеріали. Матович відповів, що платники податків помилилися з двома різними трансформаторними станціями.

Друкарську машину придбав Матович у Німеччині в 2002 році для своєї торгівлі, він зібрав її в Трнаві, а в 2007 році продав її своїй eseročka RegiónPress. Різниця в ціні полягала в прибутку від його торгівлі, який він оподатковував.

Податкові органи стверджували, що машина повинна була реєструватися в торгівлі з самого початку не як комерційний товар, а як засіб виробництва. Матович також показав їм контракт на майбутній контракт між компанією як торговою фірмою та її eseročka. Однак інспектори стверджували, що на момент продажу машина працювала регулярно протягом двох років. Матович не заперечував, він просто назвав це пробним запуском, оскільки це був відремонтований принтер.

Різниця між думкою про бухгалтерський облік друкарської машини Матовича та інспекторами Трнави склала податкову різницю приблизно 60 тис. Євро.

Податкові органи ніколи не заперечували проти того, що Матович допустив будь-які податкові або митні помилки стосовно друкарні.

Найслабший звук - це захист Матовича у звіті про кілометри у Фабії, які він позичив для компанії у свого кузена Мартіна Віскупіча. У цій справі виникла підозра у зменшенні податку на 12 тис. Євро.

Згідно з повідомленнями, у 2004 році Матович повинен був проїхати більше 200 000 кілометрів по Фабії. Він базується в середньому на 600 кілометрів на день. Це здається малоймовірним навіть з урахуванням того факту, що компанія Матовича мала філії по всій Словаччині, і в 2004 році Матовичу довелося багато їздити до Німеччини саме через розміщення друкарської машини.

На додаток до підозріло великої кількості кілометрів, за словами членів Дирекції, той факт, що машина проїхала менше кілометрів у 2016 році, ніж Матович повинен був наздогнати за один рік, повинен свідчити про шахрайство з пробігом. Однак до 2016 року цю машину передали кілька власників, які могли прокрутити кілометри.

Твердження депутатів Смеру про те, що Ігор Матович також знущався над своєю матір'ю під час податкових шахрайств, також пов'язані з звинуваченням у поїздках Фабії. Все, що вони повинні були знати, - це те, що їх мати повинна була водити його в машині і свідчити про його версію історії.

Держава не захищає Ігоря Матовича, але бореться з ним

Мова йде про адекватність. Повторимося: Ігор Матович, як підприємець, за первинною думкою податківців Трнави, зменшив податки приблизно на 70 000 євро. Через вісім років податкові органи остаточно сказали, скільки підприємець повинен був заплатити державі у 2002 та 2004 роках. І хоча вони насправді з ним погодились, через п’ять років держава розпочала ще одне розслідування за цією ж справою.

Поштовхом є прес-конференція, на якій прем'єр-міністр, безсумнівно, порушив податкову таємницю. Оскільки він також розповів про грошові перекази, які надходили на особистий рахунок Ігоря Матовича, також є підозра у порушенні банківської таємниці.

Матович скаржиться, що через свої погляди та дії він став ворогом державної влади, а також не захищається від порушення конституційних прав у боротьбі з ним. Цього разу він не перебільшує.

Загрожувала не лише його податкова та банківська таємниця. Порушивши лікарську таємницю, Матовичу опосередковано загрожував спікер парламенту Андрій Данко. Коли в січні в ефірі по телебаченню він пояснив, що у Матовича є блакитна книга, він кілька разів дав зрозуміти, що знає діагноз, який поставили його лікарі. Він навіть запитав, чи хвороба не дискваліфікувала його за роботу депутата парламенту.

Спікер парламенту Андрій Данко також відповідальний за те, що канцелярія парламенту не змогла надати Ігорю Матовичу та іншим членам секрет. У випадку з Матовичем держава офіційно більше не порушувала лише телекомунікаційну таємницю з колекції охоронюваних законом таємниць.