Сповідь (1970)

загорнутий

У нашій серії статей ми представляємо іноземні фільми, які, незважаючи на великий успіх, отримали незаслужено мало уваги в Угорщині. Великий майстер політичного трилера, оскароносний Коста-Гаврас, якого визнали зниклим, зазирнув за залізну завісу в 1970 році і знайшов лабіринт Кафки, нескінченні допити та мучений Ів Монтан. Французька зірка, яка симпатизує комуністичному блоку, покаялася цим фільмом. Крихти збираються на дивані, ми дивимося менш відомі фільми, і якщо ми відчуваємо катарсис у вітальні, ми пишемо.

Який художній фільм, з якого ми можемо отримати найбільш точну картину концептуального позову міністра закордонних справ Ласло Райка та його колег? Пару тижнів тому, не думаючи, я сказав би це свідкові. Потім я переглянув французький політичний трилер «Сповідь», і на моє найбільше потрясіння, ім’я Райка вимовлялося в ньому так само часто, як і Мері Джейн у вільному фільмі «Людина-павук».

Робота Коста-Гавраса детально розповідає про минулі події, громадянську війну в Іспанії, II. розповідає про викрадення Артура Лондона, який був членом французького опору у Другій світовій війні, а потім обіймав високу посаду в Чехословацькій комуністичній партії. Подібно до Райка в 1949 році, в 1952 році Лондон став жертвою внутрішньопартійних розборок. У процесі Сланського його ув'язнили разом з 13 товаришами, катували місяцями, а потім мусив визнати свою провину в публічному суді, осудивши заздалегідь вбудований текст.

Сповідь була заснована на мемуарах, опублікованих Артуром Лондоном та його дружиною Лізою Лондон, опублікованих у 1968 році, і вони також брали активну участь у завершенні фільму. Ласло Райк пережив дуже подібний кошмар, оскільки вітрини Східного блоку проходили за центральним сценарієм із залученням радянських радників. Методи були однаковими, жорстоко зламавши опір затриманих, використовуючи фізичний та психічний терор, з метою створення нового образу ворогів у кожній східноєвропейській країні, посилення параноїї холодної війни, конкретизації диктатури та зміцнення позицій Залежне від Сталіна керівництво.

У випадку з Лондоном та Райком лише кінцевий результат був іншим: в той час як Лондон втік із довічним засудженням (його звільнили з в'язниці в 1955 році), Райка стратили. Вони обидва були віддані ідеї комунізму і через свою високу посаду зіграли важливу роль у побудові диктатури, яка тоді обернулася проти них. У тому, що Лондон, серед іншого, проголосував за рішення Чехословацької комуністичної партії засудити раджків, є щось досить абсурдне, а потім через кілька років у камері з'ясував, що його угорський товариш невинний.

Коста-Гаврас вперше продемонстрував у своїй праці Z, або «Анатомія політичного вбивства» 1969 р., Що принципово комерційний жанр, навіть у контексті трилера, здатний продемонструвати внутрішнє функціонування політичної системи комплексно. Він хотів звернутися до широкої аудиторії, тому він знову і знову звертався до цього жанру, який весь час тримав глядача в хвилюванні та хвилюванні, але розваги ніколи не були його кінцевою метою, він завжди піднімав голос проти якоїсь соціальної несправедливості.

Політичний трилер досяг свого розквіту в 60-70-х роках, а режисер грецького походження був одним з найталановитіших і найвпливовіших культиваторів. Своїми фільмами він продемонстрував, що навіть трилер ідеально підходить для поглиблення знань глядачів про те, що відбувається у світі, щоб показати, наскільки добре звучать гасла певних політичних систем відповідають дійсності. Звичайно, Сповідь та її супутники також виступають як суворий трилер, викликаючи емоційну реакцію, засмучуючи їх, і їх унікальність полягає в тому, що вони зрештою вимагають від нас політичної позиції.

Коста-Гаврас безсоромно вклав у свої фільми свій лівий світогляд, не приховуючи упередженості, але це не завадило йому натрапити на жахи комуністичної диктатури через рік після того, як він пішов до ультраправої грецької військової хунти в Z вигнати свого політичного опонента. Він засуджував тоталітарні режими однаково, будь то лівий чи правий.

Режисером керувало те саме внутрішнє почуття справедливості, але було багато тих, хто все ще вітав Z, оскільки це збігалося з їх політичною прихильністю, але відкидав Сповідь. Французька комуністична партія напала на фільм на власних форумах, і поки Z не потрапив до театрів Східного блоку - його привезли до Угорщини з надзвичайною швидкістю, його показ відбувся 9 листопада 1969 року - жодна соціалістична країна не потребувала визнання.

Більшість фільмів, як і хіти, мають ритм, який можна швидко записати. На відміну від цього, конфесійний, неспокійний виріз Сповіді знову і знову шокував, повертаючи постійну нервозність Лондона, який спочатку не може зрозуміти, чому за ним стежить таємна поліція. Цей ефект лише посилюється пізніше, так як охоронці не дають в'язня спати, фільм не залишає нас у спокої.

Наче форма в наших очах трохи блищить, оскільки він неодноразово наказує нам розповісти історію свого життя і кричить на нас у найменшому протиріччі, щоб почати спочатку. Найжорстокіші методи тортур і так не перенесли з книги у фільм.

Революційний військовий фільм «Битва під Алжиром» був настільки реалістичним щодо способів застосування збройного опору у великому місті, що «Чорні пантери», ІРА та Пентагон також використовували його як навчальний матеріал. Я також відчув щось подібне у Сповіді: воно представляє розбиття людини настільки прискіпливо та систематично, що навіть жорстокі організації нинішньої диктатури можуть цим скористатися.

Шокуючим було побачити, що в операції пропаганди можна виявити подібність між сталінськими методами п’ятдесятих і сучасними умовами. Троцькіст, тітоїст, сіоніст, імперіаліст - позбавлені первісного значення, ці звинувачення вирізані до голови в'язнів як лайки, які можна замінити де завгодно. Донині машини пропаганди використовують цей інструмент для створення або присвоєння слів, а потім використовують їх для домінування в публічному дискурсі та заклеймування інших.

Паралельно з фізичними та психічними тортурами ми можемо засвідчити гірку свідомість у Сповіді. Особливу пікантність розпаду Лондона надає те, що він був налаштований проти системи, яку він допоміг побудувати, він вважав ЦК безпомилковим і сліпо вірив в ідеологію. Як побожний комуніст, він заперечує звинувачення, але мимоволі шукає провину сам. Бажання зрозуміти, що тут відбувається, ще деякий час можна прочитати з його відчайдушного обличчя, тоді апатія і покірливість здаються на його місце досить повільно.

Ів Монтан зазнав надзвичайної трансформації в ролі Артура Лондона: він дотримався суворої дієти, схуд на 13 кілограмів, мав бліде, запале обличчя, до кінця фільму став людиною з неопущеними очима. Йому хотілося відчути біль, тому він попросив тугу наручницю, яка розривала його шкіру, і тримав її в собі між сценами. На момент зйомок він жив у пуританській кімнаті з тонованим вікном, часто спав на землі, мріючи перебувати в камері кілька ночей поспіль, стіни рухалися до нього і стискали.

Він замучив своє тіло і душу, щоб переконливо показати, що таке позбавлення людини фізичної сили, віри та волі. Рішучість французької зірки зніматися та його неперевершена сильна акторська гра також могли бути пов’язані з тим, що, якщо не таким жорстоким способом, як Артур, він теж пройшов гірку свідомість. Вони були вчинені лівими з його дружиною Сімонет Синьоре, яка тривалий час вірила, що в країнах Східного блоку буде побудований кращий світ.

Монтан не був членом Французької комуністичної партії, але підтримував їх багатьма способами. Він також вірив у правильність судового процесу над Райком у 1949 році та суду над Сланським у 1952 році. Через свою симпатію до комунізму він зміг відправитися з концертним туром до країн по той бік Залізної завіси, а через кілька місяців після поразки революції ‘56, він також виступив в Угорщині. Він поступово зрозумів, що його експлуатували заради наївності. Він вірив в ідеологію, в її благородні цілі, але завдяки цьому його обличчя, його репутація використовувались для пропаганди покірної політичної системи. Розстріл Імре Надя приніс переломний момент, повішення угорського прем'єр-міністра було першим випадком, коли він публічно засудив дії соціалістичної країни.

Під час фільму його в'язні кілька разів отримують зварювальні окуляри до Лондона, одягаючи одну з найбільш напружених сцен, коли його виводять з будівлі, встановлюють на подіум і грають, щоб його повісили. Через кілька років після зйомок Монтан дізнався, що Імре Надь отримав такі окуляри, коли його привезли з Угорщини в Угорщину для страти.

Сповідь також можна трактувати як вияв покаяння Іву Монтену. Водночас він відстоював важливий принцип: оцінюючи уряди, які чинять соціальну несправедливість, вони не можуть мати значення, до якої політичної сторони вони належать.

Сімоне Синьоре

Свідок використав засоби сатири в жартівливій формі для обробки посиленого гноблення п'ятдесятих років до абсурду. Той самий нелюдський період був представлений Сповіддю в крихких блакитних зображеннях, що виводить глядача в лабіринт Кафки і тримає його під постійним тиском. Але в Коста-Гаврасі також з’явиться момент, коли в усіх накопичиться стільки стресу, болю та незграбності, що іншого варіанту немає, великий сміх. Під час публічних слухань, що транслювались по Чехословаччині, один із надзвичайно виснажених обвинувачених скидає штани. За це всі в кімнаті у формі та костюмах, обвинувачах та обвинувачених починають голосно сміятися. Сюрреалістичний момент.

В останній сцені свідка, через багато-багато років, Йозеф Пелікан та колишній високопоставлений партійний функціонер, товариш Віраг, зустрічаються в трамваї. У «Сповіді» є подібна частина, Артур Лондон після звільнення зустрічає на вулиці свого допитувача (Габріель Ферцетті), чоловік починає базікати, жодних ознак сорому, каяття на обличчі, він навіть намагається запросити Артура на випивку . Знову ж таки, це просто сюрреалістичний момент, коли, за відсутності кращого, гірко сміється. Ми звикли до того, що в нашій місцевості гріхи регулярно залишаються без наслідків.

Першокласний політичний трилер, який даремно створювався протягом п’ятдесяти років, завдяки своїм сміливим мовним мовним рішенням, він досі живий в очах сучасності, самовіддана п’єса Монтена була надзвичайною, і її повідомлення залишалося актуальним. Ми не повинні сліпо дотримуватися політичних систем, їх потрібно знову і знову перевіряти, щоб перевірити, чи вони сумісні з нашими власними цінностями.

Як джерела для написання цієї статті я використав біографію Ерве Романа та Патріка Романа про Іва Монтана (Розумієш, я не забув) та монографію Джона Дж. Міхальчика про Коста-Гавраса (Політичний фантастичний фільм).