Головна> Конституція Іспанії> Розділ IV. Про уряд та адміністрацію> Зміст стаття 97

конституція

Конспект

Статтею 97 починається Розділ IV, який під заголовком "Про уряд та адміністрацію" Конституція присвячує конфігурації виконавчої влади.

Вищезазначена стаття 97, все ще не визначаючи її, посилається на природу цієї другої влади держави, оскільки, як говорить Гаррідо Фалла, вона дає неявну відповідь на конституційну ситуацію виконавчої влади і, явно, на питання широкого кола відносин уряду та адміністрації.

Спочатку ми звернемося до цих питань, а потім пізніше вивчимо, починаючи з розгляду припису як загального пункту, функції, які, згідно з ним, покладаються на нього і які, у багатьох випадках, зазначені в повноваження, спеціально передбачені іншими статтями Конституції або іншими нормами.


А) Уряд як виконавча влада

З трьох класичних повноважень держави (законодавчої, виконавчої та судової), розділення яких проголошує - як і не може бути меншим - Конституцію, відповідно до статті 97 Конституції уряд відповідає не владі, а виконавчій функції.

Якщо згадати історичний процес поділу влади, як описано Гаррідо Фаллою, "а також законодавча та судова влада формуються з владою, яка була відірвана від рук старого абсолютного монарха, натомість виконавчої влади це саме те, що залишається в руках цього монарха після здійснення вищезазначених віднімань. Звідси випливає залишковий характер виконавчої влади, який повинен бути ретельно врахований, щоб правильно зрозуміти тип функцій, які йому відповідають . " І цитований автор розглядає іспанську конституційну еволюцію, яка повністю демонструє щойно сказане.

Конституція 1812 р., Окрім передачі судам - ​​разом з королем - "повноважень приймати закони" (ст. 15), а судам - ​​"застосування законів у цивільних та кримінальних справах" (ст. 242), виробляє, по суті, абсолютне ототожнення Короля з Виконавчою владою, як це випливає зі статей 16 і 170: "Повноваження виконувати закони перебувають виключно у Короля, і його влада поширюється на всіх, коли це веде до збереження громадського порядку у внутрішніх районах та безпека держави у зовнішніх умовах відповідно до Конституції та законів ".

Важливо зазначити, що Конституція 1869 р. Підтвердила - вже використовуючи класичну термінологію - що "Виконавча влада знаходиться у Короля, який здійснює її через своїх міністрів" (ст. 35). І Кановістська конституція 1876 р. У своїй статті 50 повторює формулу 1812 р.

Отже, поки що ототожнення виконавчої влади з королем, яка лежить в основі державної організації, а також переконання, що виконавча влада продовжує залишатися «ядерною» або залишковою владою. Це пояснює, чому в тексті статті 172 Конституції 1812 р., Яка вже цитується, перераховано дванадцять "обмежень авторитету короля", які є відповідними гарантіями прав громадян. І це також пояснює, що жодне конституційне положення не стосується уряду та його повноважень; бо, коротше, це не що інше, як інструмент, за допомогою якого Король здійснює свої повноваження.

Зміни відбуваються з республіканською Конституцією 1931 р., Яка встановлює Президента Республіки (ст. 67) та Уряд як різні та окремі органи. Він задуманий як глава держави, теоретично перевищуючи три класичні повноваження, і практично без виконавчої влади, яка, натомість, покладається на уряд, який, згідно зі статтею 86, складається Президентом Ради та Міністрами.

Підсумовуючи, описана конституційна еволюція показує, що те, що можна вважати «знеособленням» влади, поступово відбувалося, що завершується конфігурацією глави держави (короля, у нашому випадку), повністю і абсолютно позбавленої державних повноважень або виконавчої влади (принаймні у випадку монархічного штабу штату) та з ідентифікацією між урядом та виконавчою владою.

Ця концепція є тією, яку вітає наша нинішня Конституція, яка приписує королю главі держави (ст. 56) і присвячує цілий титул (титул II) Короні; тоді як у заголовках IV та V йдеться, відповідно, про уряд - в якому він проживає, оскільки ми бачимо, що стаття 97 заявляє, про виконавчу функцію - та про адміністративний розділ IV; та стосунків уряду з Генеральними кортесами, тобто із законодавчою владою - як це характерно для парламентського режиму - Розділ V.


Б) Уряд та адміністрація

Якщо, як щойно було сказано, виконавча влада відпадає уряду в нинішніх конституційних штатах, яку роль у них відіграє адміністрація?

Оскільки очевидно, що уряд та адміністрація - це два різні органи, хоча тісно пов’язані між собою, як це видно з підписання розділу IV Конституції. Таке враження підкріплюється статтями 98 та 103 Конституції, які встановлюють, по-перше, склад уряду, по-друге, посилання на Закон про адміністрацію. По суті, обидва органи регулюють різні закони: Закон 50/1997 від 27 листопада про Уряд та Закон 40/2015 від 1 жовтня про правовий режим державного сектору.

Відповідно до конституційної дикції, оподатковуючи цей пункт німецької доктрини (Лабанд, Єллінек, Отто Майєр), уряд "керує. Цивільною та військовою адміністрацією". Але з цього формулювання не можна зрозуміти, без зайвих слів, що, якщо уряд керує, Адміністрація підкоряється; Або іншими словами, що уряд відповідає за розвиток основної політичної діяльності, а адміністрація - адміністративної чи підпорядкованої діяльності.

І це з кількох причин, а саме:

Щоб врегулювати це питання, нічого кращого, ніж цитувати слова самого Конституційного суду: "Уряд нації. Згідно з Розділом IV Конституції, він, як видається, відрізняється від самої Адміністрації, якою керує" (STC 16/1984, 6 лютого). "Також не можна зрозуміти, що під" урядом "стаття 107 розуміє, загалом, так звану виконавчу владу, включаючи будь-яку державну адміністрацію, як, з іншого боку, стаття 103 Конституції, оскільки уряд і адміністрація не є те саме, і вони чудово розмежовані в самому Розділі IV, до якого вставлена ​​стаття 107 "(STC 204/1992, від 26 листопада)

Слова Конституційного Суду, які ми тут доповнюємо висновком Гальєго Анабітарте у коментарях до Конституції Альзаги 1978 року: адміністрація, з матеріальної точки зору, діяльності чи функції, є діяльністю, спрямованою на повне виконання цілей. держави, зобов'язаний і не незалежний, хоча і переслідує задоволення загальних інтересів у рамках заздалегідь встановленого правового порядку. Таким чином, Адміністрація постає як визначена влада чи функція, на відміну від невизначеного характеру, без заздалегідь визначених контурів державної функції.

Питання, тісно пов’язане з цим, з яким ми маємо справу, стосується питання правосуб’єктності держави/адміністрації, коментарі якого перевищують обсяг цих сторінок, але широко розглядаються такими авторами, як Гарсія де Ентерна, Гальєго Анабітарте та Сантамарна Пастор, у працях, цитованих у Бібліографії.


В) Державні функції

Залишаючи ці рядки осторонь, суперечливі питання, висвітлені доктриною (Санчес Агеста, Альварес Конде), такі як дефіцитна конституційна система з цього приводу, складність уточнення функції влади та вичерпний характер з переліку статті 97, слід зазначити, що в Конституції, мабуть, йдеться про два типи функцій - деякі політичного характеру, які складали б функцію уряду, а інші юридичного характеру, типові для виконавчої функції. Незважаючи на те, що ця класифікація має суто систематичний обсяг, це також візантійська відмінність, оскільки важко чітко визначити, що є державною справою, а що ні, і, таким же чином, нерідко можна виявити обертони політичного характеру у спектаклі, який "апріорі" видається суто виконавчим.

Беручи до уваги вищезазначені зауваження, давайте побачимо функції, які стаття 97 покладає на Уряд.

2.- Керівництво цивільної та військової адміністрації та оборона держави.

Керівництво цивільною та військовою адміністрацією - ще одна з класичних функцій уряду. Зокрема, і не вдаючись у більш детальні відомості, міністри мають подвійну позицію, оскільки, з одного боку, вони є членами уряду, а з іншого, вони є вершиною свого міністерства, що має статус вищого органу те саме (ст. 55.3 до). 1є Закону 40/2015, від 1 жовтня). Отже, існує прямий зв’язок між керівництвом адміністрації та самим урядом (ст. 60 та 61).

Захист держави - яка також бере участь у характері функції політичного керівництва - повинна бути пов'язана з конституційним становищем, яке приписується Збройним Силам статтею 8 Конституції, і з положенням, зазначеним у статті 104, щодо Сил та державної безпеки Тіла. Оскільки обидві групи підпорядковуються владі Уряду, який є тим, хто має ефективну командну владу, що не відповідає Монарху, в силу статті 62 h), ніж просто почесні та символічні функції в галузі Збройних Сил Сили.

І справа в тому, що функція, яка покладається на Збройні Сили, визначені як гаранти конституційного ладу, вимагає врахування двох аспектів: з одного боку, це не є юридичним захистом Конституції, а компетенцією Конституційний суд та звичайні суди, єдині уповноважені контролювати адаптацію правової системи до Конституції; і, по-друге, що це політичний захист Конституції, але що він не може бути здійснений загально, а навпаки, має свою конкретну сферу дії у випадках виняткових держав, передбачених статтею 116 Конституції, в якій провідна роль відповідає з'їзду депутатів та уряду, залежно від випадку. Ця керівна функція військової адміністрації спеціально регламентована Законом 5/2005 від 17 листопада про національну оборону.

3.- Виконавча функція.

Незважаючи на те, що Конституція відводить таку роль уряду, як зазначено вище, уряд є чимось більшим, ніж виконавча влада. Крім того, уряд не виконує виключно виконавчу функцію; навпаки, існують інші державні повноваження - Адміністрація та, особливо, автономні уряди - про які також може проповідуватися здійснення цих функцій. Нарешті, виконавчу функцію слід диференціювати від здійснення регуляторної влади, до якої ми негайно посилаємось.

4.- Регулюючий орган.

Здійснення цієї влади породжує конкретну проблему, повна обробка якої виходить за рамки цього коментаря. Однак, якщо хоча б важливо щось з цього намалювати.

Під регулятивною владою розуміється дуже простий спосіб повноваження диктувати правила виконавчої влади. Оскільки Парламенту відповідає диктування законів, уряд диктує норми, норми рангу нижчі від тих і завжди підпорядковуються вищій верховенству права; Регулююча влада уряду, яка відрізняється від простого виконання законів і поділяється не лише регуляторною владою міністрів та адміністрації, але й повноваженнями, що надаються іншим конституційним органам при здійсненні своїх повноважень.

У зв'язку з цим, а також щодо здійснення урядом регуляторних повноважень, положення Розділу V, ст. 22-28 Закону 50/1997 від 27 листопада Уряду, а також Угоди Ради Міністрів від 22 липня 2005 року, якою затверджуються Директиви Нормативної Технології

З іншого боку, на відміну від інших правових систем, він повинен базуватися на відсутності регулятивного резерву в іспанській правовій системі, як це підкреслюється STC 329/2005.

Про виникнення, заснування та еволюцію регуляторної влади, а також про взаємозв'язок права та регулювання див. Вчення про джерела права у І. де Отто та Дж. Сантамарна Пастор.

Коротше кажучи, усі перелічені тут функції, точно дотримуючись конституційного тексту, повинні виконувати Уряд, що очевидно і відповідає за нагадування другого абзацу статті 97, який обговорюється, "відповідно до Конституції та закони ". У зв'язку з цим при встановленні різних каналів контролю за діями уряду слід враховувати юриспруденцію Конституційного Суду та Верховного Суду. Зокрема, STC 45/1990 зазначає, що не всі дії уряду, функції яких викладені в ст. 97 CE регулюється адміністративним законодавством. Таким чином, він посилається на відносини з іншими конституційними органами.

Щодо цього питання, ми не можемо не згадати, що оскільки уряд є конституційним органом, існує конкретний спосіб вирішення конфліктів з іншими конституційними органами, який викладений у мистецтві. 59 та 73 та наступні з LOTC, що гарантує контроль за його діяльністю поза звичайною юрисдикцією. Насправді Верховний Суд також підтвердив це своїм розпорядженням 14727/2010 від 25 листопада стосовно "влади, визнаної у статті 134.6 Конституції, що здійснюється у сфері парламентської діяльності, яка в будь-якому з них становить діяння, що підлягає контролю в судово-адміністративному суді ".


Щодо базової бібліографії, серед них можна виділити праці Альзаги, Альвареса Конде, Гарсії де Ентерна чи Гаррідо Фалли.

Конспект, зроблений:

Ізабель МЄ Abellбn Matesanz. Адвокат Генеральних Кортесів. Грудень 2003 р.

Оновлено Вісенте Морет. Адвокат Генеральних Кортесів. 2011 рік.

Оновлено Луїсом Мануелем Мірандою. Адвокат Генеральних Кортесів. 2016 рік.