Біблійні поради щодо дієти не такі чіткі, як іноді стверджують. Це правда, що дієта "Едем" була явно веганською; насіннєві рослини та плодові дерева, Буття 1:29. Однак Біблія говорить про тему дієти по-різному і за різних обставин.

Imation ставить

Як приклад, лише чотири вірші до автора книги Буття фіксують створення "зграй" або "одомашнених" тварин бехема і диких тварин чаєх (Буття 1:24, 25). Могло бути так, що тварини в «зграї» обмежувались звіринами, але це малоймовірно, оскільки Авель приніс жертви Господу зі своїх отар та стад незабаром після вигнання з Едему; коні та осли не придатні для жертвоприношень, оскільки вони ритуально нечисті. Отже, «стада» чи «одомашнені» тварини первісного творіння цілком могли забезпечити молоком та яйцями раціон «Едему»: справжня ово-лакто-вегетаріанська дієта!

Вперше зафіксовано, що Бог дозволив їсти м’ясо після Потопу; але "Сини обіцянки" були пастухами ще за днів Авеля, а багатство серед прабатьків євреїв враховувалося розміром стада, яким володів патріарх. Зрештою, до улюбленої страви Ісава входило козяче м’ясо (Буття 27: 9). Навіть Бог іноді заявляє, що він власний "лісові звірі-чає, а також тисячі тварин, що живуть на пагорбах" (Пс. 50:10). Коротше кажучи, немає багато доказів того, що вегетаріанська дієта була навіть варіант для перших євреїв. Однак очевидно, що Біблія захищає простоту та помірність у всьому, особливо в харчових питаннях.

Окрім простоти їжі, яку ми їмо, і відстоювання того, що ми їмо та п'ємо помірковано, єдиною формальною порадою щодо їжі, яку дає Біблія, є заборона - перелік чистого і нечистого м'яса в Левіт і Повторення Закону. Свині явно заборонені, але список не дуже корисний, оскільки схвалює коників, сарану та жуків! (Лев. 11:22).

Отже, відповідно до цього, де ми сьогодні знаходимось у пошуках "правди" про дієту? Або, загальніше, куди ми потрапляємо в пошуках "істини" взагалі? Дієтні рішення часто (тричі на день для більшості з нас), плюс, швидше за все, вони вплинуть на те, як довго ми будемо жити. І дуже мало наших рішень частіші чи важливіші за ці. Тому розгляд того, як ми приймаємо рішення щодо дієти, може дати нам уявлення про те, як ми загалом приймаємо значущі рішення; це було б дуже корисним розумінням.

По-перше, слід зазначити, що дієтичні рішення є або повинні бути науковими - рішення, засновані на емпіричних даних (об’єктивні, повторювані). Прийняття наукових рішень протягом кількох століть аналізували філософи науки. Давайте коротко дослідимо, що деякі з них сказали про це.

Ми почнемо з ідеї умовиводу. Дієтолог вивчає велику кількість людей і виявляє, що ті, хто їдять багато клітковини, рідко мають болюче запалення товстої кишки, яке називається дивертикулітом. Вони відзначають, що висока доза харчових волокон корелює з низьким дивертикулітом, а низьке споживання клітковини - з більшою кількістю захворювань. З цієї зворотної кореляції можна зробити висновок, що більша кількість харчових волокон певним чином зменшує шанси на дивертикуліт. Беручи до уваги це співвідношення та висновки, зроблені дієтологами, продовольче питання для кожного з нас стає таким: "Чи слід їсти більше клітковини? Це справжня наукова знахідка?"

У середині 18 століття шотландський філософ Девід Юм зазначав, що науковий висновок ніколи не досягає певності. Якщо перші тридцять лебедів, яких ми бачимо, білі, ми можемо зробити висновок, що «всі лебеді білі». Хоча це розумний висновок, ми ніколи не можемо бути впевнені, що він правильний, оскільки виявлення лише одного чорного лебедя руйнує наш висновок.

Через двісті років у справу втрутився британський філософ Карл Поппер, який запропонував, що метод, за допомогою якого наука може дійти до "істини", полягає в тому, що вчений, який пропонує теорію, намагається негайно її спростувати. Тільки після неодноразових невдач, намагаючись довести свою теорію хибною, ви могли зробити вигляд, що теорія виражає наукову "істину", і все ж вам завжди загрожує спростування новими науковими відкриттями. Підхід Поппера до прийняття рішень часто називають підходом "фальсифікація" або "фальсифікаціонізм".

"Не так швидко, - сказав WVO Quine, нещодавно померлий філософ Гарварда. - Те, про що ви говорите, не є реальним світом". Твердження Куайна приблизно таке. Ми приймаємо як "вірне" твердження, яке має розумну кількість емпіричні докази на його користь - і саме тут питання стає хитрим - адже це не змушує нас відмовлятися від багатьох інших висновків, які ми вже прийняли як істинні. Підхід Куайна іноді описують як "науковий холізм".

Як цей метод працює з точки зору того, що ми вирішили їсти? Ми з великою часткою ймовірності додамо трохи вітаміну D до нашого щоденного раціону, якщо наукові докази суто на користь користі вітаміну D, за умови, що прийом додаткової добової дози вітаміну D не змушує нас відмовлятися від інших твердих дієтичних переконань - інші питання дієти, які ми раніше вирішили бути "справжніми".

Спостереження Куайна мають сенс, принаймні до певного моменту. Адвентистів уже багато років попереджають про небезпеку чаю та кави. В останній науковій літературі є багато звітів про дослідження, які вказують на те, що вживання зеленого чаю має багато переваг для здоров'я, включаючи певний захист від раку простати. Прийняти ці наукові повідомлення як "справжні" та прийняти зелений чай неможливо для багатьох адвентистів сьомого дня, оскільки це вимагало б відмови від дієтичної програми, яка суворо забороняла чай і каву.

Нещодавно я запропонував своєму другові, який страждає на рак передміхурової залози, що кілька чашок зеленого чаю в його раціоні, напевно, зашкодять йому дуже мало, і можуть, можливо, вони можуть уповільнити розвиток його хвороби. Він відповів: "Я не витрачав свого життя, уникаючи чаю, щоб почати пити його зараз". Для нього включення чаю до його раціону зажадало б неприпустимо радикальних змін у списку "добре їсти", який він складав протягом усього життя. Цю зміну він не зміг зробити, оскільки занадто багато інших «істин», які він включив у свій світогляд, були б змінені.

Це підводить нас до Адвентистського дослідження здоров’я-2. Це дуже всебічне дослідження, яке дозволить отримати велику кількість відповідних даних. З цього дослідження вийдуть співвідношення, які дозволять припустити - в деяких випадках, без сумніву, наполегливо рекомендують - що ті, хто дотримується певних режимів харчування, рідше страждають на рак, серцеві захворювання, інсульт тощо, і що вони будуть жити довше. Які із зазначених у такий спосіб змін будуть широко прийняті базовими членами Церкви адвентистів? Якщо Квайн правильний, внесені зміни будуть такими, що не потребують реорганізації традиційних адвентистських вірувань щодо того, що безпечно їсти.

Більшість змін, схвалених науковим дослідженням 96 000 адвентистів, не будуть суперечливими, але є фактичною впевненістю, що деякі дієтичні зміни виявляться занадто важкими для шлунка деяких адвентистів (мені дуже шкода!).

Чому я піднімаю це питання? Оскільки подібно до того, як плани розподілу грошей найкраще опрацьовувати до того, як гроші з’являться у розпорядженні, найкраще продумати філософські виклики до того, як потрібні дії. А в дієтичних питаннях будь-яке рішення буде набагато більше, ніж теоретичне узгодження з філософською ідеєю. У дієтології ми діємо на основі наших філософських висновків - ми їмо або не їмо те, що, на нашу думку, сприяє здоров’ю або шкодить здоров’ю, відповідно.

Перші результати дослідження здоров’я, все ще дуже попередні, свідчать про те, що вегетаріанська дієта не така корисна, як лакто-ово-вегетаріанська дієта; Вегани вмирають раніше - насправді вони вмирають із швидкістю, яка лише трохи менша, ніж у всеїдних адвентистів (які їдять м'ясо, морепродукти тощо) [1]. Тепер я повинен наголосити, що дані ще не є статистично достовірними; У дослідженні зареєстровано лише близько 4000 веганів, тому набір даних стане достатньо великим, щоб бути статистично достовірним, але ці початкові результати принаймні збільшують можливість того, що повний набір даних не підтверджує очікувану впевненість (веганами) переваги веганської дієти. Тому? Чи відмовляються від цієї дієти ті, хто дотримувався цього режиму харчування з чималими витратами та жертвами (і хто, можливо, дотримувався його протягом усього свого життя)? Я цього не уявляю. Я сподівався б, що Квайн прав, і що для того, щоб це сталося, доведеться відмовитися від багатьох інших твердо переконаних поглядів.

То як ви вирішуєте "правду" про дієту? Якщо філософи науки мають рацію, це процес, який вимагає вагомих доказів і ще чогось - що інше є вимогою, щоб нова "істина" не засмутила багатьох наших попередніх вірувань. Я думаю, що миттєвий роздум покаже, що ми, мабуть, діємо таким чином і в інших сферах свого життя, а не лише в прийнятті рішень щодо того, що їсти, а чого не їсти.

[1] З презентації провідного вченого адвентистів з питань охорони здоров’я-2, доктора Гері Фрейзера на конференції адвентистів з питань харчування у 2008 р. DVD-презентації доступні у “Sigma Audio/Video Associates”, Box N 51, Loma Linda, CA 92354.

[2] Для тих, хто цікавиться попередньою статистикою, адвентисти, класифіковані як лакто-ово-вегетаріанці, демонструють смертність від усіх причин (рівень смертності), яка становить лише 75% від смерті всеїдних у дослідженні. Лакто-ово-вегетаріанці, які також їдять рибу, навіть кращі - 72%. Смертність веганів від усіх причин по суті ідентична смертності всеїдних адвентистів (

[3] Див. "Фактори ризику та захворювання серед веганів", Глава 13, "Дієта, тривалість життя та хронічні захворювання: дослідження адвентистів сьомого дня та інших вегетаріанців" (Нью-Йорк: Oxford University Press), с. 237, 238.