25.8. 2014 7:23 Як фармацевтичні компанії намагаються тримати дослідження в таємниці? Як вони працюють? Книга доктора Бена Голдакре пропонує ексклюзивний погляд на підземний світ бізнесу
Щодня більше тисячі жертв Еболи вбиваються менше, ніж інші хвороби - малярія, СНІД чи туберкульоз. Тому Ебола здається не дуже важливою. І це, мабуть, причина, по якій фармацевтичні компанії ще не придумали, як її подолати. Це стосується країн бідного третього світу, і, на думку ряду експертів, ринку для нього практично немає, пише тижневик TREND 33/2014 . Лише страх перед США та Європою нарешті почав рухати розробку ефективного препарату вперед.
На задньому плані поточної теми поширення Еболи TREND.sk розглянув бізнес фармацевтичних компаній, про який поширюється багато теорій змови. Але справа в тому, що корпорації витрачають багато грошей на маркетинг та лобіювання, раніше вони навмисно приховували дослідження або завищували ефекти власних препаратів, щоб просувати їх у продажі.
Погляд на задній план суперечливого бізнесу запропонував британський лікар та публіцист The Guardian Бен Голдакре, коли два роки тому він видав книгу "Bad Pharma: How Drug Lauders Doctors and Harm Patients". Його книга стала бестселером.
Обкладинка книги Bad Pharma
Прекрасні результати спонсорованих досліджень (збіг обставин?)
У 2010 році троє дослідників Гарварду розглянули всі дослідження, які розглядали п’ять видів наркотиків, таких як антидепресанти або противиразкові препарати. Вони виявили більше 500 досліджень, з яких 85 відсотків досліджень, що фінансуються фермами, були позитивними (це означає, що їх ефекти були кращими у порівнянні зі старими ліками або плацебо). Цікаво, однак, лише 50 відсотків державних досліджень були позитивними, що є досить великою різницею.
Чотири роки тому були перевірені психіатричні тести на наркотики. Промислові спонсори отримали сприятливі результати для своєї медицини у 78 відсотках випадків, незалежні тести показали позитивні результати менш ніж у половині з них (48 відсотків).
Як це відбувається? У книзі Б. Голдакре перелічено кілька з них. Його критика виправдана, але іноді виривається з контексту.
1. Сильний маркетинг та PR
Навіть якщо результати всіх клінічних досліджень, незалежно від того, грають вони в карти для компаній, будуть опубліковані у професійній літературі, лікарі не мали б шансів пропустити купу статей. Один аналіз показав, що якщо лікар загальної практики повинен контролювати все, що стосується його практики, йому доведеться читати 29 годин на день під час перегляду публікацій (зусилля лікарів навчитися - це інша справа).
Таким чином, лікарі часто покладаються на рекомендації інших експертів, інформацію фармацевтичних компаній та семінари, які часто фінансуються компаніями. TREND 4/2014 також торкнувся теми щедрих нагород та конгресів у прибуткових напрямках.
Багато ферм витрачають більше грошей на рекламу та рекламу, ніж на самі дослідження. До 1997 р. Реклама фармацевтичної продукції в США була обмеженою (вони могли бути лише в друкованому вигляді). У міру лібералізації законодавства витрати на рекламу зросли з 200 до 3 мільярдів доларів.
Однією з найбільш масових кампаній підтримки стала реклама протизапального препарату Vioxx, який згодом був вилучений з ринку. Merck інвестував у кампанію 161 мільйон доларів.
Сільськогосподарські компанії використовують різні трюки для оцінки впливу реклами.
Elsevier, один з найбільших і найбільш шанованих видавців медичної літератури в Австралії, видавав шість журналів між 2000 і 2005 роками, які видавались незалежними професійними періодичними виданнями. Їх зміст фактично фінансувався компанією Merck. Окрім професійних журналів, Elsevier також видав одного сімейного лікаря, який надсилався кожному терапевту в Австралії.
2. Ліки для ідеальних пацієнтів
У реальному житті пацієнти мають низку різних проблем зі здоров’ям або приймають кілька препаратів, які можуть взаємодіяти між собою. Однак більшість досліджень вивчаються у непредставницьких для аномально ідеальних пацієнтів - часто молодих пацієнтів з "ідеальним" і одиничним діагнозом. Дослідження ідеального населення можуть переоцінити переваги препарату, але також виявити їх там, де їх немає.
У 2011 році дослідники у Фінляндії взяли кожного пацієнта з переломом стегна, щоб перевірити, чи можна розглядати цих пацієнтів для дослідження бісфосфонатів (препаратів для запобігання переломів). Вони розпочали з 7 411 добровольців, але залишилася лише ідеальна сьома від початкової вибірки.
На думку автора книги, існують вагомі причини для суворого відбору добровольців. Для оцінки результатів необхідно максимально спростити умови експерименту, щоб ефект препарату можна було чітко відрізнити від багатьох інших факторів. Однак ці стани часто не виникають у реальному житті і можуть призвести до помилок, які вражають тисячі пацієнтів.
На даний момент автор книги вирвав клінічне дослідження з контексту. За даними Асоціації інноваційної фармацевтичної промисловості, клінічні випробування ліків мають чотири фази. Однак автор книги згадав лише перший, який триває близько 1,5 року і є також єдиним, у якому беруть участь здорові волонтери. Тільки для інформації, розробка ліків зазвичай займає від 10 до 15 років. Зазвичай компанія отримує патент на 15-20 років.
У Словаччині здебільшого проводяться тести на біоеквівалентність (іншими словами, новий лікарський засіб порівнюється із ліками, які затверджені та використовуються на ринку). Визначається, як новий препарат вивільняється в організмі і як швидко він діє. Тести на біоеквівалентність проводяться, наприклад, в Інституті Модра. Основні передумови включають оптимальне здоров'я, доброволець не може хворіти на гепатит, значну зайву вагу, алергію на наркотики тощо. Фінансова оцінка також варіюється залежно від кількості відвідувань та обстежень, які проходить волонтер. Вікова межа обмежена від 18 до 56 років.
3. Порівняння нового препарату без препарату або плацебо
Як поліпшити результати нового препарату? Наприклад, порівнявши його зі старим препаратом, про який компанія знає, що він менш ефективний. Або з наявним препаратом у невідповідній або недостатній дозі або навіть із плацебо. Було виявлено дослідження, порівнюючи ліки з цукровою таблеткою, яка не містить жодної діючої речовини, навіть коли на ринку є кращі та ефективніші ліки.
Наприклад, Управління з контролю за продуктами та ліками США (FDA) затвердило 197 нових препаратів між 2000 і 2010 роками. Хоча ті, хто не має конкуренції на ринку, були виключені з аналізу, виявилося, що третина нововведень на фармацевтичному ринку порівнювалася лише з плацебо, що значно полегшило роботу робота.
Хоча використання Б. Голдакре є обурливим, використання плацебо є звичайною практикою. За замовчуванням плацебо є частиною порівняння з новим препаратом, але дослідження не базується лише на цих результатах. Фармацевтичні компанії повинні чітко продемонструвати, що їх препарат кращий за будь-який інший препарат на ринку. Причина прагматична: фармацевтичним компаніям потрібно, щоб держава схвалила відшкодування витрат медичних страхових компаній за новий препарат. Порівняння наркотиків у Словаччині є відносно суворим.
4. Управління часом дослідження
Залежно від того, як виглядають результати поточних досліджень, фармацевтичні компанії довільно припиняють або продовжують їх. Якщо будуть досягнуті позитивні результати, вони будуть припинені якомога швидше для економії витрат. Якщо позитивний ефект не прийшов, дослідження штучно розширюється, щоб цільовий ефект прийшов за будь-яку ціну.
Препарат для схуднення Фен-фен справді спричинив втрату ваги під час короткотермінових досліджень, але коли дослідники тривалий час спостерігали його застосування у пацієнтів, вони виявили, що у них розвинулись дефекти серцевих клапанів. Такі ліки, як Валіум, чудово заспокоюють пацієнтів у короткостроковій перспективі, і шість тижнів досліджень покажуть чудові результати. Однак у пацієнтів виникає залежність після декількох місяців прийому препарату.
Таким чином, неприпустима маніпуляція вкрадається у статистичну оцінку у випадку передчасного або штучно тривалого припинення дослідження.
Аналіз 2005 року показав, що скорочені дослідження перебільшували корисність випробуваних ними препаратів приблизно на чверть.
5. Конфіденційна інформація про негативи
Фармацевтичні компанії не змушені публікувати результати тестів, які їм не підходять. Таким чином, замість критичної оцінки всіх наявних даних література пропонує спотворену картину реальності, оскільки позитивні результати в ній з’являються значно частіше, ніж ті, що ставлять під сумнів ефективність нових препаратів, зазначає Б. Голдакр у книзі.
У період з 1994 по 2002 рр. GSK провів дев'ять досліджень пароксетину (антидепресанту) у дітей. Вже в перших двох дослідженнях не можна було продемонструвати жодних переваг, але фермерське підприємство не намагалося нікого повідомити про цей факт.
Надзвичайним прикладом неопублікованих тестів та досліджень є випадок у 2006 році, коли в Лондоні тестували новий препарат, TGN1412. Шість добровольців отримали 2000 фунтів стерлінгів за експеримент.
Через кілька годин людина не змогла дихати, легені наповнились рідиною, тиск був занадто низьким, лейкоцити зникли. Нарешті добровольцям довелося робити діаліз, їм потрібна була нова кров, лихоманка тривала. Лікарі реанімаційного відділення робили все, що могли, і всіма силами їм вдалося стабілізувати стан здоров’я пацієнтів.
Коли ситуацію перевірило Міністерство охорони здоров’я, було встановлено, що цьому можна запобігти.
Це пов’язано з тим, що TGN1412 - це молекула, яка зв’язується з рецептором під назвою CD28 на білих кров’яних клітинах імунної системи. Дослідження показало, що негативний досвід з цією молекулою вже існував у минулому. Ну, їх не публікували. Ніхто не ділився цим досвідом з професійною громадськістю.
Подібну дію мав і протизапальний препарат Віокс, який знімає біль при артриті та інших захворюваннях. Його зняли з ринку в 2004 році після того, як Merck визнав, що зберігав інформацію в таємниці протягом п’яти років. Препарат збільшив ризик серцевого нападу та інсульту, що призвело до тисяч смертей.
За словами Б. Голдакре, цієї проблеми можна було б уникнути, створивши реєстр усіх клінічних випробувань, де дослідники реєстрували б свої дослідження та публікували результати. У Словаччині про негативні реакції та події необхідно повідомляти Державне управління з контролю за наркотиками.
Після нового препарату, який вже потрапив в аптеки, лікарі та пацієнти не закінчують клінічним випробуванням. Препарат спостерігається в терапевтичній практиці щонайменше п’ять років, принаймні це стосується Словаччини. Лікарі регулярно надсилають звіти до контролюючих та регулюючих органів про наслідки та можливі побічні ефекти нового ліки, а виробник також зобов'язаний контролювати своє нове ліки. У цьому автор книги перебільшує.
6. Об’єктивні фахові публікації
Дослідження, які говорять на користь тестованого препарату, мають в середньому вдвічі більше шансів бути опублікованими в професійних журналах, ніж негативні. І іноді різниця виявляється більш вираженою.
Антидепресант, затверджений Управлінням з контролю за продуктами та ліками США (FDA) між 1987 і 2004 роками, включав 74 дослідження, 38 з яких були позитивними до наркотиків та 36 негативними до наркотиків. Однак 37 позитивних досліджень та лише три негативні отримали професійні журнали.
Один приклад для всіх: У 2010 році американський психолог Дерил Бем опублікував статтю про здатність передбачати майбутнє. Багато вчених не були переконані в цих результатах, тому вони внесли дві зміни, щоб підтвердити свою стурбованість. Коли огляд був поданий до Журналу особистості та соціальної психології, де Д. Бем опублікував оригінальну статтю, видавець відповів, що вони ніколи не публікують дослідження, що повторюють інші роботи.
Автор книги Б. Голдакре вважає журнали носіями. "Вони вирішують, що є актуальним та цікавим для їхньої аудиторії, а також змагаються за читачів із конкурентами", - написав він у книзі.