Аргумент атеїста, взятий із невіри
Той факт, що так багато людей не вірять у Бога, сам по собі є аргументом на користь атеїзму. Якщо Бог існує і хоче, щоб ми вірили в Нього, чому Він не дає зрозуміти Свого існування?
Було б доречно, щоб Бог подав більше доказів свого існування лише тому, що, на думку більшості представників християнської релігії, той, хто не вірить, не може бути врятований. Сюди входить Ісус, який кілька разів в Євангелії від Івана чітко пов’язує можливість піти на небо ні з чим іншим, наприклад, „Той, хто вірує в нього, не засуджується; але той, хто не вірить, уже засуджений, бо не повірив в ім'я Єдинородного Сина Божого »(3. 18). Або: "Я сказав тобі, що ти помреш у своїх гріхах: бо якщо ти не віриш, що я є, ти помреш у своїх гріхах" (8. 24). Ну, це серйозна загроза. За їх словами, атеїста будуть карати вічно після його смерті. Це не короткий час. Але чи може Бог очікувати від нас, під тягарем найстрашнішого покарання, повірити в нас, долаючи всі наші раціональні сумніви, незважаючи на всі раціональні міркування? Не можна сказати, що ті, хто не вірить свідомо, з поміркованості, не вірять: є багато тих, хто не є ворожим, не утримується від релігії, готовий вивчити аргументи, але не вважає їх переконливими.
Сьогодні, звичайно, в католицькій теології також прийнято думку, особливо як результат роботи Карла Ранера, що атеїста також можна врятувати з бездоганною душею та адекватними моральними показниками. Отже, як і в багатьох речах, позиція представників християнства щодо потойбічного просування теїстів і багатобожників теж не є чіткою. Тут, однак, питання не в суперечності, а в тому, чи може атеїст увійти на небо так само, як і теїст, то що потрібно віруючий перед смертю, чому йому довелося будувати храм, молитися, ходити на месу, ходити в паломництві і чому ви не можете їсти смажене м’ясо, смажену свинину чи голубці по п’ятницях під час посту.
Салай узагальнює аргумент, заснований на недовірі, наступним чином. Якщо Бог існує, людина повинна була б знати, шанувати і виконувати його заповіді. Бог може спричинити таку ситуацію. Більше того, це було б не просто можливістю, а відвертим моральним обов’язком зробити це, якщо немає якогось вищого блага, яке він вирішив не спричиняти. Оскільки такого добра немає, і все ж Бог не створює ситуації, про яку йде мова, можна припустити, що воно не існує.
Потім Салай демонструє, що мислителі-теїсти намагаються захистити Бога. Ось кілька варіантів. Першим запереченням проти аргументу, як і у випадку аргументу, взятого від зла, є вільна воля, відомий англійський богослов Свінберн, напр. він також сперечається. Бог не дає чітких доказів свого існування, оскільки хоче, щоб людина вільно зверталася до нього, оскільки це є основою всіх любовних стосунків. Але ця точка зору може спростувати цей атеїстичний аргумент про невіру ще менше, ніж стосовно зла, оскільки Бог, чітко повідомляючи людину про своє існування, все-таки міг вирішити не приймати Божу любов і заповіді. Біблія також чітко знає багато випадків, коли люди точно знали Божі заповіді, але не виконували їх.
Свінберн додає до цього ще одну ідею, щоб захистити схованку Бога, і це ідею незацікавленості виборів. Якби ми точно знали, що Бог співіснував із потойбічним світом і робив добро лише для того, щоб туди потрапити, а не заради самого добра, то і ми самі теж не були б добрими, оскільки керувалися б лише інтересами у своїх рішеннях та діях. Це твердження, правду якого дуже легко побачити: якщо я роблю свою допомогу, щоб допомогти своєму колезі перевезти меблі для переїзду, це добрий вчинок, якщо для певного розгляду - це бізнес. Тож Свінберн має рацію щодо цього, але проблема в тому, що він говорить тут проти себе. Роблячи це, він заявляє, що атеїсти - це справді добрі люди, бо саме вони, роблячи добро, роблять це лише заради добра, а не в надії на якусь потойбічну нагороду, бо вони навіть не вірять у така винагорода. Тоді атеїст має більше прав на спасіння, ніж віруючий. Це типовий випадок, коли теїст захищає свою позицію з одного боку, в той час як суперечить собі в іншому відношенні. На духовній шаховій дошці він захищає одну зі своїх фігур, вибиваючи другу.
Вільям Лейн Крейг розробив цікаву ідею про людей, які жили до Ісуса Христа або на континентах (наприклад, у Новому Світі до приходу європейців) і, отже, не могли отримати спасіння, а отже, не можуть бути врятовані. Крейг вважає, що Бог знав про них з самого початку, що вони не прийняли б цього слова, навіть якби дізнались про вчення Ісуса і почули про його жертву. Але тут виникає питання, чому Бог це створив зовсім ці люди? Бог міг зробити це, взагалі не створивши їх.
Існує також думка, що Бог не робить себе присутнім, бо той, хто наполегливо шукає його, врешті-решт повірить глибше і відданіше. Ми можемо спростувати цей аргумент, зазначивши, що багато людей без сумніву глибоко вірять, а в інших сумнів не веде до жодної віри.
- Бог не існує.
- Бог існує, але люди байдужі.
- Бог існує і хоче, щоб люди хотіли і вірили в Нього, але Він не може цього викликати, тому Він не всемогутній.