тягар

Ми відновили блог після свят із фактом, на мій погляд, що піддається критиці, що продовжує впливати на працівників, які отримують прожиткового мінімуму підняті та оголошені звільнений від податку на прибуток з них.

Фазенда регулює фінансово багатьом працевлаштованим працівникам, які на прохання перших не можуть ані довести реальність надбавок, оскільки у них немає обґрунтування, ані перевірити робочі переміщення, які вони здійснили давно.

Враховуючи це, Казначейство призначає зазначені надбавки як НЕ звільнені від податку на прибуток і платити це було сказано. На його думку, саме працівник (а не компанія) повинен мати у своєму розпорядженні ті супровідні документи, які підтверджують зазначені витрати, і, крім того, саме він також зобов'язаний довести причину праці для своїх переказів:

“... Немає даних про будь-які конкретні поїздки чи обґрунтування витрат чи транспортного засобу, що використовується для подорожі. Саме з цієї причини, оскільки інтерес тесту покладається на те, хто виграє від нього, в даному випадку із звільненням від оподаткування надбавок, це тому, що ви повинні їх довести, а ви цього не зробили ".

Тут ми коротко обговоримо, чи відповідальний працівник відповідає за доведення зазначеної обставини.

Перш за все, Закон про податок на доходи фізичних осіб (ст. 105) стверджує, що «суб’єкт, який зобов’язаний утримувати та здійснювати платежі за рахунком, буде зобов’язаний зберігати відповідну документацію та видавати на умовах, визначених нормативно-правовими актами, акредитуючи сертифікацію утримання або платежі за рахунком, здійснені ".

Тобто законодавчо встановлено, що Компанія, що стягує гроші, повинна бути зберігачем документації, а не працівником що послужило основою для розрахунку утримань і, отже, того, що доводить існування пільгової надбавки для задоволення вимог. Крім того, бізнес, як платник податку з Корпоративний податок (IS) має обов'язок зберегти ці опори Для того, щоб довести відшкодування цих витрат у вашому ІС. AEAT не зможе викрасти цю вимогу, стверджуючи, що вона її не має, оскільки це відповідальність кожного з її працівників. Розглянемо організацію, в якій багато працівників. Абсурд.

Але більше того, сам DGT, в довідковий запит № V1245-06, стосовно деяких робітників, які зазвичай їздили до муніципалітетів за межами робочого центру компанії і які відмовились виправдовувати надбавки, він уже встановив таке: "обґрунтування перед податковою адміністрацією обох витрат на перебування, як акредитація день і місце переміщення відповідають до суб'єкта платежу".

З огляду на підняті проблеми та те, що минуло більше десяти років після цієї консультації, DGT у травні 2017 року видав остаточну обов'язкову консультацію (№ V1117-17) у ці невизначені терміни щодо того, лягає тягар доказування на працівника чи роботодавець у випадках існування надбавок:

"Що стосується обґрунтування реальності поїздок, це може бути здійснено за допомогою будь-якого із доказових засобів, визнаних законом, хоча це буде відповідати оцінці керівних та інспекційних органів Податкової адміністрації, і тягар доказування, що відповідає тим, хто відстоює своє право. (...)

Щодо обґрунтування, яке повинен надати платник реальності поїздок, це може бути зроблено за допомогою будь-якого із доказових засобів, визнаних Законом, хоча їх оцінка відповідатиме керівництву та інспекційним органам Податкової адміністрації " ?.

Здається, він йде по лініях фрагмента "паралелі" перед копіюванням.

А що говорять Суди? Страхування буде більше, і вироки продовжуватимуть падати, але, як цікавість, я цитую три заяви Вищий суд Галичини продиктований протягом майже п’яти місяців у 2016 році з різними критеріями (останній із спеціальності):

- Рішення 2/2016 від 28 січня 2016 року: Дієта НЕ звільняється якщо працівник цього не доведе і без штрафу до цього.

- Рішення 161/2016 від 13 квітня 2016 року: Звільнена дієта оскільки працівник не повинен це доводити. Логічно, санкція немає підходить.

- Рішення 220/2016 від 11 травня 2016 року: Дієта НЕ звільняється оскільки працівник повинен це довести і, крім того, з санкція. Ми маємо на увазі, що це винятковий випадок, оскільки працівник був єдиним адміністратором своєї компанії і, на думку AEAT, мав негайний доступ до документації.

Що й казати, ми поділяємо критерії цитоване друге речення:

“Коли стаття 9 Р.Д. 439/2007, в останньому пункті говориться, що для цілей, зазначених у попередніх пунктах, ПЛАТНИК повинен довести день і місце переміщення, а також свою причину або мотив, оскільки платник визначає остаточного платника (роботодавця) та не до інструментів (робітника, який авансує гроші), за які ми розуміємо, що за звичайних обставин (...) не потрібно, щоб працівник зберігав рахунки або квитанції про витрати, за які він отримав допомогу, витрат, достатньо для для цих цілей посилатися на файли компанії ?. (...) Ми розуміємо, що податкова санкція не застосовується, оскільки дії апелянта були правильними, у тому сенсі, що вони діяли відповідно до довідки про доходи, виданої роботодавцем, і без доказів шахрайства ”?.

Очевидно, що не робота працівника передбачати, чи достатньо документації, наданої його компанією, для того, щоб довести Казначейству, що надбавки звільняються. Також від працівника не повинно вимагатись робити копії будь-якого підтверджуючого документа, який він передає своїй утримуючій компанії, щоб мати його у своєму розпорядженні для подальшої перевірки. За моїм скромним судженням, надмірний обсяг.

Якщо всього цього було недостатньо, йому навіть довелося бути посередником Омбудсмен у кількох скаргах, таких як та, що міститься в цьому недавньому посиланні, і це підтверджується тим, на що посилається тут: СКАРГА НА ОМБУДСМАНА

Коротше і стосовно цього питання дієт, на мій погляд, Фасенда продовжує «відводити постріл? спрямовуючи вимоги та "паралельність" щодо податку на доходи фізичних осіб до працівників, оскільки існує безліч причин: Йдеться про застосування закону, здорового глузду та не надто обмежених зусиль щодо збору податків.

Адвокат Хорхе Кортеса - юридична фірма, що спеціалізується на податковому та податковому праві в Севільї. Зателефонуйте нам за номером 955 64 10 81, якщо вам потрібна порада щодо цього стандарту або будь-якого іншого питання, про яке ви хочете запитати нас Фіскальне та податкове законодавство.