дієти

Хто повинен доводити реальність дієт, звільнених від податку на прибуток? Верховний суд своєю постановою від 29 січня 2020 року поклав край цій дискусії, пояснивши, що відповідальність компанії полягає в обґрунтуванні звільнених добових.

Спірно - адміністративна палата Верховного Суду Це поклало край вічній дискусії про те, хто повинен доводити реальність дієт, звільнених від податку на прибуток. І це було зроблено в нещодавній постанові від 29 січня 2020 року з постановою № 96/2020 та апеляційним номером 4258/2018, використовуючи правила, передбачені Закон 58/2003 від 17 грудня, Загальний податок (LGT) щодо тягаря доказування та принципу доступності та легкості доказування. Але перед тим, як вступити для оцінки вищезазначеного речення, слід пам’ятати, що правила IRPF передбачають звільнення від надбавок на витрати на пересування та нормальне утримання та перебування в закладах гостинності.

Зокрема, стаття 17.1 Закон 35/2006 від 28 листопада про податок на доходи фізичних осіб, передбачає, що повним доходом від роботи вважається вся компенсація або прибуток, незалежно від їх номіналу або характеру, грошовий або в натуральній формі, що отримуються, прямо чи опосередковано, від особистої роботи або від трудових або статутних відносин і не мають характеру доходи від господарської діяльності. І зокрема, включатиме, серед інших надходжень, надбавки та надбавки на проїзні витрати, за винятком руху, нормального утримання та перебування в закладах гостинності, з вимогами та межами, встановленими нормативними актами. А в Регламенті податку на прибуток фізичних осіб, затвердженому Королівським указом 439/2007 від 30 березня, в його статті 9 встановлено, що асигнування на витрати на пересування, витрати звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб. та перебувати в закладах гостинності, які відповідають вимогам та обмеженням, встановленим у зазначеній статті.

Зрештою, попередні норми податку на доходи фізичних осіб встановлюють звільнення від надбавок на витрати на пересування, утримання та перебування, що отримуються працівниками, з нормативними вимогами та обмеженнями, отже, в податковій декларації немає зобов'язань сплачувати такі надбавки. Зазначене звільнення базується на передумові, що ці суми, отримані як надбавки, не винагороджують працю працівника, оскільки вони компенсують працівникові витрати, які він або вона підтримує при виконанні своєї роботи в компанії.

Однак, перед поданням запиту з боку податкової адміністрації, можливо, доведеться довести реальність таких звільнених добових, отриманих працівником у рамках процедури перевірки, відкривши тим самим дискусію, мета якої полягає у визначенні, чи тягар Доказ реальності отримання таких звільнених добових повинний лягти на працівника, який їх отримав, на компанію, яка їх виплатила, або навіть на саму Податкову адміністрацію, яка має намір оподатковувати їх за допомогою розгорнутої процедури перевірки. Ну, Верховний Суд поклав край цим обговоренням через вищезазначене речення, беручи до уваги норми, встановлені LGT щодо розподілу тягаря доказування, а також принцип доступності та простоти доказування.

Стаття 105 LGT встановлює загальне правило щодо тягаря доказування в податкових процедурах і передбачає в першому розділі, що в процедурах застосування податків той, хто заявляє своє право, повинен доводити факти, що складають те саме.. Зрештою, податкова адміністрація повинна довести реалізацію оподатковуваної події та елементів, що дозволяють кількісно визначити зобов’язання, тоді як платник податків доводить застосоване право. У цьому випадку тягар доказування реальності отриманих звільнених добових апріорі буде апріорі відповідати працівникові, оскільки саме він отримує вигоду від їх оподаткування податком на доходи фізичних осіб, вважаючи їх звільненими.

Принцип доступності та доказової бази тлумачиться юриспруденцією як принцип, який змушує наслідки відсутності доказів лягати на сторону, яка перебуває у переважній чи вигідній ситуації через наявність або близькість до свого джерела. Отже, в силу зазначеного принципу, тягар доказування, визначений у статті 105 LGT, може перекластися в силу вищезазначеного принципу, і це може лягти на Податкову адміністрацію, коли вона має необхідні засоби доступу до неї, а також тих, які працівник не має. І Верховний суд покладається саме на вищезазначене для винесення аналізованого вироку.

Зокрема, Верховний суд вказує, що компанія, як суб'єкт платежу та утримання, зобов'язана утримувати та вносити суми, утримані з працівника, інформувати Податкову адміністрацію про виплачені компенсації або прибуток та про утримання, зберігати всі документація, що підтверджує такий розгляд, та видача засвідчувальних сертифікатів проведених утримань. Що стосується виплачених добових, то стаття 9 Положення з податку на доходи фізичних осіб вимагає від компанії, яка є платником, акредитувати день та місце переміщення, а також її причину чи мотив. Зрештою, компанія повинна обґрунтувати надбавки, що виплачуються працівникові відповідно до податкових норм.

З огляду на все вищевикладене, Верховний суд дійшов висновку, що «не працівник несе відповідальність за доведення реальності витрат на відрядження та проживання з метою не оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а навпаки, що Адміністрація повинна зв’язатись з роботодавцем як зобов'язані довести, що суми, виплачені за ці концепції, відповідають поїздкам, здійсненим у визначений день та місце, з причини або через розвиток їхньої трудової діяльності ». Коротше кажучи, саме податкова адміністрація повинна нести тягар доказування у цих випадках, маючи можливість направити, так, до платіжної компанії, щоб вона зібрала всю необхідну інформацію та документацію в рамках розгорнутої процедури перевірки.

З іншого боку, слід зазначити, що Верховний Суд відкриває у вищезазначеному рішенні можливість, що тягар доказування може перекластися на працівника у тих випадках, коли він або вона є партнером компанії-платника, внаслідок своєї посади у “діловій структурі”, що дозволяє вам легко отримати доступ до необхідних тестів. І це те, що якщо принцип доступності та простоти доказів дозволяє змінити тягар доказування, спрямувавши його на Податкову адміністрацію через її більшу легкість або близькість до доказів, логічно також думати, що в цих випадках напрямок навантаження може бути змінене тестом на партнера - працівника за зручність доступу до нього. Однак Верховний суд приходить до висновку, що слід розглядати конкретну проаналізовану справу, "без узагальнених априоризмів, які простою участю або, в даному випадку, простою умовою члена кооперативу-працівника отримують вищезазначені наслідки прийняття тягаря доказування. платника податків ”, що має бути належним чином мотивоване тим, що посада партнера - працівника в компанії передбачає обов’язок взяти на себе тягар доказування.

Що стосується робітників - адміністраторів компанії, то, якщо застосовується попередній критерій, необхідно довести, що завдяки своїй позиції в платіжній компанії вони не мають легкого доступу до доказів, що вимагаються, щоб звільнити їх від тягаря доказування, те, що апріорі призводить до досить складних ситуацій, також беручи до уваги те, що ТЕАК вже виносив рішення з цього питання в резолюції від 6 листопада 2018 р. (апеляційна заява № 3972/2018), в уніфікації критеріїв, роблячи висновок, що "якщо Адміністрація акредитувала, що на момент процедури перевірки, яка проводилася з одержувачем, його стосунки з платником були такими, що дозволяли йому отримати повний доступ до доказів, необхідних для обґрунтування звільнення від оподаткування сум, отриманих як надбавки та надбавки на витрати на відрядження, а потім його можна було б направити виключно одержувачу для їх отримання, без зобов'язання вимагати від платника ".

Зрештою, рішення Верховного суду, яке аналізується, є сприятливим для працівника, оскільки воно перекладає тягар доказування на Податкову адміністрацію, маючи можливість отримати докази у компанії-платника в рамках розгорнутої процедури перевірки. Однак у тих випадках, коли працівник, в свою чергу, є партнером або адміністратором платіжної компанії, важко перекласти зазначений тягар доказування на Податкову адміністрацію через його більшу близькість або легкість доступу до доказів, які вимагає ваш посада в платіжній компанії.