Я працюю у відділенні патології молочної залози вищої лікарні, і мене дивує кількість жінок, які звертаються до клініки для подальшого спостереження за фіброаденомами, кістами та фіброзно-кістозною мастопатією. Я маю на увазі молодих жінок (загалом у віці до 40 років), іноді навіть підлітків у супроводі занепокоєних матерів, які вже зверталися до спеціаліста з приводу вузликів або твердості грудей. Вони приходять з переконанням, що у їх грудях є патологічні ураження, що вимагають медичного обстеження: іноді раз на півроку, іноді щороку, іноді на все життя ....
Медична реальність полягає в тому, що фіброаденоми та кісти є настільки частими "ураженнями" у жінок репродуктивного віку, що ми цілком могли перестати називати їх "ураженнями". Приблизно у 40% жінок є кісти, а фіброаденоми з'являються у 50% біопсій молочної залози, досягаючи 75% у осіб молодше 20 років. І не будемо говорити про знамениту фіброзно-кістозну мастопатію, яка роками позначає груди багатьох жінок атрибутом «патологічний» і, нарешті, стала називатися «фіброзно-кістозними змінами молочної залози», визнаючи її нормальний характер, часто, і через відсутність значущості.
Непроліферативні (кісти та фіброзно-кістозні зміни) та проліферативні (фіброаденоми) вважаються стромальними та залізистими змінами молочної залози, що є наслідком жіночих гормональних змін. Іноді вони клінічно проявляються у вигляді грудочок або ущільнень молочної залози, що виправдовує перед їх появою відвідування лікаря. Для діагностики потрібна мамографія та/або УЗД (залежно від віку жінки). У простих кістах рентгенологічного вигляду буде достатньо для діагностики, у фіброаденомах та складних кістах може знадобитися тонка пункція голки. Біопсія стрижневої голки призначена для рентгенологічних або клінічно сумнівних випадків. Кісти можна евакуювати у разі великих розмірів, пов’язаних з болем. Хірургічне висічення (висічення) фіброаденоми, яке ще не багато років тому було нормою, в даний час застосовується для великих випадків або тих, що викликають діагностичні сумніви.
Загалом, після встановлення діагнозу, іноді рентгенолог радить піврічний огляд для підтвердження стабільності, і спостереження лікарем на цьому повинно закінчитися, за винятком зміни симптомів. Найголовніше, щоб було ясно, що коли вони прості, ані фіброаденоз, ані кісти не збільшують ризик раку молочної залози, а також не змінюють ризик раку, пов’язаного з іншими захворюваннями (наприклад, жінки з сімейною історією раку молочної залози) . Тому найбільшим викликом, який вони ставлять, коли вони виглядають як вузликові захворювання грудей, є їх точний діагноз та точна інформація для пацієнта.
Отже, що трапляється, що рік за роком хвилюються жінки циркулюють через консультації, що їх збираються переглядати знову і знову? Я маю на увазі, я наполягаю, жінок, які вже отримали діагноз і у яких не спостерігається змін у грудях. Протягом кількох місяців я був готовий дізнатись у своїй галузі. Запитую колег-лікарів та пацієнтів та додаю мої власні спостереження з усіма упередженнями, які може припускати ця "методологія".
Більшість із цих жінок усвідомлюють доброякісний характер цих уражень, однак про їх клінічне значення повідомляють рідко. Також не часто вони проводять самообстеження грудей, крім того, більшість з них не знають, як це зробити (їх ніколи не навчали), і багато хто вважає, що досліджувати повинен лікар.
Зокрема, при цьому типі медичного акту (жінка, якій вже поставлений діагноз, яка приходить на огляд), я зазначаю, що з частотою, яка повинна бути визначена, але значною, лікар (сім’я, гінекологія чи хірургія) не виконує фізичний огляд грудей. Часто консультація спрямовується на запит нового додаткового тесту (УЗД та/або «контрольна» мамографія) і фокусується на результатах цього (тобто, професіонал рентгенології в кінцевому рахунку визначає, чи відбулися зміни чи ні) ), перш ніж пояснити пацієнтці важливість самообстеження та знання грудей, а також характер клінічних та рентгенологічних результатів. І попередити її про симптоматичні зміни, які повинні повернути її до консультації.
Деякі колеги-медики дають мені зрозуміти, що лише тоді, коли беруть участь додаткові тести, пацієнти залишають спокій, і що саме вони багато разів вимагають наступного огляду.
Тоді може бути поєднання, з одного боку, переживання жінкою своїх грудей як потенційно небезпечного або ризикованого органу (принаймні з більшим ризиком, ніж решта жіночого населення), а з іншого - медичного ставлення що зміцнює таку віру.
Неявно, мабуть, через соціальну обізнаність щодо раку молочної залози, що вказує на те, що жінки в остаточному підсумку відповідають за його профілактику та ранню діагностику, жінки пов'язують будь-яке ураження молочної залози, яке вимагає подальшого спостереження, із підвищеним ризиком раку, за винятком того, що лікар нехай витратить час на уточнити інакше. Це переконання передбачає занепокоєння, навіть занепокоєння, відчуття хвороби чи відсутності здоров'я та зміни якості життя, а іноді вимагає додаткових обстежень або навіть хірургічних процедур, не вказаних.
Відсутність інформації позбавляє пацієнтку контролю над процесом, повноважень над своїм тілом і, зрештою, над грудьми, перетворює звичайну знахідку на патологічну та створює залежність від системи як єдиного постачальника здоров'я та спокою.
З мого досвіду, добре поінформована пацієнтка приймає характер своїх "уражень", точніше грудей, і вчиться пізнавати себе і розпізнавати зміни точніше, ніж діагностичні тести. І, головне, відмовтеся від страху або відчуття підвищеної небезпеки, перейшовши до більш активного ставлення в цьому процесі, що в довгостроковій перспективі, коли ви перебуваєте у віці ризику раку, буде корисним.
Коротше кажучи, бракує самовіддачі, часу на інформування та вислуховування ... Справа не лише в тому, щоб поставити діагноз, потрібно також зацікавитись, як пацієнт це розуміє, вирішити сумніви та хибні переконання.