Архів бронхонемології - це науковий журнал, що публікує оригінальні проспективні дослідження з високим пріоритетом, де представлені результати, що стосуються різних епідеміологічних, патофізіологічних, клінічних, хірургічних та основних аспектів респіраторних захворювань. Також публікуються інші типи статей, такі як огляди, редакційні статті, деякі спеціальні статті, що цікавлять суспільство та журнал, наукові листи, листи до редактора та клінічні зображення. Щороку він видає 12 регулярних випусків та деякі додатки, які більшою чи меншою мірою містять такі типи статей. Отримані рукописи спочатку оцінюються редакторами, потім вони надсилаються на огляд експертам (процес рецензування або "експертна оцінка") і редагуються одним із редакторів команди.

Журнал виходить щомісяця іспанською та англійською мовами. Тому надсилання рукописів, написаних іспанською та англійською мовами, приймається нечітко. Бюро перекладачів здійснює відповідний переклад.

Рукописи завжди надсилатимуться в електронному вигляді через веб-сайт: https://www.editorialmanager.com/ARBR/, посилання також доступне через головну сторінку Архівів бронкопневмології.

Доступ до будь-якої статті, опублікованої в журналі, будь-якою з мов, можливий через його веб-сайт, а також через PubMed, Science Direct та інших міжнародних баз даних. Крім того, Журнал присутній у Twitter та Facebook.

Архів бронхонемології Це офіційний орган висловлювання Іспанського товариства пульмонології та торакальної хірургії (SEPAR) та інших наукових товариств, таких як Латиноамериканське товариство грудної клітки (ALAT) та Іберо-Американська асоціація торакальної хірургії (AICT).

Автори також можуть подавати свої статті до Відкрити респіраторний архів, Додаткова назва журналу з відкритим доступом.

Індексується у:

Поточний зміст/Клінічна медицина, JCR SCI-Expanded, Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, IBECS, IME, SCOPUS, IBECS

Слідкуй за нами на:

Фактор впливу вимірює середню кількість цитат, отриманих за рік за твори, опубліковані у виданні протягом попередніх двох років.

CiteScore вимірює середню кількість цитат, отриманих за опубліковану статтю. Читати далі

SJR - це престижна метрика, заснована на ідеї, що всі цитати не рівні. SJR використовує алгоритм, подібний до рейтингу сторінок Google; є кількісним та якісним показником впливу публікації.

SNIP дозволяє порівняти вплив журналів з різних предметних областей, виправляючи відмінності у ймовірності цитування, які існують між журналами різних тем.

курців

Про надійність інформації, отриманої щодо вживання тютюну у різних групах населення, багато років дискутували, не дійшовши одностайно прийнятих висновків. Як правило, ця інформація отримується за допомогою опитувань, що проводяться самостійно, та використання біологічних маркерів. Кілька авторів вказували на необхідність перевірки чутливості та специфічності обох процедур із суперечливими результатами 1-3 .

Правдивість відповідей курців, які відвідують консультацію щодо відмови від куріння, є одним із найбільш обговорюваних моментів у всьому процесі діагностики та спостереження за цим типом пацієнтів 2. Загалом, немає сумнівів у достовірності вашої відповіді на першій консультації, в якій відбувається процес діагностики, а курцю пропонується можливість провести відповідне лікування з урахуванням його потреб та подальший процес припинення. . Те саме не стосується їхньої реакції на подальші консультації, коли велика кількість курців, які відвідали першу консультацію, не повертаються до запланованих оглядів і де вважається, що інший відсоток тих, хто відвідує, приховує, що вони курили у випадку Зробивши це.

Визначення біологічних маркерів рекомендовано як засіб перевірки реакції пацієнта. Для цього рекомендується вимірювання окису вуглецю (CO) у видихуваному повітрі або інших маркерів напіврозпаду, що перевищують тривалість, таких як тіоціанат та котинін. Кожен з доступних аналітичних методів має переваги та недоліки. Визначення тіоціанату або котиніну в біологічних рідинах, таких як слина або сеча, через його тривалий період напіввиведення дозволяє знати, чи вживав курець тютюн за дні до консультації (до 15 днів до цього); однак його вартість та складність техніки обмежують її практичну корисність 3. Інші процедури, такі як визначення СО у видихуваному повітрі 4,5, використовуються набагато більше через їх простоту та низьку вартість, хоча вони обмежені коротким часом (від 3 до 6 год) 6, в якому може спостерігатися висока концентрація СО після куріння. З цієї причини дослідження, проведені з метою перевірки анкет із самовідповіддю, навіть радять спільне використання 2 з цих маркерів 7 .

Метою нашого дослідження було оцінити надійність відповіді пацієнтів та необхідний або необхідний характер визначення СО для перевірки утримання від куріння у випадках, коли визначення СО неможливе. Для цього ми розглядали визначення СО як еталонний тест і порівнювали результати цього з реакцією курців.

Пацієнти та методи

Це дослідження є частиною багатоцентрового дослідницького проекту, проведеного згідно з протоколом діагностики та лікування куріння Іспанського товариства пульмонології та торакальної хірургії 8. Це перспективне та поздовжнє дослідження.

Критерії включення та виключення

У досліджувану популяцію входили всі пацієнти віком від 18 років, які відвідували будь-яку консультацію щодо куріння в 5 центрах-учасниках у період з 1 січня по 30 червня 2002 року.

Інформація про особисті дані (ім'я, вік, стать, адреса та контактний телефон), історію хвороби, супутнє лікування та дані, що стосуються споживання тютюну, були зібрані у кожного курця: кількість сигарет/день, індекс пачки/рік, фаза відмови від яким він був, кількість попередніх спроб кинути палити, ступінь залежності (вимірюється за допомогою тесту Фагерстрема), мотивація (тест Річмонда) та концентрація СО у видихуваному повітрі (визначається за допомогою кооксиметра Bedfont ® Micro Smokerlyzer). Вся інформація була зареєстрована у базі даних, створеній для цієї мети.

Пацієнтам з помірною або високою нікотиновою залежністю або з низькою залежністю, але з попередніми невдачами через прояви синдрому відміни, було запропоновано лікування, що включає поведінкове втручання та фармакологічну підтримку відповідно до рекомендацій Куріння Іспанського пульмонологічного товариства та торакальної хірургії 8 .

На додаток до первинних перевірок, систематичні періодичні перевірки проводились протягом періоду спостереження (15, 30, 60, 90 та 180 днів). У кожному контролі своєчасне визначення відмови від тютюну. Якщо це не відбулося, кількість цигарок/споживаних в день, нікотинова залежність, концентрація СО у видихуваному повітрі, фаза в процесі відмови від тютюну та чи відбулася зміна відносно початкової фази, попереднє втручання, додатково для посилення інформації, пропонованої пацієнту, щоб спробувати досягти утримання у пізніші періоди.

Абстиненцію оцінювали у всіх пацієнтів, які відвідували кожен із запланованих оглядів (15, 30, 60, 90 та 180 днів) на підставі самозадекларування пацієнта, визначення СО у видихуваному повітрі та обох процедур, що застосовувались спільно. Утримання було визначено за допомогою стандартизованого прямого запитання відповідно до протоколу та передано всім курцям у кожному із запланованих оглядів. Визначення СО у повітрі, що видихається, проводили за стандартизованою процедурою усіма клініцистами, які брали участь у дослідженні, за допомогою вимірювача Micro Smokerlyzer. Показник, що дорівнює або перевищує 10 ppm СО, був встановлений як однозначний показник курця 10, значення, яке в основному прийнято в західних країнах, хоча є й інші автори, які вказали значення 7 11 або 8 ppm 12 як скорочення не слід розрізняти курців та некурців.

З точки зору мети дослідження, основна увага була приділена виявленню курців, які брехали, тобто, коли курили відповіли "ні" на питання про те, чи курили вони з попереднього візиту.

Для вивчення діагностичної обґрунтованості самодекларації курцем результати, отримані в результаті самовідповіді, порівнювали з титром СО, визначеним у видихуваному повітрі, вважаючи позитивним (тобто курцем) показник, що дорівнює або перевищує 10 ppm. Відсотки виражаються з їхніми 95% межами довіри. Чутливість, специфічність, позитивне прогностичне значення, негативне прогностичне значення та загальне прогностичне значення відповіді були розраховані щодо аналітичної методики, що використовується як еталонний тест. Результати самореагування також аналізували в обох статей, у різних вікових групах (до 35 років, від 35 до 55 років і старше 55 років) та у курців, що мали менше 20 сигарет на день або 20 сигарет і більше, і залежно від того, чи було на початку дослідження одне або кілька супутніх захворювань (супутня патологія). Для порівняння результатів між цими групами використовували тест χ 2. Прийнятим рівнем статистичної значущості було значення р менше 0,05.

Кількість курців, включених у дослідження протягом зазначеного періоду, становила 904 (476 чоловіків та 428 жінок), із середнім віком (± стандартне відхилення) 42,5 ± 10,1 року. З них 346 мали супутню патологію, а 558 - жодної іншої хвороби, пов’язаної з курінням. З 904 випробовуваних цифри тих, хто відвідував встановлений контроль, були наступними: 820 через 15 днів, 776 через 30 днів, 687 за 60 днів, 719 за 90 днів та 679 за 180 днів, які вони становлять досліджувану сукупність . У таблиці I наведені інші характеристики пацієнтів на початку дослідження.

Конкретна абстиненція у пацієнтів, які відвідували планові огляди, наведена в таблиці II і коливалась від 74,5% через 15 днів до 57,6% через 6 місяців, коли це визначалося самозадекларуванням пацієнта; від 75,7% через 15 днів до 59,4% через 6 місяців при встановленні концентрації СО у повітрі, що видихається, менше 10 ppm, і від 72,3% через 15 днів до 57, 4% через 6 місяців, коли для кваліфікації пацієнта потрібні обидві умови як пунктуальний абстинент. Істотних відмінностей не спостерігалось (с

Як відображено в таблиці III, твердження пацієнта про те, що він абстинен, показав високу чутливість, специфічність та прогнозні значення у всіх контролях, проведених щодо значень визначення СО, що вважаються пороговими. Зазначені критерії достовірності самозаяви залишались високими, коли ми аналізували різні вікові шари, рівень споживання, супутню патологію та стать (Таблиця IV). Ні чутливість, ні специфічність не показали статистично значущих відмінностей між різними категоріями змінних.

Однією з труднощів досліджень, проведених щодо споживання тютюну, є якомога точніша оцінка справжньої поширеності курців. У популяційних дослідженнях аналіз традиційно проводився методом опитування, хоча на обмеження цього методу та зручність перевірки самореагування досліджуваної популяції за допомогою біологічних визначень, що дозволяють підтвердити утримання від куріння, неодноразово вказувалося . На цей факт вказували як у глобальних популяційних дослідженнях 12,13, так і в дослідженнях, проведених на конкретних групах населення, таких як підлітки 14,15, і, особливо, в дослідженнях, які намагаються оцінити ефективність лікування паління 16,17 .

Як ми вже вказували, однією з труднощів, що спостерігаються при діагностиці та лікуванні куріння, є необхідність якось виміряти ефективність призначеного лікування: важлива частина пацієнтів не повертається до консультації для планових обстежень та передбачається, що інший відсоток не говорить правди в цих оглядах. Тому у відповідь на перше з обох питань результати ефективності зазвичай визначаються як результати наміру лікувати, а у відповідь на друге рекомендується використання біологічних маркерів для перевірки достовірності інформації, яку пацієнт сам згадує про свою стриманість 18, і серед них найбільш вживаною є CO.

Припущення, що пацієнти, які відвідують огляди, не завжди говорять правду про утримання, випливає з того, що курець не вважає себе хворим, а тому не дуже схильний до дисципліни, яка вимагається поведінковою програмою для припинення куріння. або ризики, пов'язані з лікуванням наркотиків. З цієї причини, якщо курці схильні неухильно дотримуватися вироблених рекомендацій, можна також припустити, що вони можуть не говорити правду, посилаючись на власне утримання.

З метою вирішення цієї проблеми постулюється корисність монітора CO як біологічного маркера абстиненції. Однак споживання тютюну є неперервним процесом, і визначення СО має обмежену дію, від 3 до 8 годин, і тому його корисність не виходить за межі годин до консультації. Glynn et al. 19 також вказали на тісний взаємозв'язок між самореагуванням та визначенням СО, коли пацієнти раніше знали, що згадане визначення буде здійснено, та його значення, важливий аспект з етичної точки зору. Ці автори виявляють різницю до 16% у результатах самозаявлення, коли пацієнти раніше знали корисність монітора СО порівняно з тими, хто цього не знає, відповідаючи на питання про те, курять вони чи ні. Так само, слід враховувати, що курці, які відвідують періодичні подальші огляди процесу припинення, як правило, знають про обмеження техніки, за допомогою якої вони можуть утриматися від куріння за кілька годин до консультації, і навіть не можуть бути визнані активними курцями, навіть якщо вони продовжуватимуть палити.

Інші методики також мають обмеження. Таким чином, визначення котиніну як параметра підтвердження абстиненції має недоліки, коли курці дотримуються замісного лікування нікотином, і в цих випадках накладається використання тіоціанату або анабазину, які не звільняються від проблем (на перший може впливати дієта ). При всьому цьому та через труднощі, пов'язані з цими іншими, набагато складнішими техніками, стає особливо важливим знати обгрунтованість самозаяви пацієнта щодо утримання.

Використовуючи визначення СО в якості еталонного тесту, необхідно бути суворим щодо точної концентрації, з якої слід враховувати курця. Збільшення необхідної концентрації CO обов’язково означатиме підвищення чутливості, а зменшення - навпаки. У нашому випадку ми використовували концентрацію СО, що дорівнює або перевищує 10 ppm, як граничне значення, яке зазвичай прийнято, хоча деякі автори використовують значення 7 11 або 8 ppm 12. Якби ми використовували критерій СО, який дорівнює або перевищує 7 ppm, справедливість самоствердження зберігалася б; Наприклад, у 6-місячному огляді чутливість самодекларації для цього граничного значення становила б 98,43%, а конкретність 93,77%.

У нашому дослідженні спостерігається, що немає суттєвих відмінностей, коли абстиненція оцінюється за допомогою самореагування, значень СО або спільного використання обох процедур. У попередньому дослідженні Мюррей та співавт. 20 вказували, що самореагування занизило відсоток курців на 9,8% порівняно з вимірюванням СО. Інші автори, такі як Velicer et al. 21, визначають відсоток помилкових негативних наслідків самореагування на СО у видихуваному повітрі на рівні 6%. У нашому дослідженні відсоток фальшивих негативів становить близько 2-3% у всіх оглядах, хоча слід зазначити, що в нашому випадку спостереження було лише 6 місяців, тоді як у дослідженні Мюррея та ін. Результати посилаються на рік спостереження.

Результати, знайдені різними авторами, вказують на те, що визначення СО у видихуваному повітрі може виявити відсоток помилкових негативів у самореагуванні, який завжди менше 10%, особливо коли пацієнтів інформують, що таке визначення буде проведено. У нашому дослідженні цей відсоток становить від 2 до 3%.

Ми вважаємо, що ці результати дозволяють зробити висновок, що надійність самореагування на абстиненцію у курців, які відвідують консультації щодо відмови від курсу, є високою, і що використання СО у подальшому процесі рекомендується, коли техніка доступна, і більше як мотиваційний фактор для пацієнта як спосіб перевірки абстиненції. Однак цей метод є необов’язковим, і тому його використання не є суттєвим для припинення куріння, висновок, який дає можливість рекомендувати всім медичним працівникам припинити куріння, незалежно від того, чи вони зазначили цю техніку.