«Без консервантів», «Без барвників», «Без ГМО», «Без аспартаму». Чому бренди ставлять це? Чи здоровіші вони?

"Без консервантів", "Без барвників", "Без штучного Е", "Не містить генетично модифікованих організмів (ГМО)", "Без аспартаму", "Без глутамату" ... Перелік тверджень щодо інгредієнтів, що деякі харчові продукти НЕ містять настільки довго, що мітки залишаються малими для всіх тверджень, які можуть бути включені (і що вони займають набагато видніше місце, ніж дійсно важлива інформація).

харчування

Це чиста, вигідна та ефективна маркетингова стратегія: при нульових витратах (або майже) покращується імідж бренду і впливає на вибір споживачів. А ми не помічаємо.

Чому ми обираємо товар "без"?

Експерти з реклами знають, що покупки, які ми робимо, не раціональні, а емоційні. Якби наші дієтичні рішення були результатом інтелектуальних вправ, реклама мала б більше сенсу, ніж рекламувати товар і виставляти його «голим». І ніхто не їв би нездорову їжу.

Але ми знаємо, що це не так.

Існує парадокс того, що отримання їжі в нашому середовищі є дуже простим завданням, і пропозиція зростає з кожним днем, але це лише ускладнює вибір, оскільки жоден споживач не може витратити час на вивчення характеристик кожного продукту, який нам пропонують. Тому ми приймаємо рішення швидко та виходячи з інформації, якою ми маємо у своєму розпорядженні в торговій точці. Тобто те, що нам говорить етикетка.

Якби наші покупки були результатом раціональних вправ, ніхто б не вживав нездорову їжу

Коли продукт повідомляє нам, що він не містить певного інгредієнта, він виводить нас із звичної лінії прийняття рішень. Виділення властивостей їжі - це спосіб перекинути наші ваги і постійно використовується у таких твердженнях, як "з високим вмістом (вітамінів, білків або мінералів) або" джерелом (клітковини). Створює позитивний образ, на шляху до якого ми вибираємо.

Але якщо виділяється те, що в ньому немає добавок, ГМО або пальмової олії, розумовий процес є більш складним. Це порушує наші схеми і змушує нас піти ще на крок далі, поміркувати над тим, чому марка дає нам таку інформацію.

І висновок, до якого ми інстинктивно дійшли, полягає в тому, що продукт кращий саме тому, що йому не вистачає інгредієнта. Явне повідомлення про те, що певна сполука шкідлива, вже запущено. Все інше робить наш розумовий процес прийняття рішень.

Танці з регламентом

Існують певні ситуації, коли в маркуванні можна посилатися на відсутність деяких сполук. Умови, які повинні бути виконані для подання претензії, регламентовані та конкретизовані (у цій статті, опублікованій у Європейському журналі регулювання ризиків, є детальний аналіз норми "без").

Коли ми маємо на увазі поживні речовини, в Регламенті 1924/2006 зазначено, що його можна вказувати "без споживання енергії", "без цукру або" без додавання цукру "," без жиру "," без насичених жирів "і" без натрію або без солі " . Це відоме як декларація про поживність. Згідно з самим Положенням, «будь-яке твердження, яке підтверджує, припускає або передбачає, що їжа має певні корисні поживні властивості завдяки (…) та/або поживним речовинам чи іншим речовинам, які вона містить, що вона містить у зменшених або збільшених пропорціях, або не містить ".

Але норма встановлює, що можна подавати лише декларації про поживність, які включені до цього Регламенту, і що ці декларації не можуть викликати сумнівів щодо безпеки та/або харчової достатності інших харчових продуктів.

Це обмеження означає, що маркування "без пальмової олії", наприклад, межує з (якщо не безпосередньо порушує) законодавство.

Коли вони говорять нам, що їжа не має інгредієнта, неявне повідомлення полягає в тому, що певна сполука шкідлива

Ще однією “безкоштовною” заявою, дозволеною та регульованою Регламентом імплементації 828/2014, є те, що вказує, чи є продукт “безглютеновим” чи “з дуже низьким вмістом глютену”. Це не дає карт-бланшу для будь-якого "безглютенового" продукту, щоб зазначити його на етикетці. Це обмежено, оскільки "не можна мати на увазі, що їжа має особливі характеристики, коли всі подібні продукти мають ті самі характеристики". Ви бачили молоко без глютену, рис без глютену або консервований артишок без глютену? Норма стосується тих випадків: жодна з цих їж не містить глютену, незалежно від того, чи зазначено це на етикетці. Ви повинні поважати правила гри.

У випадку з продуктами харчування "без добавок" або "без ГМО" ми потрапляємо на більш нерівну місцевість: хемофобію. Ірраціональний страх перед усім, що звучить «синтезовано в лабораторії», навіть якщо це сполука, яка присутня в природі.

На цьому етапі необхідно сказати, що всі добавки, що використовуються в Європейському Союзі, є дозволеними та підлягають періодичній оцінці безпеки. І щось важливе: добавки відіграють технологічну роль у їжі. Так, в деяких випадках їх використовують «поодинці» для поліпшення органолептичних властивостей (смаку, кольору або аромату). Це важлива функція покращення прийнятності споживачами, і це може здатися незначною причиною обмеження себе очевидною стратегією продажів. Це не так.

Але припускаючи, що ця технологічна функція виграє лише у галузі, давайте зупинимось на інших властивостях, для яких використовуються добавки: здатність зберігати їжу та продовжувати термін її зберігання. Тобто, щоб вони довше зберігали свій зовнішній вигляд, текстуру, смак ... і щоб вони не містили мікроорганізмів, які можуть спричинити харчове отруєння. Абсолютно необхідна функція, щоб ми мали доступ до певних продуктів і не хворіли.

Тож чи можемо ми без турбот ущелину на добавки? Ні. Але оскільки цілком ймовірно, що продукт, що їх містить, є надобробленою їжею, з поганим харчовим профілем.

Що не повинно нас бентежити і приводити до протилежних міркувань, а саме на те, що має на меті ярлик «без»: якщо в ньому немає добавок, це здоровий продукт. Ні. Це галузева тактика, яка, з іншого боку, все ще кидає каміння на власний дах: у багатьох його продуктах необхідна наявність добавок.

Їжа "без добавок" або "без ГМО" викликає хемофобію, ірраціональний страх перед усім, що звучить як "синтезовано в лабораторії"

Вибираючи їжу, ми повинні дбати про якість інгредієнтів, ступінь обробки, походження та стійкість ... а не про те, що підкреслено на етикетці.

Чи можна підкреслити відсутність добавки? Знову ми стикаємось із законодавством.

Регламент 178/2002 (один із основ чинного харчового законодавства) вже встановлює, що маркування, реклама або представлення продуктів харчування не повинні вводити споживачів в оману. А Регламент 1169/2011 (основа інформації про харчові продукти, яку ми отримуємо) ще раз говорить нам, що інформація про їжу не вводить в оману, "припускаючи, що їжа має особливі характеристики, коли насправді всі подібні продукти мають ці характеристики. Однакові характеристики, зокрема виділення присутності або відсутності певних інгредієнтів або поживних речовин ".

Чи претензії "без" вводять в оману? Беручи до уваги дослідження, проведені з цього приводу, здається очевидним, що справді згадки як "без добавок" або "без ГМО" спонукають споживача помилково думати, що продукція корисніша. І це сприйняття поширюється на інші сполуки, такі як глютен або лактоза, які створюють проблему лише для чутливих людей, у яких розвиваються побічні реакції.

Але не тільки харчова промисловість грала з терміном «без добавок» (і з іншими, наприклад, «натуральний» або «органічний»). Цю тактику також використовувала потужна промисловість: тютюн. З однаковим (і неймовірним) результатом: тютюн із таким маркуванням сприймається як менш шкідливий.

Плутанина "без"

Деякі люди можуть заперечити (цілком логічно), що чим більше інформації ми отримуємо від споживачів, тим кращі рішення ми приймемо. Однак не секрет, що надлишок інформації - це також широко використовувана комунікаційна стратегія для приховування повідомлення.

Претензії "без" нас бентежать, оскільки:

1-. Вони не означають, що продукт не містить добавок: відсутність певного типу сполуки можна підкреслити (наприклад, консервантів або барвників), але він може містити інші, які виконують інші технологічні функції (а також є "хімічними"): -зліплювачі, загусники, підсилювачі смаку, затверджувачі, піноутворювачі, емульгатори, солі розплаву ... Однак споживачі приходять до висновку, що продукт не містить.

дво-. Їжа з поганим харчовим профілем залишатиметься нездоровою, навіть якщо добавки буде видалено. Переформулювання продуктів не обов'язково покращує їх харчову цінність або метаболічний ефект: ми можемо знайти "100% натуральні" продукти, які не повинні бути частиною здорового харчування. Навіть відомі бренди енергетичних напоїв бачили, як закріпитися в кошику для покупок і запустити лінії, які "не містять штучних ароматизаторів, барвників, консервантів або добавок, таких як фосфорна кислота".

3-. Створюється ефект ореолу: при прийнятті рішень ми дотримуємось ярликів (евристики), щоб зменшити складність процесу та заощадити ресурси. Вони необхідні, щоб не продовжувати наш вибір. Заявки на етикетці змушують нас взяти характеристику продукту ("без консервантів", "без барвників", "без глутамату" тощо) та підготувати загальну думку про це, приписуючи позитивні властивості в інших аспектах, які не мають нічого спільного робити з наявністю або відсутністю добавок.

4-. Вони допомагають продовжити міфи про певні сполуки, хоча наукові дані вже добре спростовують. Вони користуються страхами споживачів, надають їм можливості і пропонують нам передбачуване рішення.

5-. Вони є несправедливою ринковою практикою, оскільки неявно позначають інші товари як „гірші” чи „шкідливі”, лише тому, що останні не виділяються „без ...” на етикетці (навіть якщо вони мають однаковий склад).

Коли ми говоримо про їжу, споживачам пропонують незрозумілі додаткові зусилля, щоб зробити правильний вибір. Від нас потрібні навчання та знання.

Не існує універсального правила не допускати помилок при тлумаченні ярликів. Але гарною ідеєю може бути не захоплюватися шумом (ярлики, повні заяв).

Прості повідомлення: якісна інформація порівняно з кількістю інформації.

А найкращі продукти, які ви можете додати до свого раціону, не мають ярликів.

Беатріс Роблес (@beatrizcalidad) - харчовий технолог, магістр з аудиту безпеки харчових продуктів та ентузіаст наукового поширення (www.seguridadalimentariaconbeatriz.com)

БУДУТЬ З НАУКОЮ Це розділ про харчування, заснований на наукових доказах та знаннях, перевірених фахівцями. Їжа - це набагато більше задоволення та необхідності: дієта та харчові звички зараз є чинником громадського здоров’я, який може допомогти нам у запобіганні багатьох захворювань, від багатьох видів раку до діабету. Команда дієтологів-дієтологів допоможе нам краще зрозуміти важливість їжі та зруйнувати завдяки науці міфи, які змушують нас погано харчуватися.