європейський

  • Печиво
  • Юридичне повідомлення
  • RSS
  • Зворотній зв'язок
  • Карта сайту
  • На початок сторінки

Повний текст

Судова інстанція з питань капіталу
2.Kf.27.216/2003/6.
ДЛЯ РЕСПУБЛІКИ УГОРЩИНА!
У позові, поданому столичним судом до відповідача Siesta Key Kereskedelmi Bt. (Búcsúszentlászló) до відповідача у справі про конкуренцію проти відповідача Угорського органу з питань конкуренції (Будапешт),. в апеляційному порядку, поданому в судовому засіданні нижчепідписаного, наступного дня,
судження:
Судова інстанція столиці підтримує рішення суду першої інстанції.

Заявник зобов’язує сплатити державі на спеціальний запит податкової інспекції збір за оскарження у розмірі 24 000 форинтів (тобто двадцять чотири тисячі).

1 лютого 2001 р. Заявник уклав угоду про співпрацю зі Studió Moderna 2000 TV Shop Hungary Kft. (Далі - Kft.), Яка зобов’язалася рекламувати продукцію, що виробляється та продається заявником, та продавати їх як торговельні посередники. На підставі своїх домовленостей з комерційними телебаченнями, ТОВ мало рекламний час у програмі телевізорів, де пропонувало продукцію безпосередньо, а потім продавало її у формі посилок. Відповідно до угоди про співпрацю, заявник несе повну відповідальність (включаючи відповідальність за продукцію) за продукцію, що розміщується на ринку, і за те, що продукція має всі характеристики, результати випробувань та документацію, що вимагаються відповідним законодавством. Контракт 2.1.3. Згідно з пунктом 1 Закону, необрізана сировина рекламних фільмів, необхідна для продажу телебачення (за зміст та юридичну чистоту якої позивач також брав на себе повну відповідальність) на касетах позивача та робить її доступною для ТОВ. у формі, придатній для обробки.

У своїй відповіді на запит відповідача Національний фармацевтичний інститут зазначив, що повідомив заявника, що одним із компонентів їх продукту "Чайний напій Kombucha Gold з екстрактом котячої м'яти" (розклад капсули) є порошок котячої м'яти, який зареєстрований 10/1987 (VIII.19.) EüM. ('R.'), тобто лікарський засіб, і не може бути класифікований як харчовий продукт. OGYI заявив, що лікувальний ефект не можна приписувати їжі, тому продукти, що містять котячий кіготь, не можуть продаватися як їжа. Заява щодо інформації про товар, опублікованої в Інтернеті, про те, що ці продукти детоксикують організм та пригнічують ріст вірусів та бактерій, є серйозним запереченням, оскільки це твердження не доведено, не доведено, підлягає рекламним запереченням та вводить споживачів та пацієнтів в оману.

Національний інститут харчування та харчування підкреслив, що чай Комбуча є широко розповсюдженим і застосовуваним лікарським засобом у народній медицині, його вживання не рекомендується вагітним та годуючим матерям, це може вплинути на всмоктування препаратів, чутливих до рівня Ph шлунку, отже доцільно.

При встановленні розміру штрафу відповідач врахував той факт, що довгострокова оманлива інформація потрапляла до широкого кола споживачів і що вся економічна діяльність заявника базувалася на виробництві та розподілі антиконкурентної продукції. Відповідач не зобов'язував ТОВ сплачувати штраф, оскільки за зміст реклами не відповідає перш за все видавець реклами, але - хоча і не виключно - рекламодавець, тобто позивач, на користь якого реклама була додана (c) він також виступив на підтримку процедури конкуренції та припинив продаж продукції.

У своєму позові заявник домагався, по-перше, скасування рішення та відмови від штрафу, встановивши, що порушення не було, та, як альтернатива, зменшення суми штрафу. Він скаржився, що ТОВ не було засуджене. На його думку, ТОВ мало б краще знати та дотримуватися правил реклами, саме тому він довірився своїм знанням. Він визнав, що не мав поглибленого, професійного, достовірного та невпливового висновку експерта, але йому було надано ліцензію на продаж продукції, він не отримував жодних скарг щодо зараження, нездужання, хвороб, і не було законної заборони з маркетингу.

На захист відповідач вимагав відхилення позову.

Суд першої інстанції також не знайшов жодної правової підстави для зменшення штрафу на підтримку вторинної дії заявника, з огляду на порушення переважного впливу на здоров'я, чисельність відповідної громадськості, тривалість порушення та рівень оборот.

У своїй апеляційній скарзі апелянт, змінюючи рішення, вимагав примусового виконання його дії, повторюючи та підтримуючи зміст своєї справи. Він послався на те, що ні відповідач, ні суд першої інстанції не оцінили належним чином діяльність та відповідальність ТОВ у зв'язку з рекламою продукції, а також не вимагали думки Угорської рекламної асоціації.

У своїх спостереженнях відповідач підтримував усі свої попередні заяви.

Апеляція заявника є необґрунтованою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з наявних судових даних, а суд другої інстанції погоджується з усіма своїми юридичними аргументами. Суд першої інстанції постановив у Pp. Відповідно до положень § 206, він прийняв своє рішення, враховуючи всі обставини, що було належним чином обґрунтоване. У своїй апеляційній скарзі заявник не зміг висунути жодної конкретної підстави, що оскаржує розумність оцінки та її законність, яка б виправдала зміну рішення, а також він не визначив жодного нового факту чи обставини, які могли б призвести до сприятливої ​​оцінки його апеляція.

A Pp. Відповідно до розділу 164/1 /, факти, необхідні для розгляду позову, зазвичай повинні бути доведені стороною, в інтересах якої він повинен бути прийнятий судом як істинні. Ні в адміністративному порядку, ні в судовому процесі заявник не міг довести, що профілактичний та лікувальний ефект харчових продуктів, що виробляються та продаються ним, базуються на лабораторних, клінічних та медичних обстеженнях, випробуваннях та результатах, за винятком напоїв, що містять котячі кігті, що це не вводило споживачів в оману. Оскільки відповідач також встановив Тпвт. Позивач повинен був довести законність власної (або обох) поведінки, оскільки сам позивач не звільняв власну діяльність від порушення Tpvt. Посилання заявника на ліцензії, за якими він виробляв свою продукцію, не вплинуло на його оцінку судового спору, оскільки його інформація, що стосується продажу продукції, вводила споживача в оману.

Суд першої інстанції справедливо встановив, що відповідач виклав у своєму рішенні детальні та точні факти, належним чином їх обґрунтував та наніс правильний юридичний наслідок, застосовуючи відповідне законодавство. Рекламній асоціації не було необхідним виносити рішення щодо суті справи, а саме, що харчові продукти, що продаються заявником, не є лікарським засобом (за винятком напою, що містить котячі кігті).

Суд першої інстанції також правильно оцінив рішення відповідача щодо штрафу. Апеляція заявника не містила жодного факту чи обставини, які могли б призвести до зменшення суми штрафу. Відповідач належним чином обґрунтував, чому він не наклав штраф на ТОВ, а також не впливає на засудження позивача штрафом. Суд першої інстанції справедливо зазначив, що позивач серйозно порушив найважливіші інтереси щодо профілактичного та відновлювального впливу продуктів на здоров'я, тому позиція суду другої інстанції полягає в тому, що інший правопорушник (ТОВ) повинен не виправдовує зменшення штрафу.

Завдяки всьому цьому митрополичою судовою комісією є Pp. Відповідно до статті 254 (3) рішення Суду першої інстанції на основі по суті правильних причин.

У провадженні другої інстанції відповідач не поніс жодних витрат, тому апеляційний суд не повинен був призначити їх виплату.

Невдалий позивач зобов’язаний сплатити апеляційний збір, не встановлений на підставі права на реєстрацію матеріальних зборів, відповідно до положень розділу 13/2 Декрету 6/1986 (VI.26.).

Б у д а п е с т, 24 березня 2004 р