контексту

ПОГОРЕНИЙ ОСНОВНИЙ ПІДХІД.

180 СТУПЕНЬ ПОВЕРТУ

Роками пізніше омлет був перетворений, і вийшли дієти "Південного пляжу", дієти Аткінса та Дікана, які мали на меті конкурувати з дієтами з низьким вмістом жиру та вуглеводами та повністю змінити вірування людей. І, звичайно, знову змінити цього "винуватця".
Зараз, очевидно, жири були нашими улюбленими друзями, і ви могли їсти скільки завгодно, але причиною всіх видів раку, діабету, серцево-судинних захворювань, метаболічних синдромів, кризи тощо ... були вуглеводи. Це була велика проблема, і завдяки їй була створена нова харчова тенденція, при якій вуглеводи демонізувались до надзвичайно смішних рівнів, і яка триває до сьогодні.

В даний час найпопулярнішими дієтами, яких дотримується більше людей, є дієти з високим вмістом жиру та низьким вмістом СН. Кетогенні дієти або палеодієти. Дієти, які мають серйозні проблеми зі здоров'ям, пов'язані з важкими харчовими дефіцитами, і через це одного з її великих засновників, П'єра Дюкана, виключили з медичної школи.
Що ж, ми дійшли до того, що нас цікавить.
В даний час люди дуже бояться вуглеводів, як ми вже говорили. І всередині СН, так само, як це сталося з насиченими жирами в ліпідах, у нас є той, у кого є особлива манія: фруктоза.
Якщо погуглити слово "фруктоза", ви знайдете на першій сторінці:

  • Остерігайтеся фруктози!
  • Чому нам слід уникати фруктози
  • Фруктоза - це не здоровий цукор
  • тощо ....

Зрозуміло, що фруктозу не бачать добрими очима, але чи справді вона така погана, як нам спонукають повірити? Або ми знову страждаємо синдромом пошуку єдиного винуватця в усьому своєму житті, щоб добре почувати себе? Я особисто думаю, що це другий варіант, і зараз я пояснити, чому.

ЛІКАР ЛЮСТИГ

Щоб поговорити про тривожність фруктози, спочатку слід поговорити про її найбільшого промоутера: доктора Роберта Лустіга. Лустіг - головний чинник, що рухає антисахарне мислення. На YouTube ми можемо знайти презентацію майже півтори години доктора Лустіга, в якій він вважає цукор "токсичним", а фруктозу - "отрутою" для організму.

Повідомлення, настільки тривожні, сказані лікарем, як правило, вбивають населення, що, не знаючи достатньо, щоб скласти власну думку, вони схильні вірити усьому, що говорить лікар (ми повертаємося до прикладу доктора Кіза з його відомим дослідженням про Насичені жири). Я зупинюсь на тому, що було сказано в цій презентації, оскільки все, що неправильно трактується щодо цієї поживної речовини, синтезується в ній.
Доктор Лустіг у своїй презентації пояснює, що тенденція до ожиріння зростає в популяції (я повністю згоден) і що це пов’язано зі збільшенням загальної кількості ккал у раціоні людей. Поки що все правильно, оскільки за законами термодинаміки ми знаємо, що саме калорійний баланс змушує нас набирати або худнути, тож якщо все більше і більше споживається, то логічно, що збільшення ваги стає все більше. Але для своїх інтересів ви вирішили пов’язати це збільшення калорій із збільшенням вуглеводів головним чином.
Не може бути далі від істини. У дослідженні, проведеному в США (5), в якому з 1970 по 2007 рр. Дотримувались харчових звичок населення, насправді в раціоні було багато факторів, які допомогли збільшити ці калорії. А саме:

  • М'ясо, яйця та горіхи: -4%
  • Молоко: -3%
  • Фрукти: Залишилися незмінними
  • Овочі та овочі: залишилися незмінними
  • Зернові: + 3%
  • Жир: + 7%
  • Доданий цукор: -1%
  • Загальна енергія в 1970 р. Становила в середньому 2172 ккал. У 2007 році це становило 2775 ккал. Збільшення на 603 ккал.

З того, що можна побачити, якщо ми подивимося на дані, то побачимо, що збільшення ожиріння відбувається за рахунок збільшення ккал загалом та жиру, а не збільшення цукру зокрема.
Крім того, цілком очевидно, що крім збільшення середньої загальної кількості ккал, популяція стає більш осілою. Дослідження (6), проведене NHANES, зафіксувало зниження загальної фізичної активності населення на 10%. І я особисто вважаю, що це консервативність. Реальність, мабуть, ближче до 20%
Тому ми можемо бачити, що на даний момент факт націлювання на СН та фруктозу як визначальний фактор епідемії ожиріння настільки ж абсурдний, як націлювання на жири у 80-х роках при дієтах Притікіна, наприклад.

БРОК КОНТЕКСТУ

Найбільша проблема, що виникає у Лустіга чи будь-якого з фруктозних алармістів, полягає в тому, що вони не бачать, що їхні аргументи виходять за рамки контексту та не надто логічно пропорційні, щоб вважати їх дійсними. Коли ви стверджуєте, що поживна речовина згубно впливає на організм людини, але приховуєте важливі дані про неї, такі як доза, яка використовується для її згубного впливу, ви позбавляєте аргумент об'єктивної системи відліку, щоб його можна було оцінити як дійсний чи ні. І в цьому тривожники є експертами. Давайте подивимося кілька прикладів.

Аргумент, який вони використовують дуже часто, полягає в тому, що фруктоза не стимулює інсулінову відповідь, тому апетит не знижується (як це відбувається з глюкозою), і це призводить до переїдання.

У першій (15) учасники споживали лише розчинений фруктозою розчин, що містив 3,5 грама на кожен кілограм тіла протягом 7 днів, і у них з’явилося кілька описаних раніше симптомів. Але це багато фруктози, так? Ну так, досить багато. Людина вагою 90 кілограм повинен вживати близько 315 грамів фруктози! Щодня!

Поставимо цю суму в контекст. Щоб спожити таку кількість, потрібно з’їдати 45 бананів на день або 26 яблук на день. Або 15 банок кокаколи. Або 800 вишень. Ми розуміємо ідею ...

Інше дослідження (16) показало, що вживання напою з 60 грамами фруктози підвищувало артеріальний тиск протягом 2 годин у порівнянні з тими, хто пив глюкозу. Знову ж таки, 60 грам фруктози - це еквівалент з’їдання 9 бананів одночасно, або 4 банок кокаколи. Або 6 яблук. Ми продовжуємо рухатися у дуже великій кількості.

У третьому дослідженні (17) спостерігалося збільшення рівня холестерину та тригліцеридів у крові через 12 тижнів, зниження чутливості до інсуліну, збільшення жирності печінки тощо ... У чому проблема? Те, що дослідження базувалося на тому, що учасники повинні споживати 25% загальної кількості калорій із фруктози.

Поглядаючи на перспективу, ми бачимо, що, наприклад, у людини з загальною кількістю 3000 ккал, що еквівалентно 175 грамам фруктози на день. Це дорівнює 9 банкам кокаколи. Чи справді важко це зрозуміти і чи шокує думка, що споживання майже 10 банок кока-кола на день (або в деяких дослідженнях до 15) протягом 12 тижнів шкідливо для вашого здоров’я?
Ще одним аргументом, який часто використовують для створення паніки проти фруктози, є те, що незалежно від споживаної кількості це завжди призведе до збільшення ваги, ніж у порівнянні з будь-якими іншими вуглеводами. На жаль, це не протиставляється дослідженням, проведеним на людях, а на гризунах, які, очевидно, мають метаболізм, відмінний від нашого.
Дослідження (22) показали, що фруктоза перетворюється на:

-3% жиру в печінці
-50% глюкози
-25% лактату
-15% глікогену
Отже, бачачи це, ми можемо зрозуміти, що в 2012 році був опублікований мета-аналіз (23), в якому було розглянуто більше 30 досліджень фруктози, в яких взяли участь понад 630 пацієнтів, і було зроблено висновок, що «фруктоза, здається, не викликає збільшення ваги при заміні іншого вуглеводу в дієтах, що забезпечують однакові калорії »

КОНТЕКСТ, нарешті

Що це означає? Що фруктоза сама по собі погана, чи непристойний надлишок її поганий? Як я вже говорив раніше: Контекст. Зрозуміло, що те, що може викликати проблеми, - це невибіркове споживання цієї поживної речовини. Але як і все в надлишку, це погано. Вода теж, в надлишку, погана. І ніхто не наважується сказати, що вода є отрутою або токсичною, тому що якщо ви вип’єте за один раз 10 літрів, ви можете померти. Це легко зрозуміти на такому прикладі, але щодо інших поживних речовин здається, що це не так зрозуміло.
І, наприклад, деякі факти про фруктозу:

У дослідженні було спожито 25% калорій фруктози, вона надходила через підсолоджені напої. Це абсолютно інше, ніж споживання однакової кількості фруктози з фруктів, наприклад (18) Кількість мікроелементів, клітковини та природних хімічних речовин у фруктах робить споживання 30 грам фруктози з фруктів абсолютно іншим, ніж прийом 30 грамів з 3 коксів.

Говорячи про контекст, ми можемо бачити, що кілька досліджень відповідали за те, щоб впливати на організм мали помірні фруктозні навантаження. (19) (20) (21) Було помічено, що помірні навантаження були навіть корисними для здоров’я, і що ніяких побічних ефектів не спостерігалося до досягнення доз 50-100 грамів на день.

РЕЗЮМЕ