(Розширена версія мого повідомлення в блозі наприкінці вересня 2010 р.)
Неймовірний ідеологічний шлях науки бентежить людей, які просто кидаються головами, кому із суперечливих новин вірити. Насправді ситуація не така вже й погана, оскільки сліпі дослідження, засновані на сліпій вірі та аналізі, завжди виділяються серед натовпу. Більше того, проблема полягає в тому, що на форумах, які рекламують себе як веб-сайт охорони здоров’я, люди, які, здається, не мають уявлення про те, як зрозуміти науково обґрунтований аналіз, редагуються людьми, які не знають, як це зрозуміти.
Лише один-два більш відомих портали, які некритично передавали великі новини про те, що героїзм небезпечний: www.hzzipatika.com, http://www.egeszsegkalauz.hu, http://www.dieta.hu, http://www.beteghuone.hu, тощо Ці портали повинні взяти на себе відповідальність, пов’язану з інформаційною діяльністю. У новинах, опублікованих одноголосно, без коментарів
м'ясо в% добових калорій
тваринного жиру як% добових калорій
(чоловіки та жінки разом; гендерна нерівність абсолютно незначна!)
Чи можна справедливо поставити запитання, чому "хтось" є "рослинним", щоб споживати менше м'яса і менше тваринного жиру? Звичайно, це не більше вегетативне, це проста категоризація дослідження для учасників.
Інше очевидне питання полягає в тому, як хтось, хто сидить на дієті з низьким вмістом вуглеводів, може їсти багато рослин? А скільки різниця між іменами "героїв" і "рослин"?
вуглеводи в% добових калорій
(чоловіки та жінки разом; гендерна нерівність абсолютно незначна!)
Як бачимо, чим героїчніші героїни, тим вони героїчніші. Насправді вони намагаються створити дві групи компаній із абсолютно змішаного бізнесу на основі невеликих коливань споживання.
Дані викликають ще одне питання: чому ці дві групи, особливо "сівалки", називати "низьковуглецевими"? Вони споживають трохи занадто багато вуглеводів, чи не так? Однак дієта з низьким вмістом вуглеводів абсолютно уникає продуктів з високим глікемічним індексом, і тут обидві групи споживають пластівці, не так багато. "Рослин", звичайно, набагато більше.
Але перед тим, як рухатись далі, виникає ще одне принципове питання: чи існують ці дві групи взагалі? Це я мав на увазі насправді. Тому що, звісно, на основі відповідей на запитання можуть формуватися довільні групи. Але питання полягає в тому, наскільки це охоплює реальність.
У 1989 р. Сімонетта Сальвіні та його колеги дослідили, чи відповідають відповіді членів Дослідження здоров’я медсестер на запити про розміщення їх фактичного розміщення. У період з 1980 по 1981 рік 170 жінок-учасниць з трьома щомісячними перервами записували грам того, що вони їли щотижня протягом трьох тижнів. Потім отриманий точний графік чотирьох тижнів порівнювали з їхніми відповідями на попередні та наступні запити щодо розміщення. "Ми виявили - автори встановили, що масло, незбиране молоко, яйця, оброблене м'ясо та мюслі для сніданку занижені на 10-30%, тоді як фрукти, овочі, знежирене молоко, йогурти та риба споживаються щонайменше на 50%". . Тобто, у кварталах харчування споживання продуктів харчування, які вважалися шкідливими для здоров’я, було в основному недооцінене, тоді як споживання здорової їжі було значно недооцінено.
З детальних даних видно, що існує відповідність між відповідями на запити та фактичним споживанням на 12-20%, особливо у випадку домінуючих типів подружжя. Кріс Мастерджон взяв на себе ініціативу у своєму блозі та підрахував коефіцієнти відповідності:
(Вертикальна вісь: відсоткова згода фактичного побудови графіку з даними свердловини. -Зазначені дані реального споживання на графіках.)
Серед двох стовпців одного кольору перший представляє коефіцієнт відповідності з першим квадратом, а другий стовпець показує коефіцієнт відповідності з другим. Оскільки дослідження має на меті показати шкідливий вплив споживання тепла, визнання того, що надані дані є абсолютно недостовірними, є досить вражаючим.
Що ж, якщо ми здивуємося даним, на основі яких робимо висновки, що вводять країну та світ в оману, розгойдуючи одних у помилкових ілюзіях та дивуючи інших, ми можемо поставити запитання.?