Автор третього видання коментаря до сімейного законодавства, док. JUDr. Броніслава Павелкова, к.т.н. в інтерв'ю Nakladateľstvo C. H. Beck розкриває більше про розвиток у галузі сімейного права та його подальші напрямки.

сімейного

Нещодавно Сімейний закон No. 36/2005 зб. кілька суттєвих змін із судової практики, особливо завдяки рішенням Конституційного суду Словацької Республіки та Європейського суду з прав людини. Хто з них ви вважаєте найважливішим?

Безумовно, зміни, пов'язані з визначенням батьківства. Таким чином, відбувся значний перехід від позитивістського застосування права до пошуку змісту та мети закону. Я думаю про справу Павліка проти. Словаччина. Згодом ЄСПЛ правильно зрозумів аргументи Центрального апарату Словацької Республіки та прийняв їх в інших рішеннях, що стосуються цього питання. Проте шкода, що зміни, внесені законодавцем, стосуються лише цього єдиного положення (про заперечення батьківства за першою презумпцією) і не були задумані ширше - щоб відобразити право дитини знати свою історію. Таким чином, заперечення батьківства, наприклад, у другій презумпції, залишилось незмінним щодо визначення початку періоду для батька реєстратора.

Що Ви пов'язуєте з тим, що Верховний Суд Словацької Республіки мало вирішує питання сімейного права, відповідно. майже ніколи? На вашу думку, мають відбутися зміни?

Досі існує чітка межа приватного та громадського інтересу до сімейних відносин?

Існує. У юридичній теорії сімейне право навіть почало ділитися на приватне сімейне та публічне сімейне право. Я вважаю цей поділ дуже практичним. Критерієм поділу є ступінь втручання держави у сімейно-правові відносини. Якщо основні сімейні стосунки (батько-дитина) не вдаються, потрібно втручання держави. Тоді ми говоримо про публічне сімейне право. Сюди входять, зокрема, надання альтернативного догляду за дитиною, опіка, піклування, виховні заходи та втручання у здійснення батьківських прав та обов’язків. Приватне сімейне законодавство прагне поважати функціонуюче сімейне життя, і, якщо виникають проблеми, держава повинна в першу чергу прагнути допомогти сім'ї відновити нормальне функціонування, але не втручатися в сім'ю з прийняттям авторитетних рішень. У стосунках між батьками та батьками та батьками та дітьми часто йдеться про особисту зрілість та характер характеру, чи стосунки залишаються приватними чи стають публічним правом. Особливо це стосується випадків, коли батьки або хтось із них не в змозі виправити свою поведінку на користь дитини.

З судової практики випливає, що законні інтереси батьків повинні поступатися інтересам дитини. Однак якою реальною вагою, з точки зору закону, є сама думка дитини?

На жаль, як ніколи. Іноді думка дитини корисна в суді, і тоді вони беруться до уваги як мантра для обґрунтування свого рішення. В інших випадках, у абсолютно порівнянному випадку, вони не беруть до уваги думку дитини і вирішують інакше. І навіть проти дитини, якій, наприклад, 12 років. Я також знаю такий конкретний випадок. Однак вже в 2004 р. ЄСПЛ постановив, що 10-річна дитина вже мала право на повагу до її уявлення про власне життя, хоча дорослим може здатися, що те, що вони призначили для нього, було краще (Піні та інші проти Румунії).

Ви є автором третього видання коментаря до Закону про сім’ю. Наблизьте його до нас, а також до того, кому він призначений з точки зору практики застосування?

Я знаю, що люди купують це. Він знайшов своїх клієнтів, оскільки це поєднання не лише анотованих формулювань основних положень, а й цивільного процесу. Я маю перевагу викладати як матеріальне, так і процесуальне право, і я тривалий час працював юристом на практиці. Багато проблем із заявками виявилися, і я мав можливість включити їх до коментаря. Зв’язок між теорією та практикою є явним плюсом у цьому випадку. Таким чином, я вірю, що це третє видання, доповнене та збагачене європейським, а також словацьким та чеським контекстом прийняття рішень за останні п’ять років, відповідатиме поставленим цілям. В основному бути корисним для ваших читачів.