Написано "Népszabadság"
У випуску від 22.08.2015
з'явився.

Не слід жартувати над історією - ніби кожне речення пропонується румунським істориком Лучаном Боя, критики якого вказують на його очі, що він грається з великими міфами, національною символікою. Що стосується материнської гілки, історик італійського походження, який повністю заявив, що він є румуном у культурному сенсі. Як Румунія була романізована? Після презентації його книги ми поговорили в Бухаресті.

- Вас знають як руйнівника міфів. Він погоджується?

- Це перебільшення. Однак я маю справу з іншим. Звісно, ​​міфи втрачають свою достовірність, якщо ми їх уважно вивчаємо, але я переконаний, що міфи неминучі: за самою природою людина відчуває потребу вірити.

Я роблю різницю між реальністю та міфом, але це не означає, що я висміюю міфи. Я просто твереза.

СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ

- Він також торкається кількох табуйованих тем у своїй останній книзі. Наприклад, об’єднана національна держава - це питання, яке не можна порушувати перед членами румунської еліти. Тут ви заходите і заявляєте, що концепція просто не має свого.

- Між двома світовими війнами об’єднана національна держава справді існувала як проект. Після створення Великої Румунії в 1918 році вони хотіли централізованої держави, щоб Румунія була цілісною і тривалою в нових кордонах. Тож перша частина концепції вірна: Румунія була об’єднана, бо саме так було організовано її управління. Національною державою було те, що румуни становили більшість у більшості приєднаних територій.

Навіть не думаю, що потрібно наклеювати ярлики, а скоріше сказати, про що йдеться: держава, де румуни становили більшість, але де, особливо в районах, доданих у 1918 р., Була значна кількість і частка меншин. Сьогодні Румунія набагато більше національної держави, ніж була до Другої світової війни.

культури

- Він також пише про офіційну політику романізації та інше табу - автономію, оскільки це не представляло б жодної загрози для румунської держави, оскільки Секлерланд знаходиться посеред Румунії, а в Трансільванії частка румунів становить 75 відсотків.

- Подібний процес відбувався в Угорщині до 1918 р. Та деінде. Франція - прекрасний приклад. Близько 1789 р. Більшість французів говорили не французькою мовою, але французька держава «французила» всі свої регіони, впроваджуючи всюди французьку мову та культуру.

Етнічна та культурна гомогенізація властива національній державі. Принаймні тому, що ставлення повільно змінюється. Або принаймні вони повинні змінитися. Якщо ми хочемо будувати Європу, наше сприйняття нації та національностей також має змінитися.

- Однак, на думку багатьох, уніфікація продовжується і зачіпає, наприклад, не лише меншини, але й нерудославних румунів.

- Ну, якщо ми чогось не знаємо, це майбутнє. Ми можемо створювати сценарії, але ми не знаємо, що буде з Європою, світом та нашими країнами. Однак я ризикую, що ми вийшли на новий історичний етап із різними менталітетами, цінностями, стосунками між народами та народами. Світ стає меншим, уніфікованішим, але також і барвистішим, і я думаю, що право на інше визнається більш ніж будь-коли в історії. Я думаю не лише про етнічну різноманітність, а й про релігійні, поведінкові, сексуальні та всілякі культурні відмінності. Ми дедалі більше усвідомлюємо право людей та громад на різноманітність. Я сподіваюся, щонайменше.

- Наскільки толерантні румуни?

- У будь-якому випадку румуни пишаються своєю толерантністю.

- Для цього немає причин. Бути толерантним означає бути терпимим до інших: ти маленький, менш вагомий за мене, але я терплю це. На відміну від інших, більш впевнених у собі авторів

Наприклад, німці були високоцивілізованим та освіченим народом, проте вони надзвичайно глибоко занурилися в епоху нацизму. Але було б абсурдно судити нинішніх німців або тих, хто жив до нацизму, виходячи з того, як вони поводились за Гітлера. Можна також сказати, що румуни толерантні, але це не стосується Другої світової війни, легіонера чи режиму Антонеску, оскільки важко буде заперечувати жорстокість у контрольованих ромами районах, особливо проти євреїв, кажучи, що румуни толерантні і не могли б зробити щось подібне. Вони зробили. Я хотів би сподіватися, що румуни "просто" нормальні, як і угорці.

- Це те, про що я писав, чому Румунія відрізняється? У моїй книзі Румунія інша, оскільки її історія була іншою. Звичайно, це справедливо для всіх країн, але у випадку з Румунією, можливо, накопичилося більше специфіки. Справа в тому, що всі специфічні риси, що характеризують націю чи державу в певний момент, мають історичний характер. Люди не мають вроджених, постійних якостей - вони не мають біологічного чи метафізичного, а культурного характеру.

- У своїй книзі про Першу світову війну він писав, що румуни не можуть сформувати історичне право на Трансільванію, вони не можуть звинуватити угорців у викраденні у них Трансільванії. Як він дійшов такого висновку?

"Мені багато разів кидали в очі, хоча мені так хочеться".,

Слід розрізняти етнічне право, право більшості населення, що проживає в певній місцевості, та історичне право, яке походить від багатовікової належності даної території. Зрозуміло, що в історичному сенсі Трансільванія належала Угорщині, яка була дещо автономною та менш автономною. Вона більше не могла належати Румунії лише тому, що Румунії не існувало до 1859 року. Інше питання полягає в тому, що після Першої світової війни, за деякими винятками, згубними для Німеччини, територіальний поділ відбувався на основі етнічного принципу, а етнічний принцип виступав за Румунію. Згідно з переписом, проведеним не лише угорцями в 1930 році, але й угорцями в 1910 році, румуни становили 53-54 відсотки більшості в Трансільванії. Отже, Трансільванія мала румунську більшість, але як держава вона не була румунською. По-перше, він не належав Румунії. По-друге, трансільванська еліта, аристократія, середньовічні довірчі лорди, князі Трансільванії не були румунами. Це елементарні речі.

- На уроках історії румунам кажуть інакше.

"Не знаю, це справа тих, хто пише підручники".

- Це не публічно? Підручники затверджені Міністерством освіти, таким чином надаючи офіційний характер відображеному в них підходу. Ви вважаєте, що існує офіційна історія?

- Я думаю, що все менше і менше речей є офіційними. Звичайно, Румунська академія є більш офіційною, ніж я, бо я її не маю, тоді як академія - це заклад румунської держави. Але чи означатиме це, що історія румунів, опублікована академією, є офіційною історією? Це обов’язково чи, принаймні, рекомендація? Ну, якщо ми виграли свою відпустку після 1989 року, і я вірю в це, нехай вони залишаться наодинці з цим. Офіційної історії немає, або якщо вона існує, їй вірять, хто хоче. Офіційної церкви теж немає, або вона не повинна існувати. Як історик, я відчуваю себе абсолютно вільно інтерпретувати історію на свій розсуд, і я не дозволяю нікому оскаржувати це моє право. З іншого боку, ці речі варто сперечатися заради історії, а не сьогодення.

Подивіться, що сталося в Косово. Серби історично мають рацію, коли кажуть, що Косово - колиска сербської культури, лише 500-700 років тому, а зараз 90 відсотків населення країни - албанці. Не плутайте минуле із сьогоденням. Коли я кажу, що Михайло воєвода не мав національного проекту, я не заперечую румунського народу чи існування румунського національного проекту. Звичайно, румун - це нація, цілком самосвідома, але я не можу «зобов’язати» його бути нацією навіть за часів воєводи Михайла. Деякі роблять величезну помилку: історія - це історія, а сьогодення присутнє.

- Чому, на вашу думку, деякі люди, зокрема Румунська академія, вкладають стільки енергії, щоб оцінити вашу роботу?

- Тому що історія традиційно є частиною ідентичності. Це зрозуміло, оскільки все пов’язано з історією. Сьогодення - це тонка грань, яка відокремлює минуле від майбутнього, якого ще не існує. Всі наші посилання, наші приклади посилаються на минуле, таким чином, історія є невичерпним сховищем аргументів, що лежать в основі ідентичності. Я знаю, що він у мене є, але я з цим не погоджуюсь.

Я думаю, навіть націоналіст може зрозуміти, що він повинен відокремити свій націоналізм від історії. Якщо ви націоналіст, це не означає, що ви можете запропонувати єдину теорію Dacia, бо це просто неправда. Ви не можете стверджувати, що воєвода Михаїл хотів створити Румунію, оскільки в 1600 році такого національного ідеалу не існувало. Це не повинно заважати комусь вірити у національні цінності на сьогодення чи майбутнє, але не давайте фальсифікувати історію.

- Інтернет-форуми часто називають зрадниками. Нещодавно на засіданні Секції художньої літератури Румунської академії один із членів заявив, що вашого видавця Габріеля Лійкеанута слід застрелити до смерті. Образно, звичайно, але все ж: він ніколи не боявся?

- Я не думаю, що такі бурхливі реакції будуть характеризувати румунське суспільство. Просто їх, здається, багато, бо вони видають багато шуму. Але поки що, сподіваюся, ми не злякалися.

Звичайно, є крайні думки, націоналісти та ультранаціоналісти, але я спокійний і навіть відчуваю, що мою роботу оцінюють. Чому Румунія? Його розпродали 65 000 примірників. Я не знаю, чи є шістдесят п’ять тисяч, які брешуть проти мене.

Люціан Боя Народився в 1944 році в Бухаресті. Він є одним із найвідоміших та найпопулярніших румунських істориків за кордоном. Його книга «Історія та міф у самосвідомості Румунії», що вийшла у 1997 році, коштувала семи видань. Одним з основних напрямків його досліджень є стосунки румунського національного руху в Трансільванії до народів монархії Габсбургів. Він також вивчав угорську мову заради своїх досліджень.