Про придбання E.ON.
Журналістика
Ймовірно, це стосувалося газового бізнесу, який до 2005 року належав Mol, який E.ON придбав того року: сховища газу та оптову ліцензію на газ, включаючи довгостроковий російський контракт на поставку природного газу. Яким може бути сенс цієї угоди вартістю принаймні 3-500 мільярдів форинтів - яка сума становить двомісячну зарплату приблизно всіх угорських пенсіонерів.
Просто ніяких накладних витрат!
Роздрібна ціна на природний газ в Угорщині також повинна розраховуватися згідно з суворими офіційними правилами, щороку, в обмеженій терміном процедурі. Офіційне ліцензування було запроваджено урядами для запобігання невиправданому зростанню цін. Конкуренція та інші офіційні засоби контролю подібні, так звані "природна" монополія в системі фіксованої інфраструктури, навіть у країнах з розвиненою ринковою економікою, так що прибуток не буде занадто високим через обмежену конкуренцію.
Але якщо контроль за цінами, зловживання офіційним втручанням не залишає покриття на технічне обслуговування, оновлення трубопроводів, водосховищ та розвідку та розвідку нових газових родовищ, які є досить ризикованими через невизначені можливості видобутку, все менше буде інвестувати в такі величезний капітал і відносно повільно повертається галузь. Тоді газ починає закінчуватися. Провід гниє, знижується безпека, збільшується ризик витоку та вибуху, а також зростає ризик постачання. Це траплялося в колишньому Радянському Союзі, але ми бачили подібні приклади в США.
Якщо розум прем'єр-міністра на тому ж місці, то "взяти газовий бізнес" в державні руки може знову мати сенс. Але чи справді державна власність зменшить "накладні витрати", і якщо так, то якою ціною? Чи існує "некомерційний" енергетичний сектор?
Універсальні споживачі
Припускаючи, що споживачі повинні платити реальні витрати - інакше вони отримали б заборонену державну допомогу - максимальний розмір корпоративного прибутку може бути зменшений. Однак фінансування розробок може здійснюватися за рахунок прибутку, покриття необхідного оновлення технологій та безпеки може бути створене лише на прибутковому підприємстві.
Крім того, оптовий продаж - це питання капіталу та фінансової спроможності. Однак в очах кредиторів фінансова стійкість компанії, яка взагалі не приносить прибутку або є низькою щодо фінансових ризиків, стає сумнівною. Таким чином, ви можете потрапити в біду як інвентаризація клієнтів, або вам доведеться зафіксувати цей ризик у "дружньому" державному банку.
Витрати на створення та утримання сховищ газу теж не малі, без капіталу та диверсифікованої діяльності вони навряд чи змогли б нести державна компанія після викупу. Якщо ці витрати не отримає водосховище, яке стало державним, оскільки ціна буде занадто низькою, буде забезпечена безпека постачання. В іншому випадку варто було б поділити ці витрати з тими країнами, які не можуть самостійно створити дорогі сховища, але важливі для безпеки постачання (Словенія, Сербія, Хорватія, Словаччина).
Оптова ліцензія не коштує занадто багато, навіть якщо вона включає 15-річний російський договір поставки з фіксованою ціною, який закінчується в 2015 році. Однією з причин цього є те, що спотові ціни зараз нижчі за ті, що встановлені в довгостроковій перспективі, а інша - через кілька років цей контракт більше не діятиме. Навіть якщо більша частина російського газу доступна через існуючу міжнародну трубопровідну мережу, Угорщина, яка використовує лише 3-5 відсотків європейських закупівель, може не мати великих переговорів. Навряд чи правдоподібно, що Угорщина, виступаючи потужним їжаком, може досягти вищої ціни в майбутньому, ніж E.ON, європейський газовий гігант. Хіба що. Якщо це не пропонує ще одну сприятливу можливість для російського постачальника: можливо, можливо буде розширити атомну електростанцію в Пакші або схилятись до пропозицій російського походження при будівництві Південного потоку - в обмін на надію на вигідні закупівлі газу. Але надбавка, яку потрібно сплатити за ці можливі інвестиції, або навіть втрачений прибуток, також повинна бути включена в реальну ціну "дешевого" газу.
Наша країна є членом Європейського Союзу, тому вона змушена відкрити вітрила на західний вітер, навіть якщо хоче піти на схід. Слід серйозно поставитися до заборони дискримінації між споживачами та державної допомоги бізнес-організаціям, обмеження конкуренції. У країнах з розвиненою ринковою економікою саме в інтересах споживачів вони обмежують послідовну діяльність у виробничому ланцюжку та ланцюзі поставок та перехресно фінансують свої витрати. Це т.зв. розділення, до якого наша країна пристосувалась. Спочатку витрати на кожну операцію (транспорт, зберігання, розвідка, обслуговування, змішування та переробка) повинні були відображатися окремо лише з точки зору бухгалтерського обліку та ведення діловодства: згодом цю діяльність також слід було організувати в окремі юридичні од. Немає сумнівів, що відокремлення компаній, створених для виконання незалежних функцій, не припинить роз'єднання, а також не можна заперечувати реальні витрати. Таким чином, незаконна державна підтримка окремих груп споживачів стане очевидною з усіма наслідками.
Однак акції проти дискримінації тут зараз організовують не правозахисники, цивільні особи та видатні правознавці, яких прем'єр-міністр може ігнорувати, а ділові організації, створені в Угорщині, "накладні витрати" яких не "здешевлені", тому вони очевидно зазнає недоліків у цінах. Заздалегідь чую відповідь угорської влади, згідно з якою не забороняється дискримінація "універсальних" споживачів. Справді. Але універсальні споживачі також повинні оплачувати фактично понесені витрати і не отримувати невиправданої державної допомоги.
Якщо метою націоналізації є підтримка ціни на політичний газ, і навіть з максимальною добросовісністю ми можемо бачити лише стільки за наміченим кроком, ми продовжуватимемо залишатися найбільшим споживачем побутового газу в Європі. Питання енергозбереження можна просувати далі, і наша залежність від великих постачальників залишається. Більше того, ми не могли покладатися на переваги спільних європейських закупівель. Державна компанія, яка володіє придбаним газовим бізнесом, постійно матиме проблеми з ліквідністю, оскільки "некомерційне" управління також означає, що воно може бути навіть збитковим - і який банк буде готовий позичати свої покупки без державна гарантія? І хто дав би йому позику за якою ціною на необхідні розширення, технологічне оновлення, придбання нових водойм?
Який сенс у всій справі? Одним словом: нічого. Покупка не служила б суспільному благу, але в ній багато громадського зла. Проте я не вважаю ймовірним, що наміри Орбана були б пояснені безсмертним висловом громадянина С. Л. про те, що кожен має конституційне право бути дурним. Швидше, авторитетним може бути інший батт того ж S. L. Як відомо, ніхто не дурний безкоштовно.
Автор - економіст, колишній міністр економіки.