У 1981 році американський піхотний полковник Гаррі Г. Саммерс-молодший опублікував “Про стратегію. Війна у В'єтнамі у контексті », що є дослідженням того, як США вели війну у В’єтнамі у світлі принципів Клаузевіца. Висновок полягає в тому, що він майже всіх їх зґвалтував, і все так склалося.

чому

Для Саммерса найбільш розчаровує те, що з логістичної та тактичної точки зору США завжди досягали своїх цілей у В'єтнамі. На піку свого втручання США щороку переводили майже мільйон солдатів у В'єтнам або виїжджали з нього та забезпечували їх належним забезпеченням. На полі бою армія США змогла знову і знову перемагати як армію Північного В'єтнаму, так і в'єтнангських партизанів. І все-таки він програв війну.

Кінцевою причиною американської поразки було те, що національна воля до боротьби зазнала краху. На думку Саммерса, проблема полягала в тому, що американський народ ніколи не відчував війну у В'єтнамі як свою. Коли патрульні катери Північного В'єтнаму напали на двох американських есмінців у Тонкінській затоці в 1964 році, президенту Джонсону вдалося домогтися від Конгресу широких повноважень реагувати на атаку. Якби він вирішив просити дозволу на оголошення війни, Конгрес, безсумнівно, дав би це. Він цього не зробив, бо це здавалося непотрібним; Він думав, що за кілька бомбардувань він змусить північнов’єтнамців переглянути; він не знав, що вступає у війну, яка триватиме 10 років.

Саммерс вважає, що з оголошенням війни та залученням Конгресу американський народ відчув би свою причетність, сприйняв би війну як свою власну і їх воля до боротьби не зруйнувалась би так, як вона. Я сумніваюся. В'єтнам завжди був чимось дуже віддаленим для американського народу, якому ніколи не було ясно, що вони втратили в Індокитаї. Це були також часи пацифістського руху та хіпі, які заперечували все військове.

Ще одним фактором, який вплинув на поразку, був бюрократичний. Президент не підтримував регулярних контактів з військовими командирами. Стратегію у В'єтнамі залишали вирішувати цивільні аналітики, викладачі університетської політики та системні аналітики. [Кожен, хто зацікавлений у процесі прийняття рішень під час війни у ​​В’єтнамі, в якій цивільне населення справді відігравало переважну роль, може проконсультуватися у книзі Девіда Хальберштама „Найкращий та найяскравіший“]. Ці особи, які приймають рішення, не знаючи військової стратегії, намагалися застосувати економічні та раціональні критерії до поля бою. Вони дуже добре розв’язували логістичні проблеми, але коли справа стосувалась належним чином військових проблем, вони були схожими на ливарний завод, здатний виготовити найсильнішу шаблю у Всесвіті, але не мали уявлення про фехтування. Найбільшими недоліками в системі, що надаються цими цивільними особами, було їхнє переконання, що одне і те ж рішення працює в усіх ситуаціях, та їх недостатня гнучкість.

Багато з цих аналітиків прийшли з теорії ігор і припустили, що гравці завжди раціональні і намагаються максимізувати свій виграш та мінімізувати ризики та втрати. При такому підході вони не могли зрозуміти, як Ханой не сприймав реальність, що він не міг перемогти, і безстрасно переносив бомбардування та великі людські втрати на полях битв. Єдине раціональне пояснення полягає в тому, що Ханой блефував і що йому було б достатньо ще трохи натягнути мотузки, тобто ще трохи бомбардувати його, щоб він здався доказам, що не зміг перемогти.

Третім фактором було те, що на американську стратегію сильно вплинула пам'ять про Корейську війну і дозволило двом страхам вплинути на її розробку: страх перед ескалацією, яка в підсумку призведе до ядерної війни, і страх бути причетним до ядерної війни земельна війна з Китаєм, як це сталося під час Корейської війни. Ці побоювання змусили Сполучені Штати завжди підходити до конфлікту як обмежену війну і забороняти собі дії, які могли вплинути на Ханой і підірвати його розв'язання, оскільки це могло б бути так, щоб американські війська перетнули 17-ту паралель і вторглися до В'єтнаму з півночі.

І, четвертим фактором було те, що США вели неправильну війну. Саммерс стверджує, що Сполучені Штати вважали, що вони підтримували повстанський рух В'єтконгу, і прийняли стратегію протидії повстанцям. Він не усвідомлював, що справжня війна була загальноприйнятою: Північний В'єтнам намагався підкорити Південний В'єтнам своєю армією; повстання В'єтконгу було другорядним. Доказом цього є те, що під час наступу тетів у 1968 р. В'єтнанг був майже знищений, і все ж війна тривала. Ще одним доказом є те, що коли Південний В’єтнам остаточно впав у 1975 році, це було наслідком звичайного вторгнення армії Північного В’єтнаму. Помилка вважати, що це повстанський рух, ускладнювалась тим, що США значною мірою присвятили свої війська боротьбі з цим заколотом. Більш точне розуміння ситуації показало б, що місія американських військ полягала в закріпленні кордону з Північним В'єтнамом та забезпеченні того, що армія Північного В'єтнаму не зможе атакувати Південний В'єтнам, тоді як Південно-В'єтнамська армія враховуючи повстанські дії В'єтконгу та після американського захисту, уряд Сайгону може зосередитись на стабілізації країни.

Ця найважливіша помилка лежала в основі відсутності узгодженості Сполучених Штатів під час визначення того, якою метою була В'єтнам. У перші дні метою було стримування радянської та китайської агресії в Азії; між 1962 і 1968 роками акцент робився на боротьбі з повстанцями; нарешті, в 1968 році мета змінилася на демонстрацію сили американських зобов'язань. Цікаво, що метою було ніколи не перемогти Північний В'єтнам, а натиснути на нього, щоб припинити підтримку В'єтнагу. Зі свого боку, північні в’єтнамці чітко визначили свої цілі ще до того, як вони здобули незалежність: встановлення комуністичних режимів у В’єтнамі, Лаосі та Камбоджі. Це було відображено в секретному документі В'єтнамської комуністичної партії, який Французький експедиційний корпус знайшов у 1952 році, і таким він закінчився у 1975 році.

Формулювання цілі Сполученими Штатами також зіткнулося з низкою незмінних. Для початку президент, займаючись війною у В’єтнамі, повинен був звернути увагу на внутрішню політику. Президент Джонсон намагався поєднати війну у В'єтнамі із запуском своїх амбіційних соціальних програм. Він зазнав невдачі на обох фронтах і в кінцевому підсумку не балотувався на перевибори в 1968 році. З іншого боку, для США війна у В'єтнамі була частиною набагато більш масштабного сценарію, який включав міркування щодо стримування СРСР і Китаю в інші частини земної кулі та підтримка ваших союзників.

Незважаючи на свою військову перевагу, США парадоксальним чином поставили себе в стратегічну оборонну позицію. Їх метою було просто стримувати Північний В'єтнам. Північний В'єтнам прийняв наступальну стратегію, кінцевою метою якої було завоювання Південного В'єтнаму. Після поразки, яку зазнала в Іа-Дрангу в листопаді 1965 р. Від рук США, Північний В'єтнам пішов у оборону: метою було зносити ворога.

Саммерс вважає, що були б хороші шанси на перемогу над Північним В'єтнамом ще в 1972 році. Роблячи ставку на те, що США, які вивели свої війська з В'єтнаму, не будуть втручатися, Північний В'єтнам розпочав 30 березня 1972 року так званий Великодній наступ: 12 дивізій вторглися в Південний В'єтнам. Південно-в'єтнамська армія, за допомогою серйозних бомбардувань США, чинила опір, і результатом стала важка поразка для північно-в'єтнамських, які понесли близько 100 000 жертв. США та Південний В'єтнам нічого не зробили зі своєю перемогою, оскільки вони не відмовились від чисто оборонного менталітету, з яким вели війну з самого початку. Північний В'єтнам, зі свого боку, відновив свої сили і чекав, коли настане момент. Слабкість Ніксона до справи Уотергейт - це той випадок, якого північно в’єтнамці чекали. Коли вони розпочали остаточне вторгнення в березні 1975 року, вони вже знали, що цього разу США не прийдуть на допомогу.

Можливо, останній урок у книзі, який підсумовує це та який міг бути адресований міністру оборони Макнамарі, це: "Менше бізнес-шкіл і більше читання Клаузевіца".