Найцікавішою зброєю в період після зміни режиму був інститут вето в президентському арсеналі. Президент Республіки може підняти політичне вето, якщо він не згоден із прийнятим законом, або може застосувати конституційне вето, якщо він зазнає неконституційності під час свого завдання підписання та оприлюднення законів.

республіки

Застосування інституту президентського вето завжди було оточене великим висвітленням у пресі, незалежно від того, наскільки вето як інституція відповідало політичній ролі президента. В результаті роботи Яноша Адера протягом останнього року керівники держав дедалі більше уваги приділяли інституту вето, оскільки його попередники були розділені: був президент, який не вважав право вето частиною своєї політичної ролі, в той час як інші для посилення політичної ваги свого вето. Політична вага важливого вето для кожного президента республіки, яке найкраще виміряти за його ефективністю. Розглянуто з точки зору глави держави, ми можемо говорити про політичний успіх, якщо Національні збори - принаймні частково - врахували занепокоєння, висловлені президентом республіки, та внесли відповідні поправки, або якщо Конституційний суд визнана неконституційною.

Озираючись назад, тепер можна помітити, що президенти республіки вели серйозну боротьбу за те, щоб парламент Угорщини серйозно поставився до свого політичного вето, тоді як вони стикалися з тією ж проблемою менше у випадку конституційного вето. Конституційний суд завжди був відкритий для подання петицій президента і визнав неконституційність у більшості конкретних справ, навіть на інших підставах, ніж ті, що містяться в петиції. Шкода знайти змову в цьому питанні: клопотання, вироблені президентським штабом, значно перевершують інші клопотання з точки зору професійних стандартів, і президенти республіки зазвичай використовували цей інструмент, коли роль Президента в конституційний лад - вони завжди приділяли пильну увагу президентським клопотанням. Якщо сказати простіше, ми могли б сказати, що висока точність ударів глав Угорщини зафіксована в системі.

Однак вето також поставило важку дилему для самих президентів, оскільки це призвело до нерівного шляху до політичного успіху. Першим і найбільшим обмеженням було негайно суворе правило старої конституції - і тлумачення Конституційного Суду - про те, що Президент Республіки повинен вдаватися до політичного або конституційного вето. Той факт, що угорська конституція чітко визначила, що повинен робити глава держави, якщо він вважає неконституційність, ще більше ускладнив вибір Президента Республіки. Згідно з попереднім тлумаченням, оскільки кілька попередніх президентів «скаржились», президент повинен був звертатися до Конституційного суду в будь-якому випадку, якщо буде виявлено неконституційність. Подальший практичний наслідок цього полягає в тому, що якщо Президент все ж обрав засоби політичного вето, він не міг (дуже) використовувати конституційні аргументи у своєму зворотному листі, оскільки він міг звертатися до Парламенту лише у випадку типів заперечень, коли конституційні проблема виникла.

Тому формула була простою: якщо це конституційне заперечення, то Конституційний суд, якщо це не конституційне, то Парламент. Це спричинило багато плутанини у попередніх президентів, оскільки безсумнівно, що у багатьох випадках важко відокремити конституційні заперечення від інших типів аргументів, до того ж проблема часто однакова, а сукупність аргументів - це питання яку сторону виділяє президент. Більше того, ситуація ускладнювалася ще й тим, що, також базуючись на вкрай розділеному рішенні Конституційного Суду в 2003 році, Президент більше не мав можливості звернутися до Конституційного Суду після політичного вето, і був змушений продовжувати. Дивлячись на публікації, які зараз публікуються, стає очевидним, що ті, хто в останній час критикував нинішнього Президента Республіки за обсяги певного вето за порушення повноважень Президента, також дотримуються лінії міркувань, зазначеної вище.

На сьогодні, внаслідок першого року діяльності Яноша Адера, стає очевидним, що у відповідь на вищезазначені труднощі новий Основний закон делікатно змінив попередню систему, залишивши більше можливостей для маневру для Президента при визначенні типу вето. Основний Закон продовжує чітко передбачати можливість того, що якщо Президент Республіки вважає прийнятий закон неконституційним, він може звернутися до Конституційного Суду. Однак, як новинку, Основний Закон спеціально підкреслює, що якщо Президент Республіки не погоджується із законом і не реалізує своє право на апеляцію до органу, одягненого в халати, він має можливість повернути закон до парламенту. Відповідно до зміненої формули: якщо це конституційне заперечення, то Конституційний Суд чи Парламент, якщо це політичне заперечення, то Парламент. Окрім того, глава держави не лише вільніше обирати, з яких доступних засобів вибрати, але й сувора одноразова спроба дещо пом’якшилась.

Після відхиленого політичного вето Президент Республіки може звернутися до Конституційного Суду щодо внесених змін або на тій підставі, що процесуальні гарантії, необхідні для введення закону в дію, не застосовуються. Нарешті, варто зазначити, що з моменту набрання чинності новою конституцією не лише текст змінено, але й скасовано обов’язкову силу попередніх інтерпретаційних рішень суддів - це означає, що ні колегія, ні законодавчий орган не зобов’язані приймати рішення їх врахувати. Таким чином, у зміненому та набагато більш деталізованому конституційному середовищі Конституційний Суд повинен переосмислити сферу та рамки інституту президентського вето в майбутньому.

Сьогодні, щодо інституту президентського вето, ми можемо стверджувати, що Президент Республіки отримав більше свободи, ніж його попередники, згідно з Основним законом, і в рамках цієї свободи дії він може набагато вільніше вирішувати, парламент чи Конституція Суд більше підходить для виправлення його занепокоєння. Вже були приклади обох під час циклу. І вимога, заснована на старій конституції, не варта звинувачувати Президента Республіки без міцної конституційної ноги.

Андраш Балаз Орбан, директор з досліджень Фонду «Кінець століття»