Переглядач веб-вмісту Elcano
Мігель Отеро Іглесіас та Федеріко Штайнберг. ARI 81/2016 - 22.11.2016
Автори аналізують причини зростання невдоволення глобалізацією та ліберальним істеблішментом у просунутих демократіях.
Резюме
У цій роботі ми пропонуємо п’ять гіпотез, що пояснюють підтримку партій та рухів проти встановлення та антиглобалізації. До домінуючого сприйняття того, що економічний занепад середнього класу та зростаюча ксенофобія, що панує на Заході, пояснюють перемогу Дональда Трампа в США, Brexit чи підйом Національного фронту у Франції, серед інших, ми додаємо ще три причини: погане засвоєння значними частинами населення технологічних змін, криза держави соціального забезпечення та зростаюче розчарування представницькою демократією.
Аналіз
Протягом десятиліть між основними політичними силами США та Європи існує консенсус щодо ідеї позитивної економічної відкритості. Таким чином, поступово потоки торгівлі та інвестицій і, в меншій мірі, робітників були лібералізовані. Завдяки цьому ліберальному порядку західні суспільства стали більш процвітаючими, відкритими та космополітичнішими. Хоча економічна відкритість породила невдахи, більшість виборців були готові прийняти більш високий рівень глобалізації. Вони могли як споживачі купувати дешевші товари у таких країнах, як Китай, і, крім того, вони розуміли, що держава соціального захисту достатньо захистить їх, якщо тимчасово вони стануть на бік невдахи (в політичній економії це називається "гіпотезою компенсація ”, 1 згідно з якою більш відкриті країни, як правило, мають більші держави і що вони перерозподіляються більше). Країни, що розвиваються, зі свого боку також отримували вигоду від економічної глобалізації, експортуючи продукцію на багатий трансатлантичний ринок (який стає все більш відкритим) та надсилаючи гроші із Заходу до країн походження. Винахід, здавалося, працював.
Однак в останні роки, і особливо після світової фінансової кризи та кризи в єврозоні, захисники цієї політики (соціал-демократи, християнські демократи та ліберали) опиняються все більше і більше у виборчому куточку від нових партій. більшою чи меншою мірою закриття кордонів як для торгівлі, так і для імміграції. Більшість з них є ультраправими партіями (хоча є і ультраліві партії), які заявляють про відновлення національного суверенітету, який, на їхню думку, вони втратили від глобальних ринків, дисфункціональної політики ЄС чи імміграційної політики, яку вони вважають занадто ліберальною . "Повернути контроль над країною" - це гасло, яким поділився Трамп у США, найбільш націоналістичні прихильники Brexit у Великобританії та Французький національний фронт. Усі вони прагнуть зробити це, скоротивши міжнародну торгівлю та виславши іммігрантів. Їхні протекціоністські, націоналістичні та ксенофобські послання прагнуть запропонувати прості рішення складних питань і залучають все більше і більше виборців, розчарованих ходою своїх товариств.
На наступних сторінках ми пропонуємо п’ять гіпотез, що пояснюють підтримку цих нових партій. До ідеї, що економічний занепад середнього класу та зростаюча ксенофобія, що панує на Заході, пояснюють перемогу Дональда Трампа в США, Brexit чи підйом Національного фронту у Франції, серед іншого, ми додаємо ще одну: погану травлення, що великі шари населення вносять технологічні зміни; криза держави добробуту; і зростаюче розчарування представницькою демократією.
Занепад економіки та ксенофобія
На даний момент є емпіричні докази, що підтверджують обидві гіпотези. В одному з недавніх досліджень консалтингова компанія Mckinsey показала, що між 2005 і 2014 роками реальний дохід у розвинутих країнах стагнував або впав для більш ніж 65% домогосподарств, приблизно 540 мільйонів людей. 3 Так само, кілька досліджень показують, що ті регіони США, які імпортують більше продукції з Китаю, як правило, швидше деіндустріалізуються, створюючи кишені безробітних, які, незважаючи на те, що швидко знаходять роботу в інших секторах, назавжди виключені з ринку праці. Крім того, саме ті сфери, як правило, голосують за більш радикальних політиків і мають більш протекціоністські пропозиції. 4
З іншого боку, інші дослідження показали, що виборці ультраправих партій в Європі та Трамп у США, далеко не втрачаючи глобалізацію, в основному є білим середнім та вищим класом, дедалі відвертіше ксенофобія. Таким чином, згідно з дослідженням поведінки на виборах у семи європейських демократіях, найкращим провісником ультраправих голосів буде підтримка обмежувальної політики проти імміграції, а не правоцентристські економічні вподобання чи недовіра до політиків загалом чи до європейських інституцій зокрема. . Інше дослідження також показало, що чоловіки частіше підтримують ці партії, ніж жінки, хоча саме останні найбільше постраждали від збільшення вільної торгівлі, зайнявши більше робочих місць із низькою зарплатою. 5
Для багатьох визначити, яка з двох гіпотез правильна, важливо для того, щоб мати змогу розробляти державну політику, яка протистоїть зростанню партій, що протистоять істеблішменту, які загрожують змінити десятиліття економічної політики, яка створила багатство та процвітання. Але, можливо, обидві гіпотези правильні, і в цьому випадку ці дві причини слід усунути разом. Однак зведення проблеми до економічного спаду, нерівності та ксенофобії можуть бути занадто редукціоністськими. Реальність є більш складною, і існують інші причини, які можуть пояснити відмову від глобалізації та ліберального порядку. Ми досліджуємо їх нижче.
Вплив нових технологій
Роботизація та штучний інтелект зазвичай представляються великим досягненням для нашого суспільства. Вони підвищують продуктивність праці та створюють величезні можливості. Робот присутній у багатьох секторах, від автомобільної та авіаційної промисловості до верфі. Надалі він буде їздити за нами, готувати і ремонтувати поломки в домі. Просте щоденне використання мобільного телефону вже позбавило нас багатьох головних болів. З цього ми можемо миттєво спілкуватися в чаті, здійснювати банківські операції, дивитися футбольний матч чи фільм і знати, як дістатися якомога швидше. Прибуття Uber як заміни звичайного таксі, як і інші програми, перетворює наше життя. Але саме цей прогрес і те, як швидко він просувається, лякає багатьох людей. У Нью-Йорку профспілка водіїв вже оголосила, що буде боротися проти введення безпілотних автомобілів Uber. І готельна індустрія неспокійно ставиться до зростання Airbnb.
Технологія підвищує продуктивність праці, але це також скорочує зайнятість у короткостроковій перспективі, особливо рутини, яка не вимагає високої кваліфікації. Це змушує багатьох громадян робочого класу, але також і все більше громадян середнього класу, дивитись з недовірою або навіть протистояти сучасності та великим технологічним змінам, які сприяє ліберальний порядок, як це зробив рух луддітів, який виступав за знищення машин під час Промислового Революція. Роботи більше не просто замінюють працівників на конвеєрах, вони поступово витісняють адміністративних працівників, таких як секретарі, банківські службовці, бухгалтери та навіть юристи та фінансові радники (див. Малюнок 2).
Наприклад, багато тисячоліть (народжені між 1980 і 2000 рр.) Рідко ходять до відділення банку, і управління їхнім накопичувальним портфелем здійснюється за допомогою логарифму робо-радника (тобто через екран комп'ютера). Все це створює важливий технологічний розрив між найкваліфікованішими спеціалістами, які бачать, як їх доходи зростають, і тому їм комфортно у дедалі більш конкурентоспроможному, космополітичному та глобалізованому світі, та тими, хто цим не є. Цей поділ частково пояснює, чому сільські райони проголосували за Трампа та Brexit, тоді як великі міста обрали Хіларі Клінтон та членство Великобританії в ЄС. 6
У цьому випадку страх, висловлений під час голосування протесту, відображає не стільки відмову від втраченої роботи, скільки страх втратити роботу в майбутньому або потрапити до категорії працюючих бідних. Мільйони низькокваліфікованих або сільських виборців вважають, що держава недостатньо піклується про те, щоб допомогти їм сісти на потяг сучасності. Щоразу виникає більший розрив у освіті. Ті, хто може собі дозволити інвестувати в освіту, яка готує їх до 21 століття, мають все, що можна здобути. Тим, хто не може, буде все важче знайти роботу, і вони залишаться у жолобі, навіть якщо вони мають вищу освіту. Це створює величезне розчарування і може пояснити голосування проти істеблішменту.
Держава соціального забезпечення створює протекціонізм
Іншою можливою причиною невдоволення значної частини електорату є та, на яку вказував Роберт Гілпін у 80-х роках: що поступове збільшення держави соціального забезпечення може створити протекціоністські групи інтересів. Розглянемо пенсіонерів. Отто фон Бісмарк ввів першу пенсійну систему в 1881 році. Потім люди вийшли на пенсію в 65 років, оскільки тривалість життя на той час становила рівно 65 років. На сьогодні, однак, пенсія залишається на рівні 65 років (або зросла до 67), але тривалість життя в більшості розвинених країн становить близько 80 років. У все більш конкурентоспроможному та глобалізованому світі цей рівень соціальних витрат важко підтримувати. Потрібно було б підвищити пенсійний вік, збільшити роки внесків або зменшити величину пенсій, але опір величезний. У багатьох європейських країнах більшість населення розглядає пенсії як невід’ємне набуте право. Щоб захистити їх, рішення полягає у підвищенні тарифів на товари з Азії, введенні контролю над капіталом для збереження багатства в країні та збільшенні податків для покриття соціальних витрат.
Точно вчителі - робітники - та студенти державної освіти становлять ще одну групу інтересів, яка стає все більш стійкою до глобалізації. Перші не хочуть піддаватися конкуренції в приватному секторі. А останні вимагають якісної, державної освіти, підтриманої державними коштами. Як і багато пенсіонерів, вони вважають, що конкуренцію заробітної плати з країнами, що розвиваються, слід запобігати, а виробництво багатства та його оподаткування слід утримувати за допомогою контролю капіталу, щоб платити за державну освіту. Знову ж таки, ця логіка пояснювала б відмову, яку спостерігають у багатьох університетах угоди про вільну торгівлю та послуги, такі як TTIP та TISA. Відчуття полягає в тому, що глобалізація приносить користь вищим класам істеблішменту, перш за все, тому що вони можуть дати своїм дітям кращу освіту та інтегрувати їх у транснаціональну еліту, яка перемогла в глобалізації. Вони можуть дозволити собі освіту в Гарварді чи Берклі в США, Оксфорді, Кембриджі та Лондонській школі економіки у Великобританії чи Grandes Écoles у Франції, щоб навести лише кілька прикладів, тоді як діти середнього та нижчого середнього класів отримують освіту в державних університетах із зменшенням ресурсів.
Криза представницької демократії
Нарешті, п’ятою причиною, яка може пояснити неприйняття ліберального порядку, є зростаюча недовіра, яку великі групи населення мають до демократичних інститутів. Це пов’язано з кількома факторами. З одного боку, у багатьох західних країнах склалася якась партітократія, 8 переважно лівоцентристських та правоцентристських партій, яка надмірно домінувала у політичному житті. Для багатьох виборців цей ліберальний центр чергує владу, але їх політика дуже схожа. Крім того, зростає відчуття, що ця партійність перебуває на милі плутократії, що складається з великих економічних інтересів, що непропорційно виграє від функціонування системи. Це спричиняє відсутність зв'язку та довіри між елітами та рештою населення. Сам принцип авторитету під питанням. Багато громадян вважають, що політичний клас не представляє їх, що вони не мають голосу (або гучномовців, щоб висловлювати свої ідеї, як це роблять через соціальні мережі), а також думають, що експерти є частиною тієї еліти, яка отримує вигоду від існуючої системи, тому вони не пропонують рішень на користь більшості.
Усі ці опитування призвели до того, що відкрите суспільство було поставлене під сумнів, і багато виборців готові підтримати кандидатів, які використовують мову ближче до пересічного громадянина і які обіцяють легке вирішення складних проблем. Таким чином, антисистемному дискурсу вдається об'єднати суміш дуже різнорідних виборців, але з дедалі ширшою базою. Вона охоплює тих, хто почувається незахищеним і залишеним позаду, а також тих, хто добре працює в економічному плані, але розчарувався у політиках і технократах, і тому хоче зменшити вагу держави та її створення, щоб звільнити сили. Допит експертів був очевидним, особливо в рамках кампанії щодо Brexit. 10
Висновки
Перемога Дональда Трампа на виборах у США, британський Brexit та зростання таких партій, як Французький національний фронт чи Альтернатива для Німеччини, здивували істеблішмент та поставили під сумнів десятиліття політичного чергування поміркованих сил у західних країнах. Причини цього явища різні. Вони включають в себе гнів тих, хто програв глобалізацію, страх багатьох перед втратою національної ідентичності у дедалі різноманітніших і космополітичніших суспільствах, тривогу щодо технологічних змін та їх вплив на зайнятість, розчарування перед зменшенням ресурсів для підтримки Держава соціального благополуччя та обурення відсутністю представницькості багатьох аспектів демократичної системи у все більш глобалізованому світі, який зробив концепцію національного суверенітету застарілою.
Усі вони поєднують та загрожують відкритому суспільству та міжнародному порядку, який панував десятиліттями, і який створив вражаючі економічні показники, але також породив зростаючу матеріальну нерівність та можливості у розвинених суспільствах.
Реагування на обгрунтовані побоювання громадськості - чи не найважливіший виклик західним країнам. Боротьба з націоналістичним, протекціоністським, ксенофобським та авторитарним рухом нових підходів багатьох партій проти істеблішменту повинна здійснюватися відповідно до причин, що їх породжують. Дивлячись в інший бік, чекати шторму, як це робиться останні роки, є рецептом невдачі. Розробка кращих політик інтеграції мігрантів та біженців є ключовою у цьому відношенні. Необхідно також краще перерозподілити величезні рівні багатства, породженого глобалізацією, підкреслити переваги різноманітності та підготувати громадян до технологічних змін, надавши їм ресурси для адаптації до змін. Йдеться не стільки про захист від наслідків глобалізації, скільки про надання громадянам можливості максимально використати її. Нарешті, необхідно також краще пояснити межі, з якими стикається держава соціального забезпечення, і які реформи їй потрібні, щоб бути стійкими та відкрити нові громадські простори та канали, щоб громадяни могли почувати себе більш і краще представленими.
Мігель Отеро Іглесіас - заповнювач зображення
Головний слідчий Королівського інституту Елкано | @miotei
Фредерік Штайнберг
Головний слідчий Королівського інституту Елкано | @Steinbergf
1 Див. Дані Родрік (1998), “Чому більшість відкритих економік мають більші уряди?”, Журнал політичної економії, № 106, с. 997-1032.
2 Бранко Міланович (2016), Глобальна нерівність. Новий підхід до епохи глобалізації, Harvard University Press.
4 Девід Дорн і Гордон Х. Хенсон (2013), “Китайський синдром: вплив місцевого ринку праці на імпортну конкуренцію в США”, Американський економічний огляд, вип. 103, No 6, с. 2121-2168; Девід Дорн та Гордон Хенсон (2016), “Імпорт політичної поляризації? Наслідки виборів, що зростають у торговій ситуації ”, робочий документ № 22637, NBER; та І Че, І Лу, Джастін Р. Пірс, Пітер К. Шотт та Цинхан Тао (2016), “Чи впливає лібералізація торгівлі з Китаєм на вибори в США?”, Робочий документ № 22178, NBER.
5 Ці та інші приклади узагальнено у Зака Бошама, "Білий бунт".
6 Хороший підсумок впливу технологій на ринок праці можна знайти у Девіда Ротмана (2013), “Як технології руйнують робочі місця”, MIT Technology Review, 12/VI/2013.
7 Див. Другий розділ Роберта Гілпіна (1987), Політична економія міжнародних відносин, Princeton University Press, Princeton.
8 Щодо цієї концепції див .: Peter Mair (2013), Ruling the Void: Hollowing of Western Democracy, Verso Books, Нью-Йорк та Лондон.
9 Ця ідея пояснюється в Charles Camosy (2016), "Трамп переміг, тому що американці, котрі мають освіту у вищих навчальних закладах", The Washington Post, 11.09.2016.
10 Про піднесення та падіння фігури експертів див. Себастьян Маллабі (2016), “Культ експерта - і як він руйнувався”, The Guardian, 20/X/2016.