Ймовірно місце Дональда Трампа в історії тієї війни

програла

  • На даний момент 4,5 з 5 зірок.
  • 1
  • два
  • 3
  • 4
  • 5
12 голосів

Деякі стверджують, що тим, хто привів Горбачова до влади, був КДБ. Це має сенс, коли відомо, що його хрещеним батьком у 70-х роках був Андропов, тоді всемогутній директор цієї установи, і що зміни в СРСР, наприклад, запропоновані Горбачовим, навряд чи могли бути ініційовані без підтримки ієрархії політична поліція.

У цій гіпотезі КДБ підтримав би і, можливо, навіть сприяв реформі, або перебудові, оскільки він добре знав справжню ситуацію радянського суспільства та економіки. Хронічна апатія першого та застій другого. Насправді, з огляду на задум радянського суспільства, КДБ був єдиною національною установою, здатною знати правду про СРСР.

Але перебудова тоді в якийсь момент вийшла з-під контролю, і СРСР і Комуністична партія, хоча і не КДБ, в кінцевому підсумку зникли на початку 1990-х.

Мені не подобаються теорії змови, тому що я не вірю, що нескінченною складністю реальності можна маніпулювати за допомогою обмежених ресурсів, з якими кожна людина або група з них має зіткнутися з нею. Але я думаю, що ми схильні недооцінювати спроможність певних інституцій, таких як КДБ чи G2, маніпулювати такими тоталітарними суспільствами, як радянське чи кубинське. Це правда, що його первісні плани виконуються рідко, але якщо кінцеві цілі чіткі і прийнято правильне ставлення, опортуністичне в тому сенсі, що не втрачаючи можливостей для виправлення планів, багато разів ці цілі досягаються, тієї чи іншої шлях.

Здається, це було в довгостроковій перспективі у випадку радянської реформи вісімдесятих років, котра в планах Горбачова та тих, хто його підтримував, мала головною метою відновити мобілізаційну спроможність свого суспільства. Наділити радянський проект новим закликом, який зможе повною мірою скористатися перевагами тих соціальних сил, що не працювали після періоду сталінських репресій та брежнівської стагнації. Одночасно з досягненням перемир’я в гонці озброєнь, щоб на даний момент взяти з економіки нестерпну вагу, відроджуючи радянське суспільство. Зрештою, все це було спрямоване на закладення майбутніх основ незаперечної переваги СРСР над Заходом.

Згадаймо, що це були цілі, поставлені в 1985 році частиною радянської еліти, яка все ще вірила у перевагу комунізму та неминучість соціальної еволюції, яку вони вивчали в працях Маркса, Леніна, але перш за все в посібники сталінського діалектичного матеріалізму.

Однак Перебудова не змогла відродити радянське суспільство, а отже, і кінцеву мету, яку ставили перед собою її ініціатори. По суті, оскільки зсередини ідеології комуністичної лівиці неможливо розпочати реформи, не спираючись на лібералізм, а отже, і на підпорядкування Москви ліберальному порядку, накладеному Заходом.

Подивимось, що сталося.

У теорії Маркса є невідповідності, що ленінізм, або комунізм на правому жаргоні, не вирішує, а робить їх головними постулатами. Це стосується комуністичної ідеї, що її проект повністю антагоністичний лібералізму та центральній концепції людини, наділеної моральною здатністю визначати його поведінку.

Маркс ніколи не думав, що на соціальних стадіях, які він називає соціалізмом і комунізмом, людина повністю зникне так, як вірили її епігони в 20 столітті. Але у своєму надто абсолютному твердженні, що матеріальні умови життя визначають думку людини; У його уявленні про надлюдські закони історії, що визначаються діалектикою конфліктів між надто точними соціальними групами, соціальними класами, існує недооцінка індивіда, що не виправдовувало його збереження втілення його теорії в політичну практику.

Таким чином, у Маркса виникає несуттєвий проект, який пропонує якнайкраще скористатися творчими можливостями людини найбільш справедливим та ефективним способом, водночас демонізуючи єдиного носія цих можливостей: вільну особистість. Тому що безсумнівно, що кожен винахід, пропозиція, інновація, нова ідея завжди виникають у мисленні конкретної людини. Що в даному випадку це перша особа в певному соціальному середовищі, яка здатна бачити проблему з іншої точки зору, ніж їх сучасники та ті, хто їм випереджав. Можливо, якщо ця особа не стане іншою особою пізніше, він подбає про те, що не зміг би зробити: але головне тут полягає в тому, що це завжди буде інша людина, оскільки хоча ідеї та рішення, які ми пропонуємо, залежать від нашого спілкування з інші, вони виникають не в конкретному мозку людини.

Непослідовність самого проекту змушує Маркса відмовлятись уявляти майбутні суспільства (крім загальних) поза революцією, яка їх заснувала. Тому що, хоча детерміноване віросповідання про те, що революція визначається тріумфом, має величезне мобілізуюче заклик знищити існуючий світ, будуючи щось нове пізніше, засноване на тих самих невблаганних законах, вже не. Якщо все настільки невблаганно, якщо людина є відставанням, яке подолають соціалістичне та комуністичне суспільства, очевидно, що не потрібна свідома мобілізація, а лише дотримання надлюдських законів і в будь-якому випадку тих, хто має кращу перспективу щодо них щоб направити нас усіх до комунізму.

Це, можливо, творило б чудеса, якби революція перемогла на кожній планеті, і жоден шматочок світу, яким би керували принципи та цінності лібералізму, не залишився б за нею. Якби це азіатське утворення, яким незабаром стає СРСР, зуміло нав'язати себе всій планеті. "На жаль", це не сталося так, і змушені залишатися конкурентами ліберальному світу, теоретично це подолання, дисциплінарна жорсткість і відсутність мобілізуючих мотивів, які вдається порівняти з перевагою лібералізму культу особистості вони в підсумку передають законопроект комунізму.

Тоді рішення від комуністичної лівиці полягає в лібералізації, тобто поверненні громадянину певних свобод, щоб він сам міг оживити комуністичні інститути. Але ці інститути та людина непримиренного походження, тому таке рішення обов’язково веде до руйнування комунізму.

Зокрема, реформа зліва, або перебудова, не могла використовувати мобілізуючі та об'єднавчі мотиви, необхідні радянському суспільству, щоб протистояти пісням сирен ліберального порядку, тому реформа в марксизмі не зайняла багато часу, щоб спричинити крах Москви як один із центрів сили, який заперечував об’єднання світу.

Саме тоді цей зловісний персонаж на ім'я Олександр Дюген з'явився на сцені, маючи певний рівень доступу до радянських органів розвідки, які були єдиною силою, яка пережила падіння СРСР і комунізм. Дюген розумів, що потрібно було змінити крайній лівий крайній правий. Таким чином, старий славізм, ексклюзивізм російської церкви, може бути використаний як більш ефективний мотив для об'єднання та мобілізації росіян проти Заходу.

Так народився націонал-більшовизм ... ідеологія, набагато ефективніша за більшовизм, з мобілізуючої точки зору, для підтримки Москви як незалежної глобальної сили у світовій системі.

Насправді тенденція занурення у такі ресурси, як націоналізм, мала дуже ранню історію в СРСР. Без сумніву, якби вона не перетворила війну проти нацистської Німеччини у Велику Вітчизняну війну і не в конфлікт між капіталізмом та соціалізмом, малоймовірно, що СРСР не втратив би всю свою європейську частину. Але в контексті такої універсалістської ідеології, як марксизм, націоналізм залишався лише надзвичайним ресурсом.

Тут потрібно зробити осторонь, щоб зрозуміти, що рухи, розташовані ліворуч від лібералізму, розуміють себе як прогрес, його подолання, тоді як ті, що розташовані праворуч, розглядаються як консервативний опір лібералізму (отже, для їм, хоча вони рідко мають сміливість визнати це, лібералізм і комунізм - це одне і те ж).

Оскільки в цілому існує лише два шляхи мобілізації індивідів в рамках конститутованої влади: через свободу вдосконалюватися, покращувати своє становище в суспільстві або вдосконалювати суспільство, в якому вони живуть (ліберальний мотив), і через активацію племінних, гетерофобних страхи та інстинкти, неприйняття тих, хто не належить до незапам'ятної або кореневої групи (консервативний, правий мотив), і з огляду на те, що ліві не можуть використовувати жоден з них через самі основи своєї доктрини, враховуючи, що вона може лише мобілізуватися революційним шляхом, він лише знищує існуючу владу. Але діставшись до неї, окупувавши її після революційного акту, її мобілізаційна нездатність перетворює її на залізну тиранію державного бюрократичного апарату, вкрай нестабільну, яка блукає між лібералізмом і правою, хоча і не наважуючись відкрито заявити про жодного з двох антагоністів, оскільки ідеологічний дискурс, який привів їх до влади, який подолання як лібералізму, так і консервативної думки, заважає їм.

Це розумів Олександр Дюген з кінця вісімдесятих років, і нове покоління російських ієрархів, яке формується на початку дев'яностих, під впливом і контролем російських розвідувальних органів, що є не чим іншим, як самими Радами, приймає його бачення незабаром після падіння СРСР: Ви не можете йти до лібералізму, оскільки це означає підпорядкування Москви існуючому ліберальному світу, а з іншого боку, лівизм не служить для ефективної мобілізації так званого Вільного світу, оскільки він залишив більше того, що продемонструвало радянський проект. Отже, залишається лише здатися праворуч.

Однак Дюген і держави, які вже починають витісняти ліберальних перебудовців, розуміють, що вони можуть піти далі, що ідеологія правих може отримати більше, набагато більше. Що поворот до крайнього правого можна перетворити не лише на пристрій для мобілізації та об’єднання росіян в опорі ліберальним порядкам Заходу, але і на глобальний рух нового права, який додасть йому нової, цікавої ідеології, містичної, гетерофобський, антираціоналістичний, антиліберальний, від повернення до чітких ієрархій середньовіччя до всіх тих, хто в Європі та США, хто не справляється зі своїми власними ліберальними цінностями своєї цивілізації. Що, отже, можливо не лише озброїти росіян її ідеологічною пропозицією, чинити опір, як СРСР, коли він надав націоналістичний відтінок його опору Німеччині, але навіть використовувати його для пробиття основ Заходу.

Отже, головним російським експортним продуктом у новому тисячолітті є не нафта чи зброя, а ідеологія, розроблена з урахуванням будь-якого сучасного консерватизму.

Цей зсув у бік розширення свого кругозору, безсумнівно, важливий, тому що праве мислення теж не здатне перемогти лібералізм у конкурентній боротьбі. Тільки протистояти йому набагато ефективніше, ніж ліві, або перемогти його раз і назавжди, наклавши повернення в досучасний світ.

Саме тоді Олександр Дюген перестає називати свою ідеологію націонал-більшовизмом, який зменшує її силу проникнення на Захід і залишає його відкритим благом для тих, хто хоче адаптувати його до своєї національної реальності ... як вільне ідеологічне програмне забезпечення.

Ось як старі консерватизми, такі як турецькі чи індійські, знаходять, як оновити себе, і на Заході з’являються такі типи, як Орбан чи Болсонаро, але перш за все як Беннон та його учень Дональд Трамп, які приймають ідеологічний вірус, розроблений у Москві потопити західну цивілізацію та її універсалістський проект, і вони вводять її не менше, ніж у саме серце Заходу сьогодні, у Вашингтоні ...

Тому неправильно говорити з абсолютизмом, що СРСР програв холодну війну. Москві врешті-решт вдалося, якщо не виграти її в короткостроковій перспективі, принаймні помститися своїм переможцям, послабивши їх зсередини. Тож історія холодної війни все ще розгортається.

Коментарі несуть відповідальність за тих, хто їх подає. Для того, щоб гарантувати якість дебатів, Кубаенкуентро залишає за собою право відхилити або скасувати публікацію коментарів:

  • Містить заклики до насильства.
  • Зневажаючий, неповажний, образливий або непристойний.
  • Щодо приватного життя людей.
  • Дискримінаційні щодо будь-яких релігійних переконань, раси чи сексуальної орієнтації.
  • Надмірно довгий.
  • Не враховує тему обговорення.
  • Залучення фішингової спроби.
  • Містять матеріали, написані третіми особами без їх згоди.
  • Містить рекламу.

Cubaencuentro не може листуватися з коментарями, відхиленими або видаленими через обмежений персонал.

Коментарі користувачів, які підтверджують свій обліковий запис Disqus або використовують для автентифікації обліковий запис Facebook, Twitter або Google, не будуть попередньо модеровані.