Доктор юридичних наук

народження

Незабаром

Вирок Верховного Суду 61/2017 від 1 лютого знову порушив питання про зміну аліментів, встановлених на користь дитини, коли боржник аліментів має нових дітей. Він ще раз наполягає на новій доктрині, яка призвела до того, що Верховний суд протягом певного часу змінив свої критерії на цю частину у цьому питанні.

Пов’язані речення

Вирок Верховного Суду 61/2017 від 1 лютого знову порушив питання про зміну аліментів, встановлених на користь дитини, коли боржник аліментів має нових дітей. Він ще раз наполягає на новій доктрині, яка призвела до того, що Верховний суд протягом певного часу змінив свої критерії на цю частину у цьому питанні.

В даний час, впливаючи на небажані судові процеси, притаманні сімейному провадженню, подається велика кількість позовів із вимогою про зміну заходів у значенні зменшення пенсії, встановленої в попередній процедурі утримання неповнолітньої або повнолітньої дитини, коли боржник аліментів має нова дитина, аргументуючи це тим, що обставини суттєво змінилися з часу прийняття цього рішення суддею.

Довгий час юриспруденційна думка була майже одностайною в тому сенсі, що народження нової дитини боржника не повинно змінювати пенсії попередніх дітей. У цих випадках було сказано, що неможливо зменшити розмір аліментів під простим аргументом про народження нової дитини з нових стосунків між батьком та іншою особою.

Але цей критерій не враховував положень ст. 147 Цивільного кодексу, оскільки, очевидно, народження нової дитини є обставиною, яка змінює матеріальне становище боржника.

У рішенні провінційного суду Кастельйону від 2 червня 1992 р. Вже зазначалося, що існували дві антагоністичні течії: та, яка відкидала, що народження нової дитини вважалося суттєвою зміною обставин, і та, яка вважала це таким.

Аргумент, який в основному використовується для відхилення зменшення пенсії за народження нової дитини, що становило більшість, базувався на тезі, яка ґрунтується на загальному принципі щодо модифікації заходів: причина, яка мотивує зміну обставини повинні бути чужими для батьків, які вимагають зміни. Таким чином, коли йдеться про створення нової сім'ї боржника, це добровільний та вільний вчинок, який не накладається на боржника, і це не може завдати матеріальної шкоди дітям, які мали з попереднім партнером. У цьому сенсі рішення провінційного суду Мурсії від 12 лютого 2002 року та рішення провінційного суду Мадрида від 1 вересня 2004 року.

Протилежна позиція визнає, що народження нової дитини суттєво змінює обставини і є причиною для зміни встановлених пенсій, оскільки це передбачає для батька прийняття на себе функцій та обов'язків батьківського авторитету. 154 Цивільного кодексу, серед яких є обов'язок забезпечувати аліменти, і якщо батько вже виконував ці функції щодо попередніх дітей, це не звільняє його від їх виконання щодо нової дитини, тому виплати повинні бути сумісними . Якщо кількість пільговиків збільшується, сталася нова подія, яка суттєво змінює існуючу ситуацію, тому вжиті заходи повинні бути змінені, щоб за цією новою дитиною можна було належним чином піклуватися у своїх потребах, оскільки відповідно до Конституції вони користуються така ж позиція, ніж у попередніх дітей. У цьому сенсі варто згадати Рішення провінційного суду Кордови від 20 березня 2006 р. Та Вирок провінційного суду Севільї від 24 лютого 2006 р., В якому говорилося, що, хоча професійна стабільність та економічна ситуація не змінилися, відбулося збільшення їхніх зобов’язань, що виправдовувало таке зменшення.

Я вважаю, що враховуючи, що народження нової дитини не може означати суттєвих змін обставин, щоб змінити пенсію попереднім дітям, це суперечить вільному розвитку особистості батька, який не має законодавчо обмеженої кількості дітей, яких ви можете мати, незалежно від того, з одним партнером вони, чи з іншим, чи з кількома різними. Якщо сказати інакше, то в крайньому випадку перешкоджало б можливості мати більше однієї дитини, оскільки прибуття кожного нового брата, навіть у тому ж сімейному ядрі, неминуче зачіпає права попередніх, як на їжу, так і на будь-яку іншу, такі як ті, що походять від правонаступництва.
Не бракує проміжних посад, таких як рішення Рішення провінційного суду Толедо від 27 червня 1993 року або рішення провінційного суду Мурсії від 5 травня 1993 року.

Отже, Верховний суд чітко пояснює ідею, яку я тут захищаю, тобто те, що народження нової дитини боржника по утриманню є суттєвою зміною обставин, врахованих у попередньому позові, а отже, може спричинити модифікацію заходів.

У цьому сенсі також варто згадати рішення Верховного суду 557/2016 від 21 лютого та 250/2013 від 30 квітня.