У планах усіх спеціальностей психології є предмет із бомбастичною назвою Психологія особистості. Звучить добре, правда? Однак, коли ви починаєте його вивчати, проблеми починають множитися.
Вибачте, я мав на увазі не проблеми, а саме моделі, з відповідними оновленнями, переглядами та пов'язаною з ними критикою. Це ніби ви почали вивчати хімію, і там було кілька різних періодичних таблиць. Ви можете собі уявити масштаби безладу, про який я маю на увазі.
Справжній парадокс: існування особистості
Тим не менше, є ще один безлад над множенням моделей та визначень, за яким його не передають або, як правило, носять навшпиньки. Так, той, хто назвав статтю, чи справді існує особистість? Зокрема, чи можемо ми сказати, що хтось такий же добрий, як ми говоримо, що він високий або низький, або що, щоб бути вибагливим, вони мають розмір 175 см?
Ми собі це уявляємо Айзенк чи Маккрей і Коста сказали б так. Вони є творцями, мабуть, найвідоміших та відтворених періодичних таблиць особистості. Ті, хто завжди потрапляє на іспити з психології особистості та посилання на систематику основних посібників з діагностики. Любителі факторного аналізу, основних компонентів та інших методів синтезу інформації за допомогою статистичних процесів також погоджуються. Значною мірою хліб для них.
Тим не менше, Напевно, ви знаєте когось, хто особливо екстравертний в одному контексті, а інтровертний в іншому. Навіть не потрібно змінювати навіть контекст. Як правило, ми можемо коливатися в цьому вимірі навіть під час одного і того ж соціального зібрання.
Потім? Говорити про особистість стає вже трохи незручно, правда? З тим, наскільки добре все було б впорядковано, якби ми могли спростити інформацію і сказати справедливості, що хтось невротичний і доброзичливий. Пум, класифікований ... і передбачуваний тоді.
Ілюзія?
Що, якби наша віра в риси особистості була ілюзією -Як це може бути Санта-Клаус або Три мудреці - і люди не були послідовними в одній ситуації в іншій? Це була можливість, яка сколихнула основи психології особистості наприкінці 1960-х, коли Вальтер Мішель опублікував книгу під назвою Особистість та оцінка.
Що запропонував цей психолог? Ні, можливо, він і розглядав таку можливість, але не закінчилася Психологією особистості. Принаймні так, як Каїн убив Авеля, а Ніцше обезголовив Бога. Мішель зупинився на контекстно-чутливій оцінці особистості. Гаразд по-християнськи.
Мішель вважав, що психологи повинні концентруватися на характерних реакціях людей на конкретні ситуації.
Цей автор заявив, що людина не є чесною, але що ми можемо виявити у неї тенденцію бути чесною за певних обставин. Карлос може бути чесним, коли він не отримує прибутку на брехні, але він може бути нечесним, коли це робить. Маючи цю інформацію, що б ми зараз сказали про чесність Карлоса?
Подальше завиваючи локон, Карлос може бути не чесним щодо захисту своїх близьких, але він може бути, коли отримує багато грошей за те, що не є. Вже вчинивши потрійного смертного, Карлос прийняв би таку суму грошей, якби остання заява з казначейства не повернулася йому. Карлос - цілий світ. Ми, люди, - це світ.
Повертаючись до Мішеля, для нього було б п’ять змінних, до яких поведінка людини була б чутливою:
- Компетенції: у всіх площинах. Фізичні, інтелектуальні, соціальні тощо.
- Когнітивні стратегії: способи подолання та досвід із ними.
- Очікування: наслідки, які людина очікує від кожного передбачуваного варіанту.
- Шкала особистих цінностей та Я-концепції: дії, співзвучні з нашою шкалою цінностей, були б більш імовірними - під загрозою дисонансу-.
- Системи саморегулювання: сукупність правил і норм, до яких люди пристосовуються для регулювання своєї поведінки.
Остаточне роздум
З цієї причини, коли хтось говорить про труднощі, які може спричинити вивчення іншої кар'єри, вони не розуміють, що психологія представляє найскладніший об'єкт дослідження: саму людину. Ось чому існує дуже велика різниця між популярними знаннями та науковими знаннями. Останній усвідомлює або, як правило, усвідомлює труднощі своєї мети.
Мішель вважав, що кожна поведінка є продуктом взаємодії. Той, який відбувається між ситуацією, способом сприйняття цієї ситуації та ресурсами для ведення з нею переговорів. Тоді узгодженість, яку ми знайдемо, коли говоримо про ознаку, була б або обмежувалася б конкретними ситуаціями, в яких найбільш помітні характеристики були однаковими або подібними.
Сьогодні психологія ще не вирішила урвища, відкритого критикою теорій рис особистості. Здається, існує певний консенсус, який підтверджував би загальну тенденцію.
Якби ми поставили Хуана перед 100 ситуаціями, які перевіряли його чесність, ми могли б отримати відсоток з них, в якому він чесний, і присвоїти йому оцінку за ознакою. Він чесний на 65%.
Зараз, Наскільки ми могли б передбачити поведінку Хуана в конкретній ситуації лише за цією інформацією? Вони можуть запропонувати йому багато грошей в обмін на брехню Хуану. Однак Хуан був би чесним, оскільки наш друг не має проблем з ліквідністю і не має великих прагнень у цьому плані.
Проблема полягає в тому, що насправді ми маємо дуже обмежену інформацію про людину, яка стоїть перед нами - наприклад, ми зазвичай не знаємо залишку на їх рахунку; чи так, але не брата, якому гроші потрібні-.
У методології є зловмисна впевненість: популяція може виміряти в середньому стільки см, але в цій популяції може бути нікого точно з такою висотою. Таким чином, психології особистості значною мірою буває складно, коли ми хочемо вийти за межі теоретичних моделей і застосувати їх у дійсності.
Молодий Фокольт уже усвідомлював, що "діалектичний характер відносин людини з оточуючим середовищем змушує психопатологію приймати обов'язково екологічну перспективу, знищуючи можливість розглядати хворого індивіда ізольовано" (Novella, 2009).
Що стосується дидактичної частини і зібрана нитка, закладена у вступі, у класі Power Point моделі ідеально підходять для слайдів, але крім цього ми продовжуємо стикатися з багатьма проблемами. Теорія на даний момент видається вичерпаною; значною мірою вижили завдяки піднесенню позитивної психології.
Рано чи пізно це будуть дані, що мають перевагу над відображенням, і почнуть направляти нас до рішення. Тоді парадигми, такі як IRT, можуть стати мотузкою, яка веде нас із криниці. На прощання, що стаття була трохи серйозною, давайте підемо трохи музики.