Рекомендую прочитати вирок Генерального суду Європейського Союзу (П’ята розширена палата), виголошений вчора, 25 вересня 2018 р. (Справи від T-639/15 до T-666/15 та T-94/16), що підтверджує Відмова парламенту надати доступ до документів, що стосуються добових, грошових витрат на проїзд та допомоги парламенту для депутатів Європарламенту. Він не має відходів.

парламенту

Рішення містить 140 пунктів. Ну, ані в одному з них немає ні найменшого посилання на той факт, що надбавки виплачуються за державні гроші, що збираються з податків громадян, і що вони мають право знати, як вони витрачаються членами Європарламенту.

Судовий процес розпочався в липні 2015 року. Через три роки цей вирок ТГУЕ надходить. І це приходить дуже пізно і погано. Ми сподіваємось, що Суд Європейського Союзу може його скасувати, якщо апеляція подається протягом двох місяців з моменту повідомлення про резолюцію.

- Мета інформаційного запиту: Це судове рішення приймається з великою затримкою, оскільки три роки тому деякі журналісти звертались до Європарламенту з проханням надати таку публічну інформацію, яку вони ще не змогли дізнатись:

«Копії файлів, звітів та інших відповідних документів, де докладно описується, як і коли члени парламенту» від усіх держав-членів «[витрачали» »протягом різних періодів між червнем 2011 року та липнем 2015 року« свої надбавки (витрати на відрядження, добові та загальні витрати) », документи, в яких зазначається, що« суми [були] їм ​​виплачені в рамках витрат на парламентську допомогу »та« рух банківських рахунків депутатів Європарламенту, що використовуються спеціально для виплати надбавок на загальні витрати ».

- Перші підстави для відмови: Генеральний секретар Парламенту відхилив клопотання заявників про доступ до документів, з одного боку, посилаючись на захист персональних даних, на підставі винятку, встановленого в пункті (b) статті 4, пункт 1, Постанови № 1049/2001, і, по-друге, про те, що в ньому не було руху банківських рахунків народних депутатів.

- Другі підстави для відмовиЗгодом заявники подали до Парламенту підтверджувальну заяву про доступ до запитуваних документів, якій також було відмовлено з наступних причин: з одного боку, відсутність деяких запитуваних документів, а з іншого, посилання на подвійну основу винятку, встановленого в літері b) пункту 4 статті 4 Регламенту № 1049/2001, у поєднанні зі статтею 8, літерою b) Регламенту (ЄС) № 45/2001 Європейського Парламенту та Рада від 18 грудня 2000 року щодо захисту фізичних осіб щодо обробки персональних даних установами та органами Співтовариства та вільного обігу цих даних, а також надмірного адміністративного тягаря, що включав обробку зазначених запитів.

Причини, через які забороняється доступ до згаданої інформації, свідчать важливі недоліки або прогалини в контролі державних витрат, оскільки відсутні документи, що підтверджують такий контроль:

  • Що стосується документів, що детально описують, як і коли члени парламенту з усіх держав-членів витрачали протягом різних періодів надбавки на загальні витрати, встановлено, що відповідно до статей 25 і 26 Рішення Бюро Європейського парламенту, 19 травня та 9 липня 2008 року, встановлюючи заходи щодо реалізації Статуту членів Європейського парламенту, члени Парламенту отримують щомісячну одноразову компенсацію суми, яка інакше відома громадськості, після єдиного запиту, поданого на початку його терміну . Звідси випливає, що оскільки надбавки на загальні витрати - це суми, встановлені за єдиною ставкою, Парламент не має жодного документа, який би детально описував, матеріально та тимчасово, використання цих членів цими надбавками.
  • Щодо руху банківських рахунків народних депутатів, спеціально призначених для використання надбавок на загальні витрати, Парламент пояснив у оскаржуваних рішеннях, що не мав таких документів .

Якщо цих документів не існує, очевидно, що Європарламент повинен змінити свої внутрішні правила щодо контролю за державними витратами, щоб вимагати документального обґрунтування від членів Європарламенту щодо кінцевого пункту призначення або фактичного використання надбавок, які вони отримують.

Сама ТГУЕ чітко визнає це в пункті 39 Рішення:

«Слід зазначити, що своїми твердженнями позивачі не прагнуть стільки спростувати законність оскаржуваних рішень, скільки, по суті, засуджувати недоліки та неефективність існуючих механізмів контролю, питання, яке Суд не повинен розглядати в цих апеляціях ".

З іншого боку, щодо захисту персональних даних, У пунктах 46-48 STGUE зазначає наступне:

“(...) Слід зазначити, що всі запитувані документи містять інформацію щодо ідентифікованих осіб. Це стосується документів, що є в розпорядженні Парламенту щодо виплат на проїзд та добові, які обов’язково визначають кожного члена Парламенту, якого це стосується, навіть якщо лише з метою виплати зазначених надбавок. Той самий випадок з документами, доступними Парламенту щодо витрат на допомогу парламенту, в яких обов’язково визначаються кожний зацікавлений член Парламенту та відповідні бенефіціари цих надбавок, навіть якщо ще раз, з метою оплати зазначених дієт (… ) ".

TGUE вважає (параграф 53), що "класифікація спірних даних як особистих даних не може бути виключена одним фактом, що ці дані пов'язані з іншими даними, які є загальнодоступними, незалежно від того, чи загрожує їх розголошення певним законним інтересам зацікавлених".

На мій погляд, надбавки, які отримують депутати Європарламенту, є лише ідентифікацією персональних даних, пов'язаних з організацією, діяльністю або громадською діяльністю Європарламенту, зокрема, з одержувачами державних грошей, що виплачуються як надбавки.

Для отримання додаткової інформації TGUE (пункти 69, 73, 74 та 84) ставить друга перешкода заявникам інформації, вважаючи, що вони не продемонстрували необхідність передачі зазначених персональних даних:

«(…) Для того, щоб продемонструвати необхідність передачі даних, про які йде мова, позивачі виділили різні цілі, включені в їхні запити про доступ до документів, а саме, по суті, з одного боку, дозволити громадськості перевірити адекватність витрат, понесених членами парламенту під час виконання їх повноважень, і, з іншого боку, для гарантування права громадськості на інформацію та прозорість. У зв'язку з цим, перш за все, слід врахувати, що через їх формулювання, яке є занадто розмитим і загальним, ці цілі самі по собі не можуть продемонструвати необхідність передачі відповідних персональних даних (...) у своїх підтверджуючих запитах про доступ заявники посилаються на "численні випадки шахрайства, вчинені членами парламенту, підтверджені або підозрювані протягом останніх років". Це посилання, яке є особливо абстрактним і загальним за своїм характером, не може виправдати необхідність передача персональних даних членів парламенту, на які посилається кожен із запитів позивачів, і ще менше їх пропорційний характер (…) ".

І що дивно в цьому Рішенні, так це те, що воно вважає, що зазначені цілі є "надто розмитими та загальними", коли він щойно вказав кілька пунктів, зокрема в пункті 64, таке:

"Як зазначається у статті 2 Регламенту № 1049/2001, право громадськості на доступ до документів установ пов'язане з їх демократичним характером".

Ну, зрозуміло, що для TGUE Європарламент не дуже демократичний.

З іншого боку, запитувачі інформації також оскаржили незаконність відмови у доступі до запитуваних документів на підставі надмірне адміністративне навантаження.

Відповідь ТГУЕ також дивує (пункти 116, 117 та 127):

«У цьому відношенні, насамперед слід зазначити, що в оскаржуваних рішеннях Парламент відхилив підтверджуючі клопотання про доступ, наскільки, з одного боку, і справедливо, як це видно з розгляду перших двох причин що стосується апеляцій, усі ці документи містили особисті дані, необхідність передачі яких позивачі не довели, а, з іншого боку, що повне розкриття документів, що вимагаються у всіх заявах, спричинило надмірне адміністративне навантаження (...) Таким чином, слід зазначити, що відмова у доступі до запитуваних документів, якими володіє Парламент, була виправдана на підставі двох автономних та альтернативних підстав, тому одна з причин неодмінно є зайвою, беручи до уваги іншу (. .) це правда Не можна заперечувати, що приховування всіх персональних даних у запитуваних документах спричинило надмірне адміністративне навантаження, враховуючи обсяг документів ви просили ".

На мою думку, ТГУЕ приходить до цього останнього твердження поспіхом і без обґрунтування. Слід було б заздалегідь пояснити, чому сучасні та потужні технологічні системи, доступні для управління такою інформацією, що європейських інституцій, включаючи Європейський парламент, недостатньо для полегшення цього тягаря. Крім того, у гіршому випадку цей адміністративний тягар може виправдати певну "затримку" у наданні такої інформації заявникам, але ніколи "відмову". Зрозуміло, що якщо його неможливо надати, наприклад, через 2 місяці, його можна надати через кілька місяців.

У Рішенні бракує роздумів щодо відсутності зацікавленості Європейського парламенту у застосуванні положень статті 6.3 Регламенту (ЄС) № 1049/2001 Європейського Парламенту та Ради від 30 травня 2001 р. Щодо доступу для громадськості до документів Європейського парламенту, Ради та Комісії:

"У разі запиту на великий документ або велику кількість документів установа може спробувати досягти дружньої та справедливої ​​домовленості із заявником".

І, нарешті, TGUE не вважає за потрібне дозволити a частковий доступ до інформації. Заявники стверджують, що Парламент не проводив конкретної та індивідуальної оцінки змісту запитуваних документів, оскільки він повинен був розкрити принаймні запитувані документи, на які не поширювалось виняток, і розкриття цих документів - навіть часткове - відповіло мета, яку переслідують ваші запити на доступ.

У своєму пункті 126 рішення ТГУЕ стверджує наступне:

«Очевидно, що розкриття версії документів, що вимагається без будь-яких персональних даних, включаючи, зокрема, ті, що стосуються імен постраждалих членів парламенту, позбавило б доступу до цих документів будь-якого корисного ефекту, тому поважає такі цілі, оскільки такий доступ не дозволив би заявникам здійснювати індивідуальний моніторинг витрат членів парламенту, враховуючи неможливість пов'язати запитувані документи з особами, на яких вони посилаються ".

На мою думку, оцінка більшої чи меншої корисності запитуваної інформації відповідає виключно заявнику, а не Європейському парламенту або ТГУЕ, оскільки згаданий Регламент (ЄС) 1049/2001 не визнає такої влади.

Крім того, якщо громадяни не зобов’язані пояснювати чи обґрунтовувати у запиті, для чого вони хочуть інформацію (стаття 2.1 Регламенту 1049/2001), несправедливо заперечувати зазначену інформацію, оскільки вона вважається не корисною. У разі часткової інформації доступ може бути відмовлений лише у тому випадку, якщо зазначена інформація спотворена або може вплинути на загальний інтерес, оскільки вона вводить в оману або помилково.

Коротше кажучи, і на закінчення, рішення ТГУЕ, винесене вчора, свідчить про це прозорість європейських установ є дуже недостатньою. Не дивно саме ця справа зосереджує найбільшу кількість скарг, поданих до Європейського омбудсмена у 2017 році. Крім того, це також показує, що hІснують суттєві недоліки або прогалини в контролі державних витрат, оскільки відсутні документи, що підтверджують такий контроль. І що серйозніше, це ні Європейський Парламент, ні Європейська Рахункова Палата не змінили внутрішні правила, щоб цього не сталося.

Ми повинні побачити, як нам важко рухатися вперед. Стаття 15 Декларації прав людини і громадянина 1789 р. Встановила, що "суспільство має право притягувати до відповідальності будь-якого державного агента".

Це може здатися безглуздим, але ви повинні це пам’ятати. Ніхто не довіряє тому, хто не пропонує пояснень свого керівництва. Демократія будується не на словах і догмах, а на фактах, фактах, які люди, добре зрозумілі, оскільки вони є головними героями системи, повинні розуміти і вірити. Ось причина в цій неминучій структурі довіри, чому демократія вимагає прозорості, щоб вона могла ефективно функціонувати, а в її службі - свобода інформації, свобода розслідування державного управління, свобода критики та право вимагати виправдання у потужність.

І тоді хтось буде здивований, що євроскептицизм, невдоволення та недовіра громадськості до європейських інституцій продовжують зростати у багатьох країнах-членах. Європейський Союз повинен бути прозорим, інакше його не буде.