СТАТТЯ ДОСЛІДЖЕННЯ

Оцінка використання свіжої або консервованої шкіри в дієтах для відгодівлі биків

Оцінка використання свіжої або консервованої м’якоті цитрусових у дієтах для відгодівлі биків

Ф. Охеда1, Барбара Н. Піно2, Л. Ламела1, Х. Сантана1 та І. Монтехо1

1Pastos y Forajes Експериментальна станція "Indio Hatuey" Central España Republicana, CP 44280, Matanzas, Куба
2 Цитрусова компанія "Вікторія де Гірон", Матанзас, Куба

Ключові слова: цитрусові, відгодівля, силос

Ключові слова: цитрусові, відгодівля, силос

Тваринницькі системи, в яких використання цитрусових шкір у раціонах є пріоритетом, щороку стикаються з проблемою відсутності цього побічного продукту в кінці періоду збору врожаю.

Найменш зручним рішенням є зберігання шкірних покривів як резерву в їх природному стані через процеси деградації, що спонтанно відбуваються в цьому продукті, але перш за все через забруднюючу дію, яку сприяють його стоки, для чого пропонується силосувати пресовані надлишки або змішані з сіном (Gohl, 1978).

Оєда та ін. (2008), оцінюючи різні абсорбуючі матеріали (цукровий очерет, попередньо сколоту тутову шовковицю та квасоля), показав, що можна отримати силос з адекватною харчовою цінністю, крім того, щоб уникнути згаданих негативних ефектів.

Виробництво силосу з цитрусової шкірки також має ту перевагу, що дозволяє збільшити вміст азоту в кінцевому продукті за рахунок включення сечовини, оскільки завдяки своїй високій ферментативній здатності, хоча він розпадається на аміак, він не заважає його одержанню рН, придатний для збереження (Ojeda et al., 2004).

Однак важливо знати, чи існують відмінності у продуктивних реакціях, залежно від способу їх пропонування (свіжих чи силосованих), і на сьогоднішній день не було досліджень, коли обидві форми постачання одночасно порівнювались за аналогічними умови. Отже, метою роботи було оцінити приріст ваги биків, які споживали свіжу або консервовану цитрусову шкірку, у двох видобувних пунктах цитрусової компанії "Вікторія де Гірон".


МАТЕРІАЛИ І МЕТОДИ

Розташування. Дослідження розроблено в цитрусовій компанії "Вікторія де Гірон" у сільськогосподарській фермі №1, розташованій у місті Торрієнте, муніципалітет Ягуей-Гранде, Матансас.

Клімат і грунт. У районі щорічний режим опадів становить 1449 мм, розподілений з травня по жовтень (сезон дощів) з 81% опадів, а решта з листопада по квітень (сухий сезон). Середньорічна температура становить 24,7 ° C, максимум 35 ° C і мінімум 19 ° C; грунт класифікується як червоно-фералітовий, типовий, скелястий і глибокий (Hernández et al., 1999).

Тварини. Оцінки проводились на двох місцях відгодівлі, протягом 120 днів, протягом місяців з вересня по грудень 2006 р. В одному пропонували силос, а в іншому - свіжу шкіру. В обох було 400 тварин, де переважала комерційна порода зебу. Середня початкова вага тварин становила 262 та 278 кг для биків, які споживали силос та свіжу шкіру, відповідно.

Система управління. Використовували напівстабільну систему з обмеженим випасом 4 години (з 6:00 до 10:00) та 20 годин на стійлах (з 10:00 до 6:00 наступного дня).

Підрозділи мали загон на один гектар для перебування тварин (обмежений кам’яними огорожами) та пасовище площею 50 га, розділене на чотири загони, які піддавалися навантаженню від 5 до 8 тварин/га.

Обидва лотки мали кормовий простір для корму 0,5 м/тварину та водяний жолоб із резервними резервуарами, що постійно забезпечувались вітряком.

Помешкання також мали два тінисті склади площею 260 та 300 м2 та склад для припасів. Роздача їжі та прибирання годівниць, поїлок та прилеглих територій проводились під час випасу тварин.

Кормові та цитрусові шкурки, свіжі чи консервовані, пропонувались за бажанням окремими годівницями. Свіжа цитрусова шкірка надходила з сокової фабрики і відкладалась у годівниці (шириною 3 м, довжиною 5 м і глибиною 1,5 м).

Корм збирали щодня силозбиральним комбайном SPKZ з місцевості, де переважала королівська трава (Pennisetum purpureum), з віком відростання від 70 до 80 днів, яку удобрювали 60 кг Н/га в липні.

Сіно виготовляли із суміші трав з районів, що оточують компанію, у прямокутних тюках із середньою вагою 20 кг, які негайно збирали та здавали на закритий склад до подальшого розподілу на кормових складах.

Їжа. Переважали трави Dichanthium annulatum та Dichanthium caricosum, із низькою середньою доступністю (5 та 3 кг DM/тварина/день у дощовий та посушливий періоди відповідно).

Загальний раціон складався із зелених кормів та свіжих цитрусових шкурок або силосу за бажанням та регульованих добавок для обох годівниць на основі сіна з трави, мінеральної солі, сечовини та білкової добавки, що пропонуються у формі пирога.

Ця процедура полягала у розміщенні шару сіна на дно жолоба з розрахунку 0,5 кг/тварину, потім ще 5 кг свіжої шкіри або силосу на тварину та розпилення сечовини, коли це необхідно, відповідно до харчового балансу.

На ці продукти було додано: 1,1 кг пшеничних висівок, плюс 1 кг ферментованих кукурудзяних залишків і 0,05 кг повноцінних мінеральних солей.

Силос виготовляли у поверхневих силосах із часткою 86% свіжих цитрусових шкірок, 10% сіна трави та 4% сечовини.

Технологія виготовлення була багатошарова, використовуючи трактор із передньою лопатою для введення громіздких компонентів та ущільнення.

Сечовину додавали вручну на шкірку цитрусових. Після заповнення силосу його покривали додатковими 20-сантиметровими шарами цитрусової шкірки та сіна. Період бродіння силосу становив щонайменше 90 днів до використання.

Споживання їжі. Дієти реєструвались у кормах, контролюючи денне споживання корму. Визначення споживання здійснювалося методом пропозиції та відхилення. Щоб забезпечити пропонування корму та силосу за бажанням, їх зважували щотижня з метою забезпечити, щоб тварини мали на 10% більше споживання. Мінеральну сіль та сечовину додавали відповідно до обсягів, розрахованих за попередніми харчовими балансами, які проводились для складання дієт, з урахуванням споживання об’ємних продуктів та їх броматологічного складу.

Жива вага. Тварин на групу зважували у комерційних масштабах на початку та в кінці періоду оцінки.

Броматологічний аналіз. Зразки корму, свіжої шкіри, силосу та сіна відбирали раз на місяць для визначення сухої речовини (DM), сирого білка (CP) та сирої клітковини (FB), аналітичними методами AOAC (1991); тоді як енергія метаболізму їжі була оцінена за таблицями хімічного складу, що містяться в програмі CALRAC (1996), версія 1.0, підготовленій Інститутом наук про тварин (ICA). Броматологічний склад харчових продуктів наведено в таблиці 1.

консервованої

Харчовий баланс. Баланси годівлі проводили кожні два тижні для коригування пропозицій корму та силосу протягом періоду оцінки, а ретроспективні залишки в кінці дослідження за допомогою програми CALRAC (1996).

Обмінний курс. Для порівняння ефективності дієт визначали індекс перетворення їжі, розділяючи загальну спожиту суху речовину на щоденний приріст живої ваги.

Аналіз даних . Споживання корму, свіжої шкіри та збереженої шкіри, а також початкову та кінцеву вагу тварин аналізували за допомогою описової статистики (середнє та стандартне відхилення), використовуючи статистичний пакет SPSS у версії 10.0 для Windows.

РЕЗУЛЬТАТИ І ОБГОВОРЕННЯ

Дієта зі свіжими шкірками представляла більший рівень споживання корму по відношенню до дієти з силосом (таблиця 2). Це збільшення можна пояснити різницею між цими двома продуктами щодо сухої речовини та сирої клітковини, оскільки свіжа шкіра має найнижчі показники, оскільки силос містить 10% сіна у своєму складі.

Македо та ін. (2007) вважають, що при використанні змішаних раціонів тварини інтуїтивно здійснюють саморегуляцію споживання їжі, яка їм пропонується за бажанням, в якій їх здатність і потреба в більш адекватному бродінні жуйних, відповідно до ваші харчові потреби та ваш продуктивний потенціал.

Ось чому в цьому типі дієти добавка білка є важливою не тільки для збільшення приросту живої ваги, але і для досягнення більшого споживання волокнистих компонентів, оскільки, коли мікроорганізмам жуйних не вистачає азоту, трапляються обмеження при вживанні до 23% (Арінгтон, 2009).

Якщо білкова добавка надається у формі коржа, гарантується оптимальне та однорідне використання, оскільки це зменшує конкуренцію та домінуючу дію між тваринами, що завжди виникає, коли його розподіляють безпосередньо у годівницях.

Крім того, його прийом всередину в поєднанні з волокнистими (сіно) та легко ферментованими (шкіра) продуктами, призводить до розподіленого споживання та індукує позитивний вплив на мікроорганізми рубця, що забезпечує більш ефективне травлення та більш стабільний азотно-енергетичний баланс жуйних і Фінлейсон, 1995).

У цьому сенсі поєднання продуктів, що містять різні джерела азоту та енергії, також вважається сприятливою дією для досягнення кращих продуктивних реакцій (Weatherup and McLauchlan, 2006).

Цей принцип був виконаний при використанні білкових добавок, оскільки пшеничні висівки розглядаються як постачальник білка, але перш за все погано розчинних крохмалів у рубці (Peruchena and D'Ascanio, 1996; Fenzo, 2006); в той час як ферментовані залишки кукурудзи, забезпечуючи енергію, також забезпечують легко ферментований азот і прохідний білок (Сальвадор, 2007).
Не було виявлено відмінностей у прирості, який становив 0,641 та 0,633 кг/тварина/день для тварин, які споживали свіжу шкіру та силос відповідно. Подібну поведінку мав індекс перетворення.

Харчові баланси свідчать про те, що дієти відповідали вимогам, відповідно до ваги та приросту тварин, хоча для підтримання балансу поживних речовин через різницю у складі білка необхідно було використовувати сечовину в раціоні зі свіжими шкірками; тоді як у раціоні з силосом бики споживали надлишок білка (таблиці 3 і 4).

Коли пропонується силос, може знадобитися додати трохи їжі, яка забезпечує легко ферментовані вуглеводи, наприклад мед, щоб краще скористатися його харчовим потенціалом (Ojeda et al., 2006).

Аналіз відсоткового внеску поживних речовин, відповідно до споживаної їжі, вказує на те, що і силос, і свіжа шкіра були продуктами, які найбільше внесли в суху речовину, сирий білок та енергію; тоді як добавки до білка залишалися на дуже подібних значеннях (таблиця 5).

Варто відзначити схожість у відсотках внеску DM, отриманих додаванням комбінації корму плюс свіжа шкіра та корм плюс силос, результати, які трактуються як реакція тварин на здатність до прийому цих продуктів, які пропонувались буде в обох дієтах.

У тому ж сенсі, внесок у БМ від білкових добавок був нижче 30%, значення вважається граничним, щоб ефекти заміщення не виникали в об’ємних продуктах харчування (Peruchena, 2007).

У виробництві м’яса одним з найважливіших показників, який прийнято в якості еталонного критерію для оцінки ефективності дієт, є перетворення їжі через прямий зв’язок із виробничими витратами (Parnell, 1996).

В тропічних умовах було показано, що коефіцієнт конверсії дієти, заснованої на бермудському сіні (51,37), можна покращити за допомогою добавок. Коли використовується рибне борошно, воно може зменшитися до 11,05, з бавовняним коржем до 9,92 і отримати оптимальну відповідь 7,49 на пивоварному суслі (Obispo et al., 2001). Однак реакції перетворення їжі на добавки білка не є лінійними.

У цьому сенсі дослідження, проведені зі збільшенням відсотків добавок курячого посліду (15, 25 і 35% від загального споживання сухої речовини), показали сприятливі зміни в перетворенні (8.06, 7.35 та 7.86) аж до відсотка проміжних та зменшення від цього (Duarte et al., 1996).

Конверсія корму, виявлена ​​у цьому дослідженні, була високою (11,6 та 11,4 для дієт із силосом та свіжими шкірками відповідно), що свідчить про низьку ефективність корму, з невеликою перевагою при використанні свіжих цитрусових шкірок. (Таблиця 6).

Ці показники були кращими, ніж ті, що були знайдені Ojeda et al. (2010) в цілісних дієтах, в яких корм і свіжі цитрусові шкурки використовувались як об’ємний корм, зі значеннями, що коливались між 14,0 і 16,3, на додаток до отримання нижчої ваги (0,370 і 0,450 кг/тварина/день).

Відмінності можуть бути пов’язані з расовою складовою тварин, оскільки посилані результати походять від зворотного перехрещення F1 (Гольштейн х Себу) з Себу, F2.

У цій оцінці було продемонстровано, що за однакових умов щодо добавки, породи тварин, форми забезпечення білком і навіть періоду оцінки не було значних відмінностей при використанні свіжих або силованих цитрусових шкірок.

1. AOAC 1991. Офіційні методи аналізу. Дупу Off Agric. Chem. 11th ed. Вашингтон, округ Колумбія, США

2. Arthington, J. 2009. Цитрусова м’якоть: нова інформація про старий побічний продукт харчування. http: // rcrec-ona.ifas.ufl.edu/in-focus/IF11-17-06.shtml. Консультація: 26/1/2010

3. КАЛРАК. 1996. Програмне забезпечення для годівлі жуйних тварин. Версія 1.0. Інститут тваринництва. Гавана Куба

4. Dolberg, F. & Finlayson, P. 1995. Оброблена солома для виробництва яловичини в Китаї. Світовий огляд тварин 82 (1): 14

5. Дуарте, В.Ф. та ін. 1996. Реакції биків на відгодівлі на додавання 3 рівнів курячого посліду до цілісних дієт. Дослідження тваринництва для розвитку сільських територій. 8 (2): 89

6. Фенцо, Р. 2006. Промислові побічні продукти для годівлі великої рогатої худоби, обробки великої рогатої худоби в пасовищних умовах. Преподобна Аргентина де Продукція Тварина. 20 (1): 58

7. Голь, Б.І. 1978. Цитрусові побічні продукти на корм тваринам. Он-лайн: http://www.fao.org/DOCREP/004/X6512E /X6512E08.htm. Проведено консультації: 25/1/2010

8. Ернандес, А. та ін. 1999. Нова версія генетичної класифікації кубинських ґрунтів. Міністерство сільського господарства. Гавана Куба. стор. 26

9. Македо, C.A.B. та ін. 2007. Явна засвоюваність та вживання азоту під час дієти з різним рівнем свіжої м’якоті апельсина. Архіви наук про тварин. 56 (216): 917

10. Єпископ, Н.Е. та ін. 2001. Споживання корму та щоденний приріст ваги у вирощуванні м’ясної худоби, доповненої джерелами білка. Тропічна зоотехніка. 19 (3): 423

11. Ojeda, F. та співавт. 2004. Технологія збереження та використання шкірок цитрусових. Спогади IV Латиноамериканський конгрес з тваринництва. [CD-ROM]. Гавана Куба

12. Ojeda, F. та співавт. 2006. Збереження пасовищ та кормів у тропічних районах. В: Трав'янисті та деревні кормові ресурси. (Ред. Мілагрос Мілера). Університет Сан-Карлос-де-Гватемала, Гватемала-EEPF «Indio Hatuey», Матанзас, Куба. стор. 269

13. Ojeda, F. та співавт. 2008. Вивчення дії сорбіального пробіотика на харчові показники апельсинових кірок, збережених з різними абсорбуючими матеріалами. Пасовища та корми. 31: 283

14. Ojeda, F. та співавт. 2010. Вивчення циклу відгодівлі із застосуванням цілісної дієти на основі кормів та шкірки цитрусових. I. Вплив якості кормів. Пасовища та корми. 33:81

15. Парнелл, П. 1996. Ефективність перетворення корму. Херефорд. Аргентинська асоціація селекціонерів Херефорда. Рік LXII. No 607. 9-й. День скотарства. стор. 78

16. Перучена, C. 2007. Доповнення великої рогатої худоби в пасовищних системах. Корми та годівля. Конгрес тваринництва Півночі Аргентини, Конгрес CREA. http://www.produccion-animal.com.ar. Проведено консультації: 25/1/2010

17. Перучена, К.О. & D'Ascanio, G.D. 1996. Таблиці харчової цінності агропромислових залишків та побічних продуктів, що використовуються в субтропіках. Бюлетень тваринництва INTA. Технічна серія N ° 12

18. Сальвадор, Ф. 2007. Харчовий профіль та рекомендації щодо використання винокурних зерен у кормах для худоби. Застосовувана рецептура. Преподобне тваринництво. 12 (3): 3