Блог Франсіско Р. Віллаторо

річард

«Тільки наука може з певністю відповісти: що саме зробило нас людьми? Ця книга пропонує нову відповідь. На мій погляд, трансформаційна модель, яка породила рід Homo, один з найважливіших переходів в історії життя, виникла внаслідок контролю над вогнем та появи приготовленої їжі. Вперше про перехід сигналізують 2,6 мільйона років тому загострені пластівці ефіопського каменю. [] Габіліни, досі маловідомі, є "відсутнім ланкою" між мавпами та людьми. [Їх] вважають виробниками ножа, а їх мозок удвічі перевищував живучих нелюдських мавп, тому інші включають їх до роду Homo і тому називають людьми. [Деякі] габіліни еволюціонували в Homo erectus, і з їх приходом світ поставав перед новим майбутнім ».

Це ризикована гіпотеза, на якій спекулює приматолог Річард Врангам: „У вогні. Як кухня зробила нас людьми », Капітан Свінг (2019) [253 с.], Переклад Пабло Герміди, з передмовою Дж. М. Муле; до речі, оригінальна назва - "Запалювати вогонь: як кулінарія зробила нас людьми" (2011). Я нагадую вам, що стандартна гіпотеза серед антропологів полягає в тому, що австралопітеки, австралопітеки за Врангамом, австралопітеки для інших, були предками Homo habilis, перших людей. Врангам називає їх габілінами (включаючи Australopithecus habilis) і виганяє з роду Homo; також забудьте згадати про Homo ergaster і перейти прямо з хабілінів до Homo erectus.

Врангам є професором біологічної антропології в Гарвардському університеті і опублікував свою гіпотезу в багатьох наукових статтях. Однак ця гіпотеза ще не прийнята серед антропологів і залишається здогадом. Особливо, коли його найбільш цитовані та відповідні наукові статті стосуються культури серед шимпанзе та інших приматів; Врангем закінчив докторську дисертацію під керівництвом Роберта Хінде та Джейн Гудолл (Хінде був керівником докторської дисертації Гудолла). Повертаючись до книги, його гіпотеза є дуже переконливою, оскільки вона дуже добре аргументована доброю прозою; однак, ми не повинні спокушатися розглядати наукові спекуляції Врангама як частину наукового консенсусу в палеоантропології. Критичний скептицизм завжди повинен бути присутнім при читанні популярних книг. Незважаючи на це, я настійно рекомендую прочитати цю книгу. Недарма я насолоджувався цим.

Книга складається з восьми розділів, між вступом та епілогом, після «Прологу. Їжа зробила нас людьми (Дж. М. Мулет) »[с. 09-18]. Мюлет резюмує книгу для нас і рекомендує нам із запалом: «без сумніву, це одна з найкращих книг про еволюцію людини за останні десятиліття. [Ні] це і науково-популярна книга, і наукова спекуляція. Дуже цікавий жанр, але досліджений занадто мало. [Автор] стверджує, що різницею між родом Homo та іншими тваринами є здатність готувати. Правдоподібна гіпотеза. [Книги], як ця, поза часом і не старіють. До наших полиць було повільно, але роздуми та ідеї, які він пропонує, все ще діють ».

У вступі. Кулінарна гіпотеза »[с. 21-32], автор викладає свою спекуляцію і нагадує нам, що «культурний антрополог Клод Леві-Стросс провів революційний аналіз людських культур, який неявно підтвердив біологічну неактуальність кулінарії. [Він був] видатним антропологом, і його висновок про те, що кулінарія не мала біологічного значення, широко рекламувався. Ніхто не ставив під сумнів цей аспект його аналізу. Кулінарна гіпотеза стверджує, що люди “прив’язані до нашого адаптованого раціону приготованої їжі, і результати пронизують наше життя, від нашого тіла до нашого розуму. Люди - це люди-мавпи, істоти полум'я ».

Глава 1, "У пошуках сирої їжі" [стор. 33-53], починається з експерименту з дієтою Evo, проведеного в 2006 році. «Висновок вчених був однозначним:« сувора дієта, заснована на сирій їжі, не може гарантувати адекватне постачання енергії ». [З] жінок, які їли повністю сиру дієту, близько 50% повністю припинили менструацію. Крім того, близько 10% страждали від нерегулярного менструального циклу, що робило вагітність малоймовірною. [Рівень безпліддя, що перевищує 50%, був би руйнівним для природної популяції кормів ".

«Контроль вогню та практика приготування страв - це людські універсалії. []] Варіант вживання сирої їжі, здається, є для більшості продуктів непривабливою альтернативою, нав'язаною обставинами. [Поїдачі сировини] не дуже успішні. Вони процвітають лише в багатих сучасних умовах, де вони залежать від їжі виняткової якості. [Ми не] подібні до інших тварин. У більшості обставин нам потрібна варена їжа ».

Розділ 2, "Тіло кухаря" [с. 55-72], розповідає про вплив кулінарії на фізіологію харчування. `` Дизайн травної системи людини краще пояснити як пристосування до вживання вареної їжі, ніж вживання сирого м'яса. [Зоологи] часто намагаються відобразити сутність нашого виду за допомогою таких виразів, як "гола мавпа", "двонога" або "великий мозок". Вони в рівній мірі могли б описати нас як мавп з малою ротою. [] Карналізм був важливим фактором еволюції та харчування людини, але він мав менший вплив на наш організм, ніж приготована їжа. [Ми] більше кухарів, ніж хижаків. Не дивно, що сира їжа - хороший спосіб схуднути ».

«Енергетична теорія кухні» [с. 73-99], глава 3, нагадує нам, що неправдою є те, що «коли їжа нагрівається, вона виробляє більше енергії. [Авторитетна наука рішуче ставить під сумнів цю ідею. [Ефекти] кулінарії виявляються шляхом порівняння глікемічного індексу вареної та сирої їжі. Слідом за випадком святого Мартіна, який вивчав Бомонт на початку XIX століття, нам кажуть, що "чим ніжніша їжа, тим швидше і повніше її перетравлення".

Глава 4, "Коли готування почалося" [стор. 101-120], виникає велике досі відкрите питання про кулінарну гіпотезу. «Археологічні дані не залишають сумнівів у тому, що боротьба з вогнем - це давня традиція. [Але] немає доказів протипожежного контролю в Європі більше півмільйона років тому '. Врангам покладається на зміни "в анатомії людини, які підходять для більш м'якої та енергетично багатої дієти. Пошук цих змін досить простий. Не існує доказів управління вогнем до двох мільйонів років тому. [Що збігається] з перетворенням габілінів на Homo erectus «.

«Їжа для мозку» [с. 121-140], розділ 5, починається з Дарвіна та "гіпотези соціального мозку", яка стверджує, що великий мозок еволюціонував, оскільки інтелект є найважливішим компонентом соціального життя. [Але,] чому деякі види, які живуть групами, мають менший мозок, ніж інші? Дієта пропонує важливу частину відповіді. У 1995 році Леслі Айелло та Пітер Вілер стверджували, що причиною [була] їх мала кишка, а маленька кишка стала можливою завдяки високоякісній дієті. [] Дієта австралопітекінів повинна була бути вищою, ніж дієта шимпанзе '. Врангам стверджує те саме про перехід до Homo erectus, Homo heidelbergensis та Homo sapiens.

«Кухня була великим відкриттям не лише тому, що вона забезпечила нам кращий раціон харчування, навіть не тому, що зробила нас фізично людьми. Він зробив щось ще важливіше: допоміг зробити наш мозок надзвичайно великим, надавши м'якому людському тілу блискучий розум. Таким чином ми підходимо до розділу 6 "Як кухня звільняє чоловіків" [с. 141-158], і до розділу 7, «Одружений кухар» [с. 159-188], явно найбільш суперечлива частина всієї книги, яку багато хто позначатиме як мачо. "Поділ праці за ознакою статі впливає як на існування сім'ї, так і на суспільство в цілому". Врангам намагається виправити це за допомогою "це призводить до незручної думки, що, як культурну норму, жінки готують для чоловіків через патріархат. Чоловіки використовують свою комунальну владу, щоб відвести жінок на домашні ролі, навіть якщо жінки віддають перевагу іншому. Однак різниці між "приготуванням їжі для сім'ї, яку проводять жінки", та приготування їжі для громади, яку проводять чоловіки, немає.

Суперечка подається. “Чоловіки готували основну їжу, коли вирішили це зробити, але жінки відповідали за приготування всього іншого та приготування домашніх страв. [Через] шлюб (або, якщо вона не вийшла заміж, через те, що вона є дочкою), жінка соціально захищена від будь-якої втрати їжі. [Культурні] норми, які змушують жінку годувати свого чоловіка, але жодного іншого чоловіка, не можуть відповісти на бажання уникнути конфліктів загалом або на зацікавленість у зменшенні перелюбу зокрема. [У світлі] етнографічних звітів виявляється, що ця побутова послуга часто є найважливішим внеском жінок у свої подружні стосунки. [Хоча] шлюб у деяких аспектах несправедливий для жінок-мисливців та збирачів, той факт, що їм доводиться готувати їжу для чоловіків, надає їм можливості ".

"Гіпотеза про те, що людська сім'я виникла внаслідок конкуренції за їжу, є викликом для традиційного мислення, оскільки вона надає першість економіці, відсуваючи сексуальні стосунки на другий план". Звичайно, я рекомендую читачам прочитати обидві глави книги Врангама, щоб уникнути неправдивих висновків із моїх уривків. І ось ми дійшли до розділу 8, «Подорож шеф-кухаря» [с. 189-205], яка починається з «ми можемо ніколи не знати напевно, як кухня розпочалася, оскільки прорив відбувся давно і, можливо, досить швидко на невеликій географічній території. [Аванс] міг бути простим, оскільки не вимагав стрільби з нуля. Якби вони змогли охопити вогонь, їх обслуговування було б відносно легким. Серед мисливців та збирачів навіть дворічні діти розводять власні багаття палицями з вогнищ матерів. [Дуже ймовірно], що габіліни були психічно здатні підтримувати вогонь живим ".

«Епілог. Знаючий кухар »[с. 207-218], де сьогодні обговорюється питання харчування. "Тонкі люди, як правило, мають вищі витрати на травлення, ніж люди з ожирінням. [Життя] може бути несправедливим. [Інформацію], необхідну для пояснення наслідків зміни вартості травлення та засвоюваності, важко отримати та включити в систему маркування харчових продуктів. [Наука] про харчування [використовує] легко вимірювані, але фізіологічно нереальні заходи, які забезпечують лише неясне наближення харчової цінності. [Крім того,] ми набираємо вагу, вживаючи легкозасвоювану їжу. Калорії самі по собі не говорять нам про те, що ми повинні знати. [Ми] маємо знайти способи оздоровити нашу стару залежність від приготованої їжі ".

Книга закінчується «Подяками» [сс. 219-221] та обширної «Бібліографії» [с. 223-253]. Безсумнівно, книга, яка сподобається всім шанувальникам кулінарії та смачної їжі, але також і наркомани популярних книг, які змушують критично думати про прочитане. Багато авторів пропонують наукові припущення, ніби це істини, а не лише гіпотези. Тож приємно, що Врангам на початку своєї книги дав зрозуміти, що, на мій погляд, це настійно рекомендується. Ви наважуєтесь насолоджуватися цим!