Це дуже цікава тема, в якій любителі та початківці (або не дуже) можуть робити нотатки, щоб прояснити сумніви та задати питання.
Я сподіваюся, що рецензенти не відступають від теми в тривіальних дискусіях.
Завтра він грає на фестивалі "Рафаель Ороско" в Кордові Рамон Колл, балеарський піаніст.
За адресою "http://www.ramoncoll.com/media/artTecnica.pdf" ви можете прочитати цікаву його статтю про техніку та механіку, яка, до речі, не однакова.
Мені це було дуже цікаво. Я розповім вам у неділю, як був його концерт, але, мабуть, прикмети дуже, дуже хороші. Очевидно, цей чоловік прийшов вчитися з Емілем Гілельсом на інтерпретацію російської музики. а завтра грає Рахманінов. Діосси
Я новачок на форумі і представляю себе, вітаючи всіх, я піаністом з самого раннього віку, і ця тема мене цікавить, ну, оскільки я не знаю, як з ними обробляють на форумі, я хотів би до участі.
Ха-ха-ха, перші двоє вже пройшли через кущ.
У будь-якому разі, єдине, що я хотів сказати, - це те, що вже сказали стільки вчителів, що техніка завжди повинна бути засобом і ніколи не самоціллю, оскільки вона нікуди не веде, якщо ми не використовуємо її належним чином. Звідси ви можете скласти мільйони дискусій щодо техніки, методів, книг, вчителів, які поділяють її, інших, хто цього не робить, дуже складних позицій, але я, протягом кількох років навчання, дійшов висновку, що для для одних це буде очевидно, а для інших - бутафорією, але це моя особиста думка.
Є люди, які з цим народжуються, і є люди, які намагаються придбати його протягом багатьох років за допомогою багатьох вправ, оскільки вони цього не мають від природи, але все одно вони ніколи не досягнуть точки першого. Якщо ні, то є приклад усіх великих піаністів, які володіють колосальною технікою: Ріхтер, Горовіц, Гілель, Гаврилов, Огдон. (Росіяни завжди були унікальними в цьому), і ніхто не каже, що вони вивчали багато техніки, навпаки, вони завжди посилаються на те, що вони ніколи не вивчали жодної шкали чи іншої вправи, щоб розвивати свою техніку.
Я навмисно опустив своїх двох улюблених піаністів, Аррау та Рубінштейна, через те, що їх ніколи не вважали піаністами виняткової техніки, хоча це, мабуть, найкраще, що їм могли сказати. Вони ніколи не були "технічними", бо до цього вони були прекрасними піаністами, які присвятили своє життя музиці, що не має собі рівних, залишаючи техніку на задньому плані. Це для мене піаніст. Піаніст з великою кількістю техніки може зіграти на фортепіано відверто погано, проте піаніст із помірно пристойною технікою, який є хорошим музикантом, зможе грати на фортепіано більш ніж задовільно. Але, звичайно, це справа смаку, це залежить від того, що ви шукаєте у виставі, чи то власного, чи іншого піаніста.
йди Даніеліто, прочитай статтю, яку я поклав, і ти побачиш, як я не обійшов кущ.
Так. Введіть www.ramoncoll.com, а внизу праворуч клацніть на Mediateca. Після цього ви дасте третє поле зверху, починаючи справа, яке містить Т (для тексту). І це все.
Вони згадали про якість музиканта таких піаністів, як Рубінштейн чи Аррау. Ну, моїми улюбленцями є Горовіц, Гілельс, Рахманінов та Брендель. Позавчора на ARTV вони показали концерт в Аррау, і, по правді кажучи, на мене спала надзвичайна мрія. Я не можу заперечити, що в Аррау є речі, які мені дуже подобаються, такі як концерт Гріга, ноктюрни Шопена, деякі сонати та імператор Бетховена, але я набагато більше дивлюся на піаніста, і я не думаю, що гра з надмірно повільним темпісом перебільшені рубато роблять піаніста більше музикою. Мені дуже подобається Рубінштейн, його Шопен не має собі рівних.
Що ви думаєте про Ріхтера? (Наскільки очевидним), мені здається фантастичним, але я не слухав його настільки, щоб винести судження і вважати його одним із своїх улюблених, але це питання часу.
ї Які записи, друже Мілане, ти знаєш про Ріхтера?
Я поставив би його на чолі піаністів 20 століття (разом з 3 або 4 іншими обраними)
Якими б були інші 3 чи 4, обрані для вас, PAN 16?
Ви мрієте спостерігати, як грає Аррау. Їх надмірно повільний темп і їх перебільшені блондинки. Не знаю, розкажіть нам, що таке набагато більше, що ви шукаєте у піаніста, тому що я ще не бачив нічого кращого, і звичайно нічого набагато кращого, і це було дуже довго, довго. До речі, на цьому мирному форумі краще мати спокійну думку без радикальних позицій щодо того чи іншого піаніста. Ми всі знаємо про його слабкість до Горовиця, чистий артефакт та видовище, але дуже привабливий для рішучої аудиторії.
Піаніст 16, я вже казав вам, що завантажив цю статтю Рамона Колла, але текст не вийшов, ви могли бачити лише приклади технічних вправ, тобто бали, я не знаю, яка проблема це матиме, тому що його промову я зміг прочитати. Якщо ви можете мені допомогти, я був би вдячний, тому я можу прокоментувати те, що ви говорите.
Правильно, як і ти. читайте шановний Даніеліто, я мрію про Аррау, що ще я шукаю у піаніста? ІНТЕНСИВНІСТЬ
Якщо ви слухали лише Горовіца угорської рапсодії 2, досліджень віртуозності або вивчення чорного ключа, я думаю, вам мало що сказати.
Рекомендую послухати «Баладу» сі мінор, «Сонату» бі-мінор, 1-й забутий вальс, «Сонетто 104 Петрарки», Ліста, Мазурки та Ноктурків, Шопена, Скрябіна, Рахмані. ааа, чому я витрачаю писати, якщо не думаю, що ваша думка змінюється.
Pd: щоб не вийти з ваших канонів, чи могли б ви підтвердити, що Аррау був кращий за Рубінштейна, Гілельса, Шнабеля чи Бренделя?
Ви бачите це? Тут ви не повинні входити, мова не про те, щоб побачити, хто кращий за кого, чи маємо ми десяту частину піанізму цих людей? Мені байдуже, хто був кращий, мені просто подобається, як деякі люди грають більше за інших, можливо, через школу, де я навчався все життя. Я кажу вам лише одне, що, крім того, я говорю не сам, але це на вустах у всіх піаністичних критиків у світі: якщо щось є у Аррау, це напруженість у його інтерпретації.
Можливо, ми можемо звинуватити його в якійсь недостатній техніці, що я не заперечую, оскільки він ніколи не дбав про цей аспект і ніколи не був настільки обдарованим у цьому аспекті, як Ріхтер та його співробітники. Але людина, його вистави зовсім не бракують інтенсивності . Я бачу більше природності, простоти, коли справа доходить до виконання речей, які можуть навіть викликати відчуття ліні під час гри. Я бачив людей, які грають сонату в Сімі, Мефісто, Петручці та подібних речах, і здається, що вони грали за інерцією, не цікавлячись, але я знаю, що це не так, є деякі з дивовижною легкістю та природністю.
І якщо це на музичний смак, я скажу вам, що перші два твори, які ви цитували, для мене не є важливими опорами музики для оцінки музиканта. Більше ніж рапсодія чи дослідження, насамперед технічні твори, я волію слухати якусь чудову роботу, називати її сонатою, сюїтою, концертом тощо, і я думаю, що там Аррау говорить набагато більше, ніж решта. Його Бетховен здається мені фантастичним, поряд з Баренбоймом найкращий. Потім є Рубінштейн, Шнабель, Гізекінг тощо, але перші два я зберігаю. Мені ніколи не сподобається його Шопен настільки, як на Рубінштейна, бо він не має собі рівних. Його Дебюссі варто взяти до уваги на додаток до Мікеланджелі. Його Брамс для мене, я просто кажу, що найкращий на сьогоднішній день (так, я знаю, що Катчен теж грає дуже добре, але занадто доброчесно і не дуже мудро)
У Ліста правда полягає в тому, що є з чого вибрати, починаючи з самого Горовіца, дивом у всіх відношеннях, але, незважаючи на його величезну техніку, віртуозність, звучання тощо, мені завжди здавалося, що він робить дуже мінімалістичне фортепіано., орієнтоване на деталі, внаслідок чого деякі його твори втрачають єдність і згуртованість. Однак він піаніст, який мені дуже подобається, його завжди приємно слухати. Я люблю його Моцарта, його Шумана, але мені здається, що в Рахманінові, Скрябіні, Прокоф'єві завжди буде такий розкішний конкурент, як Ріхтер.
Коротше кажучи, я дуже шаную більшість піаністів, про яких говорять, і ніколи не люблю залишати когось поганим піаністом, оскільки вони набагато перевершують нас усіх. Зазвичай я вважаю за краще робити вибір того, що мені найбільше подобається. Від Рубінштейна я залишаюся на всіх його концертах з оркестром та з його Шопеном. Від Ріхтера з його Рахманіновим, Прокоф'євим та Добре загартованою Клавею. Від Горовіця з його матеріалами Шумана, Мусоргського та Ліста. Але без сумніву, піаніст, який найбільше наповнює мене взагалі, завдяки своєму способу існування, антидиву, за простоту, за легкість, за чесність із текстом, за повагу, за кількість та якість робота, зроблена протягом усього життя, заради його врівноваженості з політичних питань тощо. це Клаудіо Аррау.
Це лише питання смаку, так само, як хтось більше любить какао, а хтось любить каву на сніданок, ха-ха-ха.
Звичайно, мій дорогий Данієліто, в будь-якому випадку, коли я назвав угорську рапсодію 2 та вивчення віртуозності, саме для того, щоб назвати твори, які не мають іншого значення, крім демонстрації дивовижної фортепіанної механіки, і зовсім не служать, щоб знати, яка якість музика це. піаніст.
Якщо це стримано, повірте мені, мій друже Даніель, я вважаю позиції Гіллелса чи Ріхтера набагато щирішими (незважаючи на деякі історичні промахи суперництва, які часом не дуже вірогідні). Мені дуже заважало бачити, як Аррау зневажливо висловлювався про таких піаністів, як Горовіц, Рахманінов чи Шенбел, що, здається, зовсім не проти занурення, оскільки його критика, як правило, була спрямована на піаністів, які, для критики, були на його рівні. Пам'ятайте, що Аррау, записуючи альбом, говорив, що ніколи не грав краще, ніж тоді (навіть коли йому було більше 80 років).
Пд: До речі, про смаки нічого не написано, сказала одна жінка, яка їла соплі, хе-хе (я не кажу, що ти чи я їмо соплі, це просто приказка)
Мені здається, що мій намір не зрозуміли.
Даніеліто, що ти маєш на увазі під технікою? Не могли б ви розповісти нам менше про перекладачів та трохи пояснити, як ви граєте в партері?
Будь ласка, моїм наміром у цьому дописі було те, що музиканти обмінялися та підтвердили певні загальні моменти техніки та трохи побачили, як прогресує кожен із них.
Я не хочу, щоб це стало розмовою про перекладачів, я вже бачу, що їх судять без мінімальних знань.
Я також хотів би, щоб Даніеліто сказав, звідки він походить, що Аррау не надто технічний. Якщо ви не знаєте, не повідомляйте свою думку. Навчіться.
?Якщо ви не знаєте, не повідомляйте свою думку. Навчіться?
Пане Брукнеріано, я думав про те, щоб відповісти на ваше повідомлення, намагаючись пояснити вам щось про фортепіано, але, задумавшись, я не думаю, що варто витрачати час, просто читання вашого повідомлення вже дискваліфікує вас, крім того, що дискваліфікує інших не маючи уявлення про те, про що він говорить і з ким він говорить.
Завжди є такі обізнані люди, як ви, які думають, що якщо ви не говорите про гами, октави, подвійні ноти, пульсацію тощо, ви не говорите про техніку фортепіано. Можливо, ти з часом навчишся. Зазвичай це трапляється з людьми, які насправді не знають, про що це піаніно.
Якщо ви знаєте так багато або думаєте, як мало хто з нас знає, чи могли б ви пояснити решті нам, яка техніка для вас? З чого вона складається і як її можна досягти? А я не варто сказати мені, що це досягається за допомогою вправ, тому що це категорично помилково.
О, і розкажи мені про дивовижну техніку Аррау, про яку ти також так багато знаєш. Можливо, ви хотіли сказати, що він є дивом музиканта та піаніста, а не фортепіанного техніка. Якщо ви хочете це перевірити, послухайте його вивчення Шопена і переконайтеся, чому не непомильна техніка характеризує цього чудового піаніста.
"які думають, що якщо ви не говорите про гами, октави, подвійні ноти, пульсацію тощо, ви не говорите про техніку фортепіано".
Це не технічно. Різниця між технікою та механікою має бути чіткою (і Святослав Ріхтер в устах Р. Колла це вже пояснив у статті, яку я коментую своїм першим повідомленням). Механіка - це сукупність фізичних дій, які дозволяють нам робити ці масштаби, масштаби за 3 секунди, арпеджіо, 7є арпеджіо, трелі, подвійні трелі - бог, наскільки вони важкі - і т.д. тощо. Механіка - це майже фізична вправа. Але врешті-решт, коли цю механіку набувають, отримують засоби для хорошої техніки.
І ми розуміємо під технікою сукупність цих механічних дій
виведений на музичну площину: засіб ВИРАЖИТИ МУЗИЧНУ ІДЕЮ.
Ось чому ми можемо говорити про механіку поза музичним контекстом, але ніколи не про техніку поза ним, оскільки вона підпорядковується елементам, які ми будемо використовувати, щоб зробити музичну інтерпретацію практичною, чутною, реальністю.
Можливо, Аррау не був механіком фортепіано новама (як, наприклад, Циффра), але я думаю, що його техніка була хорошою, вишуканою: йому вдалося без проблем висловити те, що було в голові.
Ну це моя думка (і, сподіваюся, я правий).
Привіт, і не кусай, не варто.
Довгі пальці - не проблема, кажу вам з досвіду. Причина вашого дискомфорту полягає в тому, як ви кладете руку, повірте. Ви, мабуть, робите це не правильно. По-перше, правильним способом сидіння є той, який забезпечує найбільшу рухливість тулуба та рук, це розташоване до кінця лавки. Іншим важливим аспектом є висота, на якій ви сидите, що має дозволяти передпліччям трохи нахилятися до кисті. Рухи тулубом у вертикальному положенні (тобто без згинання хребта) не повинні супроводжувати руку. Останній - той, що супроводжує руку легкістю від лопаток.
Правильна форма кисті виникає в результаті опори мертвої руки на передній частині суглобів. Від суглобів пальці зчленовані, як зубочистки (очевидно, м'які пальці). Між вказівним пальцем і великим пальцем є щілина в м’якій долоні та своєрідна форма „С”. Кожен палець торкається власною силою без допомоги руки або за рахунок зап’ястя, яке повинно залишатися вільним. Останнє для тих, хто не звик, буде дуже засмученим, коли зрозуміє, що їхня сила є хиткою та хибною, і вони не можуть опустити клавіші, не застосовуючи неправильне використання пальців.
Загальна легкість, відчуття мертвої ваги, уникаючи будь-якого напруження (це з’являється лише частку секунди в момент атаки ключа і негайно розслабляє)
Тримайте руку від суглобів, що розвивають силу (звичайно, без напруги) спереду. Кожен палець вимагає спеціальної роботи.
Звичайно, так, саме про це йдеться. Переважна більшість людей думає про техніку лише як про серію механічних вправ для розвитку своїх фізичних здібностей, і це не техніка. Ваги, октави тощо, тощо, марні, якщо це не в тому контексті, в якому вони повинні використовуватися.
Брукнеріано, який, до речі, не сприймає себе як належне, зараз просто робить лише теоретичний опис руки, а на додачу вони відповідають, кажучи, що це дуже ясно. Але як ясно. Чи знаєте ви, чи те, що ви кажете, корисно для всіх, для будь-якої зіграної роботи? Чи спрацює описане розміщення цієї руки для мене так само у Шопена, як у Бартока? Давай, людино, мені нудно стільки теорії та стільки техніко-анатомічних посібників, що марно. Чи знаєте ви який-небудь трактат, посібник чи технічну книгу, де глибоко аналізуються крім механічних вправ, позицій, неймовірних стрибків тощо. Найкраща книга з техніки - мати хорошого вчителя фортепіано.
Піаністу 16, звичайно, Аррау вдалося зробити так, щоб він звучав так, як він хотів, щоб це звучало завдяки його величезним дарам як піаніста і музиканта, але в певному надзвичайно складному репертуарі технічно виявляються його дуже маленькі недоліки, і це тому, що механічно він був не надто обдарований, що зробило його техніку не такою вражаючою, як інші, проте його музика такої якості, яку важко обіграти. Наприклад, його дослідження Шопена технічно ніколи не можна порівняти з дослідженнями Полліні. Це очевидно.