Міжнародне агентство з досліджень раку (IARC) та ВООЗ класифікували оброблену червону м’якоть як репелент, а червону м’якоть - як придатну для кип’ятіння (Bouvard 2015). У зв’язку з цим варто задуматися про довіру до цих двох світових організацій, серйозність їхніх оголошень і, звичайно, серйозність доказів, на яких ґрунтується розширення переліку канцерогенів.
ВООЗ та подібні установи неодноразово неодноразово орієнтувались, і їх довіра задумливо дорівнює нулю. Amiуta 2010 ВООЗ prognosztizбlta все addiginбl enyhйbb грип jбrvбnyt spanyolnбthбval vetekedх vilбgjбrvбnynak, і це ьrьgyйn національний egйszsйgьgyi hatуsбg vбsбroltбk szбzezer тонн szбmra в utуlag повністю hatбstalannak веб - посилання vнrusellenes агентів і tereltйk birkakйnt rйmьlt lakossбgot oltу kцzpontokba, azуta підрахунків слів в ВООЗ серед серйозних людей мало. Можна зрозуміти, що всесвітньо відомі міжнародні організації мамонтів дуже поважають. Вони живуть у башті зі слонової кістки і марно витрачають величезні кошти на марні дослідження, які обслуговують окремі інтереси фармацевтичного та харчового лобіювання, але не дають корисної інформації для смертних.
Це нагадує наукову пародію, яка з’явилася у British Medical Journal кілька років тому. "Чи можна довести, що парашут ожив" (Smith and Pell, 2003). Автори дослідили, чи існувало дослідження, в якому одна половина людей вистрибувала з літака справжнім парашутом, а інша частина - непрацюючим парашутом плацебо. Оскільки такого дослідження не було знайдено, було зроблено висновок, що стверджувати, що парашут може врятувати життя, не було науково правильним, оскільки в контрольованому дослідженні ніхто не пробував протилежного.
Насправді було справді подвійне сліпе дослідження протиракових ефектів вітаміну D, в якому навіть смішно мала доза, така як 1100 МО на день (без рецепта, 1000 МО), знизила частоту всіх видів раку на 35% . Але IARC також відхилив це дослідження, оскільки дехто визнав його суперечливим. Як зауважив Вільям Грант, його взаємозв'язок між дефіцитом вітаміну D і раком на сьогодні є настільки сильним, що було б абсолютно неетично для будь-якого дослідження застосовувати виведення вітаміну D у людей, щоб точно знати, як його використовувати. Відбудеться більше випадків раку.
Ну, а зараз ми говоримо про ризик появи червоних героїв та ударів товстої кишки.
Важливо знати довіру до організації, комунікація якої аналізується, але, звичайно, також слід враховувати конкретні твердження.
Палауці вже знають, що людину слід вивчати лише в еволюційному контексті. Якщо виходити з простого факту, що з природної точки зору товсті кістки разом з іншими видами раку виявляють більш-менш часте явище, ми все ще можемо думати про те, чому з’явилися червонокровні речовини.
Якщо ми подивимося, наскільки безгрівальний спосіб життя захищає від раку, відповідно до правильних резюме зовсім не. Якщо порівнювати людей, які харчуються гарячим харчуванням, з вегетаріанцями та веганами, то істотної різниці в раковій риболовлі немає (Key et al., 2006). (Адвентистів часто ототожнюють з вегетаріанством, за винятком того, що інші фактори способу життя (наприклад, не вживання алкоголю) пояснюють підвищений ризик раку в цьому дослідженні. Було виявлено, що колонії частіше зустрічаються серед вегетаріанців, ніж серед героїв (Key et співавт., 2009).
Тепер давайте проведемо одне-два дослідження, які IARC зібрав, щоб довести шалений ефект червоних героїв. Я справді щойно знайшов першу цитовану роботу, в якій теми вивчали протягом 5 років. Дослідження, звичайно, стосується грудного вигодовування з першого читання: ті, хто з’їдає багато героїв, на 35% частіше їдять товсту кишку, ніж ті, хто з’їдає маленького героя (Nora et al., 2005). відносний ризик, який не зменшує реальний ризик. Давайте просто вдамося в подробиці! Товщина розвивалася у 1,71% тих, хто споживав багато тепла, порівняно з 1,28% тих, хто споживав мало. Абсолютний ризик на 0,43% вище. Це означає, що якщо ви з’їсте багато героїв, не 13 з кожних 1000 людей помруть у жирних смітниках. Звичайно, героїзм сам по собі мало що говорить комусь про харчування, але, на щастя, дослідники також розглядали споживання клітковини (рослин?). Серед тих, хто споживав багато клітковини, відносний ризик тих, хто з’їв багато тепла в товстій кишці, становив 1,09 порівняно з тими, хто споживав багато клітковини, але мало тепла. Це означає, що якщо 10000 людей загинуть від споживання багато клітковини і трохи тепла, то вогонь загине від людини, яка споживає багато клітковини і багато тепла.?
Візьміть дослідження, процитоване для третього з резюме IARC. При цьому маленькі червоні обігрівачі їли 0,83%, а серед багатьох любителів тепла 1,44% розвивали товсті чаші. Це, звичайно, відносне збільшення ризику на 73%, але насправді, якщо з 1 на 100 маленьких героїв у вас вийде жирний жир, 1,5 людей будуть каліками серед тих, хто з'їсть багато героїв (English et al., 2004 ).
Щось або щось не вистачає?
Можна продовжувати лінію, але результат IARC по суті стосується таких ризиків. Якби ми серйозно ставилися до того, що більше шансів загинути в аварії, ніж на літаку, ніж на літаку, ми б обезлюдніли на залізничних станціях, і любителям польотів довелося б переосмислити свої аеродроми. Але якщо ми подивимось на абсолютний ризик, у нас є шанс загинути в поїзді до одного мільйона, в літаку до 1 із 10 мільйонів. По-англійськи, якщо ми тренуємось мільйон разів, за нами спостерігатиме смертельна аварія.
Але співробітники IARC вже вирішили запитати, що не так. Якщо ми запитуємо, що їсть людина, яка страждає на рак, забудьте, що справжнім питанням може бути те, що людина, яка страждає на рак, не їсть. Тобто це не щось, а відсутність чогось, що викликає рак. Навіть під час досліджень вітамінів у той час той факт, що вони завжди шукали щось отруйне у провареному рисі чи кукурудзі, і революційна зміна парадигми була тоді, коли вони зрозуміли, що це не щось, а відсутність чогось, що приховується, а саме причина чогось.
У першому дослідженні, проаналізованому, наприклад, споживання риби та споживання клітковини виявилися захисними факторами, що значно знижує ризик колоній. Але з людської еволюції ми знаємо, що це не «захисні засоби», а звичайна дієта. Може, не червоний герой викликає рак, а відсутність чогось з’їсти замість червоного героя? Чим більше червоного м’яса ви з’їсте, тим менше з’їсте риби та клітковини. Наприклад, ті, хто споживає омега-3, мають на 50% нижчий ризик розвитку колонізму, ніж не споживачі (Kantor et al., 2014). Подібним чином споживання вітаміну D не враховувалося в жодному з досліджень, хоча ми знаємо, що рівні 50-60 нг/мл забезпечують 60% захист від товстої кишки. Тобто, знову ж таки, відсутність чогось викликає рак.
Вживання вуглеводів викликає рак?
Але якщо ми завжди шукаємо щось, що нам не потрібно, щоб уникнути цього раку, нам слід нюхати десь ще. Припустимо, працівники IARC знають еволюцію, ми знаємо, що серйозні ефекти відбору спрацювали проти товстої кишки, тобто, оскільки людина пристосувалася до свого природного раціону (палац), ризик (якщо такий є) дорівнює нулю. Ми також знаємо, що поширення високого глікемічного індексу та насиченості споживанням вуглеводів у 20 столітті призвело до збільшення еволюції людини, і тому випливає, що це добре зрозуміло. Звичайно, вони не будуть задавати цього питання, але ми можемо поставити вас натомість.
Згідно з дослідженням Мерилін Боругіан та співавт. (Borugian et al., 2002), ті, хто споживав найчистіші (без клітковини) вуглеводи, мали подвійний (200%) ризик втрати жиру порівняно з тими, хто споживав найменше. (Де цей червоний герой із збільшення ризику на 25%?). В іншому дослідженні високі рівні фруктозаміну (показник рівня глюкози в крові) становили 2,3-кратний (230%) ризик розвитку поліпів товстої кишки (які розвиваються пізніше) (Misciagna et al., 2004). Згідно з дослідженням Джеффрі Мейєрхардта та його групи, у випадку вже розвинених товстої кишки захворювання в 2,26 рази частіше загострювалось після операції у разі споживання великої кількості вуглеводів. Також не випадково, що сам по собі діабет збільшує ризик розвитку кастагбіллів на 33% (Larsson et al., 2005).
Низька освіта викликає рак
"Відштовхувальний ефект" червоного тепла майже напевно є штучним. Те саме не можна сказати про оброблені перероблені випари, оскільки їх уже можна вважати хімічними продуктами і, як такі, очевидно повні всіляких підозрілих туш.
Ми не знаємо, чому IARC була зацікавлена у поданні неправдивих заяв. Але певно, що неправильне опитування призведе до поганих відповідей. Замість того, щоб захоплювати категорії продуктів, нам слід розглянути більше тенденцій.
Якщо IARC любить досліджувати проблеми, ми рекомендуємо співробітникам IARC включити низький рівень освіти до переліку факторів, що викликають рак. У дослідженні, проаналізованому в другому, випускники загальноосвітніх шкіл мають на 88% більше шансів отримати товсту кишку, ніж випускники (English et al., 2004). Це не жарт, оскільки це втричі ризикованіше, ніж вживання великої кількості червоного м’яса. Інше дослідження показало, що низька ефективність становить 25% ризику для товстої кишки (Leufkens et al., 2012). У третьому дослідженні люди з низькою освітою мали на 31% більше шансів мати товсту шкіру та 68% частіше закінчували школу (Mouw et al., 2008).
Поступимо в школу проти раку? Ти некомпетентний. Хіба ми не повинні бути червоним героєм проти раку? Та сама некомпетентність.