викликів

Хуан Антоніо Ласкураін

Я продовжую низку злочинних принципів та їх практичних слабких сторін, які я розпочав з принципу законності і продовжив з принципу вини. Якщо принципи в кінцевому рахунку є керівними принципами правосуддя, які починаються з Конституції і спрямовані на решту правової системи із зазначенням способу її формування або тлумачення, ці основні проблеми Вони є не що інше, як запитання про те, де нас щипає основна взуття справедливості: вони намагаються становити своєрідний впорядкований діагноз кримінального судочинства.

Принцип пропорційності

Можливо, немає більш важливого принципу, ніж принцип пропорційності, щоб встановити межі кримінального права: що можна вважати злочином і скільки можна покарати. Ключ у цінності, яка інформує про принцип, а це свобода в широкому розумінні, особиста автономія, здатність кожного складати життєві плани та виконувати їх. Ця цінність, яка лежить в основі демократичної Конституції (стаття 10.1 ЄС), робить Кримінальне законодавство таким несимпатичним демократичній державі, оскільки кримінальне законодавство, безумовно, є неліберальним або антилібертарійським - вибирайте читача, прикметник, який ви віддаєте перевагу -: вони забороняють поведінку і погрожують тим, хто порушує заборону, замикаючи їх, позбавляючи їх найпримітивнішого прояву свободи. Отже, покарання, в принципі, є оком у демократичній конституційній естетиці; це чужорідне тіло в системі, тіло, яке зменшується і навіть, на горизонті, виганяється.

Висловив принцип пропорційності девізом: кримінально-правовий захист, надаватися у валюті свободи, Він повинен бути законним за своїм призначенням, можливим, мінімальним і вигідним. Якщо ні, то не варто.

Контроль пропорційності покарання (перший виклик)

Мабуть, головним викликом для ефективного застосування принципу пропорційності є його контроль. Що ми можемо зробити інституційно, щоб уникнути каральних надмірностей?

Найбільш серйозною проблемою є проблема, з якою стикається Конституційний Суд, коли йдеться про контроль за законом. Що стосується питань тлумачення та застосування кримінального закону, суддя, як правило, має достатньо регуляторних ресурсів, щоб покарати занадто багато або уникнути покарання за поведінку, яка не має відповідної шкоди: вона має гнучкі та іноді альтернативні кримінальні рамки; Ви можете застосувати аналогові атенюатори і зробити це, щоб зменшити штраф дуже різко; Врешті-решт, він може точно застосувати принцип пропорційності, використовуючи те, що Конституційний Суд називає «аксіологічною обґрунтованістю» (STC 137/1997), для визначення кримінальної незначності поведінки, яка була включена до можливого семантичного тенору цього типу. Якщо нічого з цього не спрацює, що здається надзвичайно винятковим, останньою інстанцією буде зупинка машин і підняття питання про неконституційність до Конституційного суду.

Більш грубим є цей інститут, який опиниться у складній ситуації контролю над демократичним парламентом із змісту правила, настільки ж абстрактного, як і принцип пропорційності. Вам буде важко з конституційних параметрів визначити, що шкоди немає. Щодо потреби, яка діє тут як принцип у суворому розумінні, як доручення оптимізації, вам буде важко встановити, що стандарт не є мінімальним, що існував ефективний засіб з меншою примусовою силою. Щодо ефективності, Вам буде важко визначити, чи ми втрачаємо більше, ніж отримуємо за допомогою кримінального правила, серед інших причин нашої відсутності мінімально надійних лічильників.

Ми дуже мало знаємо про те, як кримінальне право діє в рішеннях окремих осіб: про те, які превентивні наслідки має проста криміналізація, про те, як збільшення чи зменшення покарань впливає на частоту вчинення злочинів. За те, що ми не були такими абстрактними і не згадували деяких останніх дебатів: чи стане менше сексуальних нападів, якщо ми піднімемо вже дуже жорсткі покарання? Чи служила перевіряема постійна в'язниця превентивно для запобігання вбивствам? Чи сама криміналізація вже має превентивний ефект щодо того, що вона має проголосити товар як кримінально-правове благо, як стверджують деякі прихильники продовження покарання у випадках добровільного аборту вагітною жінкою?

Розсудливість Конституційного Суду

Це не лише не дивно, але слід похвалити розсудливість нашого Конституційного Суду щодо застосування принципу пропорційності. Пам'ятайте, що ваше протистояння проти демократичного законодавця, з самого початку, і з лічильником, який набагато менше, ніж приблизний. Що іноді їхні вироки у справах непокірних критикували з деякою жорсткістю (STC 55/1996: мінімальне покарання у два роки та чотири місяці для осіб, які відмовлялися від військової служби на той час, які відмовились замінити соціальні виплати), та відмова від тесту на алкотестер (STC 161/1997: більше покарання за це правопорушення, ніж за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння) свідчить, я вважаю, що підхід критиків був набагато більш політичним - що, на мою думку, є природним полем принципу пропорційності як громадянський контроль законодавця - який законний конституційний.

Насправді в конституційній юриспруденції існував перший етап, коли Суд розумів, що матеріальний контроль кримінального законодавства знаходиться поза його юрисдикцією, якщо типова поведінка не являє собою здійснення основного права або якщо покарання є нелюдським або таким, що принижує гідність. Лише в середині 90-х, починаючи з STC 55/1996, під впливом, можливо, конституційної юриспруденції Німеччини, Конституційний суд прийняв так званий "німецький тест" на придатність, необхідність і пропорційність, додавши як перший крок аналізу те, що шкідливість.

Як би це не представляло певної небезпеки надмірної юрисдикції в майбутньому, я думаю, що це був правильний напрямок. Конституційний Суд зробив те, що мусив зробити: проголосив принцип, без якого кримінальний закон був би несправедливим, з певною педагогікою, яку спричинило таке проголошення. Державні повноваження - кримінальні судді, але перш за все кримінальний законодавець - поінформовані про те, що конституційно неминуче пропорційність (ідея мінімального та ефективного покарання) інформує про їх каральну діяльність. Інше питання полягає в тому, що, як адекватний компенсаційний ефект цієї передової юриспруденції, Конституційний Суд намагатиметься застосувати та застосовувати цей принцип дефективно до демократичного законодавця.

Перегляньте запобіжні заходи, з якими приймаються конституційні рішення щодо необхідності та суворої пропорційності. Щодо першого,

«Конституційний контроль щодо існування чи ні альтернативних заходів, які є менш обтяжливими, але настільки ж ефективними, як аналізований, має дуже обмежений обсяг та інтенсивність, оскільки він обмежується перевіркою того, чи не було явно непотрібної жертви прав що Конституція гарантує […], так що лише у світлі логічних міркувань, суперечливих емпіричних даних та набору санкцій, які сам законодавець визнав необхідними для досягнення подібних цілей захисту, очевидна достатність альтернативи означає менш обмеження прав для настільки ж ефективного досягнення цілей, яких бажає законодавець, регламент може бути виключений […]. Лише на підставі цих передумов можна було б сказати, що патентно марно витрачається примус, що робить норму довільною та підриває елементарні принципи справедливості, властиві гідності особи та верховенству права »(STC 55/1996, FJ 8).

І, що стосується судження про ефективність, то буде лише конституційно докоряюча диспропорція

"Коли існує патент та надмірний або необгрунтований дисбаланс між санкцією та призначенням норми на основі конституційно незаперечних аксіологічних вказівок та їх реалізації в самій законодавчій діяльності" (STC 161/1997, FJ 12).

Короткий зміст того, що я хочу сказати з попередніми міркуваннями про занепокоєння ефективним контролем щодо того, що кримінальні норми не є надмірними, це таке природним місцем цього контролю є політична рефлексія і що великим внеском принципу пропорційності є раціоналізація цього роздуму: це пояснення того, чому покарання не повинні бути надмірними в демократичному порядку і якими різними способами вони можуть бути. Те, що на практиці конституційний контроль у цьому питанні є дуже обмеженим, я бачу це як ознаку демократичного здоров'я нашої системи та належного розподілу конституційних повноважень..