Етнографічний погляд на політику та інші трави "через плече" (польовий блог)
Четвер, 25 серпня 2016 року
Чому ми вже постфактуальні.
. а вище ми радіємо цьому.
Більше деревини у війні проти фантастичної політики.
Чому ми "постфакт"
Петром Померанцевим у журналі Гранта (Випуск за серпень 2016 року)
А тут нижче експрес-переклад:
Як ми сюди потрапили? Це завдяки технологіям? До економічної глобалізації? В кінці історії філософії? Є якась підліткова радість, коли позбавляєшся тяжкості фактів, цих важких символів освіти та авторитету, нагадує про наше місце та обмеження у світі; але чому цей бунт породжує саме зараз?
Багато хто звинувачує це в технологіях. Замість того, щоб відкрити нову еру пошуку істини, інформаційна ера дозволяє поширювати брехню в тому, що "техніки" називають "втеченими цифровими пожежами". І тим часом, коли перевірка фактів ловіть брехню, вже створено багато тисяч, і розповсюдження "каскадів дезінформації" означає, що нереальність буде неможливо зупинити. Важливо лише те, що брехня може бути натисніть, і вирішальним є те, що воно живить існуючі в народі забобони. Алгоритми, розроблені такими компаніями, як Google і Facebook, базуються на пошукових запитах та клацання вище, так при кожному пошуку та кожному натисніть ви бачите лише підтвердження власних забобонів. Соціальні медіа, головне джерело новин для більшості американців сьогодні, переносять нас в ехо-камери однодумців, годуючи нас лише тим, що робить нас почуттями краще, незалежно від того, правдиві вони чи ні.
Здоровий скептицизм закінчується пошуками диких змов. Путінське підконтрольне Кремлю телебачення бачить американські змови під кожним каменем; Трамп припускає, що 11 вересня було "внутрішньою" акцією; і частина кампанії Brexit поставила Британію в хрест німецько-французько-європейської змови.
"Об'єктивної інформації немає", - заявили керівники пропагандистської мережі Путіна Дмитро Кисельов та Маргарита Симонян, коли їх попросили пояснити редакційні принципи, які дозволяють представляти теорії змови як дійсні як розслідування, засноване на тестах. Кремлівський міжнародний канал, Росія сьогодні, Це має на меті висловити "альтернативну" точку зору, але на практиці це означає, що редактор крайнього правого журналу є настільки ж надійним у своїй ролі балакучого, як університетський викладач, роблячи брехню гідною передачі по телевізору як факт може бути. Дональд Трамп грає в подібну гру, коли безголово посилається на чутки, ніби це розумні думки, "альтернативні" думки або заохочує такі речі, як Обама мусульманин і що його суперник Тед Круз має прихований канадський паспорт; завжди, так, з попередженням-алібі: "Багато людей коментують це ..." [2]
Це порівняння між істиною та брехнею походить від (і виграє від) релятивізму та пізнього постмодернізму найбільш інвазивного, який за останні тридцять років з академічного світу перескочив на засоби масової інформації та на всі інші сфери. Ця школа думок підтримала сентенцію Ніцше, згідно з якою не існує фактів, а є лише інтерпретації: кожна версія фактів буде не що інше, як історією, в якій брехня може бути виправдана як "альтернативна точка зору" або "думка" "оскільки" все відносно "і" кожен має свою правду "(і в Інтернеті це справді так) .
Мауріціо Ферраріс, один із засновників руху Новий реалізм і один з найбільш вагомих критиків постмодернізму стверджує, що ми спостерігаємо кульмінацію більше двох століть думок. Сенс існування Просвітництва полягав у тому, щоб зробити можливим аналіз світу, відмежуючи право визначати реальність від божественної влади, щоб надати її індивідуальному розуму. «Я думаю, отже, я» Декарта переніс місце знання на людський розум. Але якщо єдине, що можна пізнати, це сам розум, то, як сказав Шопенгауер, «світ - це моє уявлення». Наприкінці 20 століття постмодерністи пішли далі, заявивши, що "поза текстом немає нічого", і що всі наші уявлення про світ походять від моделей влади, які нам нав’язують. Це призвело нас до силогізму, який Феррарі синтезує наступним чином: "Оскільки вся реальність будується за допомогою знань, а знання будується за допомогою сили, ерго, вся реальність будується від влади. Отже, реальність є конструкцією сили, яка робить її як огидний (якщо під "силою" ми маємо на увазі владу, яка домінує над нами) як податливою (якщо під "владою" ми маємо на увазі "своєю владою").
Постмодернізм вперше був представлений як емансипаційний, спосіб звільнення людей від гнітючих наративів, яким вони піддалися. Але, як зазначає Феррарі, "прихід медіа-популізму став найкращим прикладом прощання з реальністю, яка взагалі не була емансипативною". Якщо реальність нескінченно податлива, то Берлусконі, який так вплинув на Путіна, може справедливо аргументувати: "Хіба ви не усвідомлюєте, що чогось не існує - ідеї, політика чи продукту - якщо це не вийде на екран? Телевізор? " [3]. У такому випадку адміністрація Буша також може узаконити війну, засновану на дезінформації. "Коли ми діємо, ми створюємо власну реальність", - сказав він Нью-Йорк Таймс кваліфікований радник Буша (як вважають, Карл Роув) на засіданні Феррарі; "і поки ви будете вивчати цю реальність - як завгодно, розумно, ми будемо діяти знову, створюючи нові реалії".
Щоб додати образи шкоді, сказавши, що все знання - це влада (гнобитель), постмодернізм зруйнував будь-який аргумент проти влади. Натомість він постулював, що "оскільки розум та інтелект є формами панування, визволення потрібно шукати в почуттях і тілі, які самі по собі є революційними". Відмова від будь-якого аргументу, заснований на фактах, і підміна його емоціями стає самою корисною. Політичний відгомін усього цього ми можемо почути в думках Аррона Бенкса, фінансиста кампанії „Вийдемо з ЄС”: „Кампанія на користь постійності представляла факти, факти та лише факти. І це просто не працює . Ви повинні емоційно спілкуватися з людьми. Це успіх Трампа ". Феррарі бачить походження проблеми у відповіді філософів на піднесення науки у 18 столітті. Коли наука взяла на себе інтерпретацію реальності, філософія стала більш антиреалістичною, щоб зберегти сферу, в якій вона все ще могла б відігравати певну роль.
Намагаючись осмислити світ, в якому я виріс і в якому я живу - світ, оформлений у моєму випадку Росією, Європейським Союзом, Великобританією та США - мені не потрібно дивитись дуже далеко, щоб знайти час, коли факти мали значення. Я пам’ятаю, що факти здавались надзвичайно важливими під час холодної війни. І радянські комуністи, і капіталісти західних демократій покладались на факти, щоб показати, що їхня ідеологія була правильною. Комуністи, насамперед, обдурили, але врешті-решт програли, бо більше не могли виконувати свою тезу. Коли їх спіймали на брехні, вони відреагували обуренням. І саме в ті часи важливо було вважати когось точним.
Чому факти були важливими для обох сторін? Тому що два проекти намагалися, принаймні офіційно, перевірити ідею раціонального прогресу. Ідеологія, історія та використання фактів повинні були йти рука об руку. З іншого боку, як сказав мені медіа-підприємець і активіст Тоні Керзон Прайс: Під час війни керівництво та авторитет важливі для забезпечення безпеки. Керівників шукають факти; і лідери змушують їх падати на вас.
Але при всьому своєму цинізмі, політичні радники та політологи все ще намагалися створити імітацію істини. Його розповіді мали на меті бути послідовними, навіть якщо їм дещо бракувало фактів. Коли реальність наздогнала їх - громадська думка все більше ковтала в Москві, але брехня про Ірак вибухнула і фондовий ринок зазнав краху - реакція полягала в тому, щоб більше завантажувати удачу і заперечувати, що факти взагалі мали значення; а також робити фетиш, не турбуючись про факти. Це приносить багато вигідних правителів; але це також полегшення для виборців. Путіну не потрібно стверджувати більш вагому історію: він повинен просто дати зрозуміти, що всі брешуть, підірвати моральну перевагу його ворогів і переконати людей, що йому немає альтернативи. "Коли Путін нахабно бреше, він хоче, щоб Захід сказав, що він бреше, - каже нам болгарський політолог Іван Крєстев, - щоб він міг вказати на іншого і сказати: але ви теж брешете". І це те, що якщо всі брешуть, все йде;, або в особистому житті, або для вторгнення в чужу країну.
Це (фатальна) радість. Тепер ви можете розкрити божевілля, яке ви відчуваєте до когось; і нічого страшного, так нехай буде. Те, що прагне Трамп, - це гідне задоволення від плювання нечистоти, радості чистих емоцій і, часто, підживлення гніву, все без будь-якого сенсу.
І аудиторія, яка вже десять років не враховувала фактів, тепер може бути поглинена повним і анархічним звільненням від усіх форм узгодженості.