Ми боїмося зла, але це робить нас цікавими. Ми відкидаємо порушення моральних норм, ми бачимо, що винний відрізняється від нас самих, проте ми з цікавістю дивимося на спалахи злочинців. Ми знаємо про низку ситуацій, коли люди, які майже нічим не відрізняються від нас, стали винуватцями терору. Подумайте лише про спробу Стенфордської тюрми професора Філіпа Зімбардо. Що може бути за тим, що звичайні люди за певних обставин стають виконавцями аморальних вчинків?
Ми схильні створювати дистанцію між добрими та поганими людьми. Ми вважаємо, що такі основні риси відповідають за риси особистості, генетику, особисті мотиви чи індивідуальні патології. Коли ми намагаємось дослідити причини поведінки інших людей, ми часто переоцінюємо важливість цих розпорядчих характеристик. Відповідно до іншого погляду
Наш характер змінюється від ситуації до ситуації, і наша поведінка може змінитися на добру чи погану сторону людської натури. Пояснюючи власну поведінку, ми воліємо підкреслювати роль ситуативних факторів.
Перший підхід розглядає диспозиційні фактори, а другий ситуативні фактори, більш виражені у розвитку людської поведінки. Крім того, важливо розглянути системи вищого рівня. Механізми роботи, рамки та ідеології різних інституцій та систем влади можуть визначити і те, і інше.
У уривку з гравюри на дереві Круга IV Ешера ангели та дияволи розташовують у гармонійне ціле. Межа між добром і злом часто надзвичайно податлива.
Ефект Люцифера
Коли ми думаємо про тіньовий бік людської природи, у нас може виникнути багато питань. Наскільки ми можемо бути впевненими в тому, що б ми зробили чи не зробили в абсолютно невідомій нам ситуації? Чи можливо, що, як найяскравіший ангел Божий, Люцифер, ми дозволимо спокушати себе і поводитись з іншими так, як ми навіть уявити не можемо? Що якби ми весь час думали, що ми мали рацію робити все правильно? Можливо, якби середовище підсилювало наші дії, чи працював би наш внутрішній моральний компас належним чином? Основне питання:
Загалом, ми віримо, що наша мораль може бути випробувана, у будь-якій ситуації ми будемо діяти вище середнього. Інші можуть зазнати невдачі, але наше судження безперечне. Наше егоцентричне мислення пройняте ілюзією унікальності. Однак над одним важливим фактором може бути варто задуматись. Наше самопізнання в основному походить від обмеженого досвіду, ситуацій, знайомих нам за правилами, принципами та обмеженнями. Ми мало знаємо про те, що насправді могло б статися з нами, якби ми опинились у абсолютно невідомій ситуації з новими правилами.
Експеримент, який став реальністю
Чому це могло статися?
Фактори, що сприяють поведінці акторів та виникають із системи, не можуть бути виправданням. Винні в аморальних, нелюдських або протиправних діях не звільняються від відповідальності. Так само керівники та учасники тюремного експерименту. І все ж варто вивчити, які фактори могли вплинути на їх поведінку.
Дегуманізація є одним з найважливіших механізмів, який відіграє роль у перетворенні звичайних людей на злочинців.
До експерименту всі добровольці проходили психологічне обстеження. Вони були звичайними молодими хлопцями коледжу. Вони не виявляли схильності ні до садистської поведінки, ні до депресії. Динамічні психологічні процеси призвели до таких важких подій, що відбувалися у мебльованій в'язниці. Ситуація, особистість та поведінка героїв також зіграли свою роль у цьому. З них першорядне значення мали такі психологічні процеси:
Анонімність та втрата індивідуальності: Якби наш звичайний вигляд був одягнений у формений одяг або одяг для полону, що дає нам відчуття анонімності та відсутності особистої відповідальності. За цих обставин ми більше схильні до асоціальної поведінки.
Дегуманізація: В результаті дегуманізації мислення спотворюється, і ми сприймаємо, що інший не є людиною. Як результат, ми часто бачимо одне одного ворогами, бачимо нас нікчемними і віримо, що інший заслуговує покарання.
Раціоналізація: Якщо нам доводиться грати роль, яка суперечить нашим власним переконанням, ми відчуваємо когнітивний дисонанс. У цьому стані наша поведінка та особисті установки несумісні. Дисонанс - це неприємний, напружений стан, який люди хочуть усунути. Один із способів зробити це - пояснити свої дії з різних причин, раціоналізувати свою поведінку. Таким поясненням може бути, наприклад, звинувачення жертви, визнання вини або завищення примусової сили влади.
Роль соціального схвалення: У нас така сильна потреба бути прийнятими, поважатими і сподобатися, що ми можемо робити те, що, на наш погляд, далеке від нашої особистості, коли інші кажуть, що це правильно.
Бездіяльність: Часто виявляється, що у злочині були присутні не лише винні та жертви, а й пасивні спостерігачі. Якщо очевидці не втручались, їх бездіяльність також сприяє злочину.
Звичайні герої
Коли більшість здається, завжди буває кілька тих, хто повстає. Це також було у в'язничному експерименті. Були охоронці, які намагалися залишатися гуманними, а також були в’язні, які хотіли вжити заходів проти ситуації.
Кожен може стати героєм, який розпізнає ситуацію, а потім бере на себе відповідальність і ризикує допомогти.
Повстанців часто розглядають як героїв, оскільки вони можуть протистояти примусу впливати і пристосовуватися. Ми можемо легко думати, що люди, які роблять героїчні вчинки, є винятковими. Серед них справді є надзвичайні люди, але більшість із них нічим не відрізняються від нас. Вони опинились у потрібному місці в потрібний час, усвідомивши свою відповідальність і здатність змінити ситуацію. Тож не тільки варто запитати себе, чи зможу я вчинити чуже для нас зло, але чи зможемо ми також робити героїчні вчинки? За словами Філіпа Зімбардо
У потрібний момент ми можемо вирішити допомогти іншим, незважаючи на наш особистий ризик.