здоров

Протягом останніх 20 років або близько того, у деяких темах Європи був такий емоційний заряд, як генетично модифіковані організми (ГМО). З одного боку, люди старого континенту постійно масажуються біотехнологічними лобістами та політиками в тому сенсі, що ГМО є символом прогресу та шансом вирішити різні проблеми повсякденного життя, не створюючи більших ризиків, ніж традиційне сільське господарство, продовольство та їх продукція. З іншого боку, їх турбує інформація про проблеми та ризики, які генети ГМО звикли байдужувати чи взагалі не згадувати.

Їх заворушення посилюють також санітарні скандали недавнього минулого, такі як т.зв. хвороба божевільних корів, причому епідемія виникає, незважаючи на запевнення компетентних наукових установ, що годування жуйних м’ясокостним борошном не становить ризику. Слід сказати, однак, що не лише інформація про можливі ризики для здоров'я та навколишнього середовища, новини про ГМО з усього світу про надзвичайно недобросовісну та зарозумілу поведінку Монсанто, яке стало символом ГМО, викликали ворожість до ГМО. Сьогодні культовий звіт (у формі книги та документального фільму) французької журналістки-розслідувача Марі-Монік Робен зробив значний внесок у це, показуючи, серед іншого, що компанія є одним з найбільших забруднювачів в історії і його історія завалена численними судовими позовами з жертвами її продукції. або, навпаки, з особами, які нібито порушували майнові права компанії.

Проблему ГМО можна розглядати з різних точок зору, оскільки вона має не лише аспекти охорони здоров’я та довкілля, а й політичний, економічний, правовий, філософський та етичний аспекти. Однак факт, що переважна більшість населення ЄС, хоча і досить інстинктивна щодо ГМО, не є і не можуть бути експертами з цього питання, і тому ними можна досить легко маніпулювати за допомогою тверджень, які зазвичай можна легко спростувати. Тому важливо розпочати будь-який подібний до цього допис із короткого пояснення основних понять.

Визначення

Генетична маніпуляція здійснюється або шляхом інактивації існуючого (их) гена (ів) в організмі за допомогою фізичних або хімічних агентів (так званий мутагенез), або, навпаки, шляхом вставки гена в ДНК реципієнта, яка раніше була вилучена з іншого організму (так називається ген інтересу).).

Програми

Методи трансгенезу використовуються в декількох галузях, і відомі програми існують у охороні здоров'я (виробництво ліків), харчовій промисловості (виробництво ферментів або дріжджів) та сільському господарстві (придбання нових сортів). Незважаючи на те, що заявки на охорону здоров'я та їжу також вважаються безпечними та відповідають своїм цілям, використання їх у сільському господарстві є предметом запеклих суперечок на непростому, науковому та політичному рівнях. Різниця полягає, зокрема, у тому, що для харчових та фармакологічних цілей весь процес відбувається в лабораторії, а отже, у закритому просторі, тоді як сільськогосподарські ГМО вирощуються на полях, що означає ризик забруднення навколишнього середовища. Крім того, препарати, вироблені технікою генетичних маніпуляцій, призначаються лікарем, тому відомо, скільки їх споживають і коли (у разі ускладнень можна простежити взаємозв’язок між причиною та наслідком), що неможливо їжі. Зокрема, у разі лікарських засобів не вживається сам генетично модифікований організм, а лише його продукт (наприклад, інсулін), тоді як у сільськогосподарських цілях споживається сам ГМО.

Стосовно сільськогосподарських ГМО, також важливо сказати, що 99% тих, що сьогодні є на ринку, були створені з метою спрощення управління застосуванням пестицидів. У більшості випадків вони або толерантні до гербіциду (найчастіше Roundup від Monsanto) та/або рослина сама виробляє інсектицид. Отже, це пряма підтримка суперечливої ​​моделі сільського господарства, тоді як переваги переважно економічні у формі економії робочої сили. Довго обіцяні GMP (генетично модифіковані культури) нового покоління (суттєво збільшуючи врожайність, толерантні до посухи або засоленого середовища) все ще незначні з комерційної точки зору або все ще перебувають у стадії розробки.

Окрім можливого впливу на здоров’я та навколишнє середовище, пов’язаного із сільськогосподарськими ГМО, предметом суперечки є, зокрема, безперечне панівне становище, в якому знайшли ключові біотехнологічні та садивні компанії, які також є найбільшими виробниками хімічних речовин у сільському господарстві самі. Це посилюється завдяки патентуванню живих організмів, що в минулому було неможливим. Однак інші рядки присвячені лише темі, згаданій у назві.

Якщо десять років тому на світовому ринку насіння діяли сотні компаній, то сьогодні лише 10 компаній контролюють 90% ринку, з них 3 (серед них Monsato) контролюють 53%.

Історія дозволу на розміщення на ринку GMP з точки зору здоров’я людини

Однак у Європі біотехнологічні компанії не змогли застосувати сценарій безперебійного збуту продуктів харчування GMP. На тлі серйозних санітарних скандалів Європейська Комісія була змушена поступитися тиску з боку споживчих та екологічних організацій і встановити спеціальний режим дозволу на GMP, одночасно наказавши обов'язкове маркування харчових продуктів, вироблених з них. До речі, маркування виявилось найефективнішим бар'єром для поширення вирощування GMP у країнах ЄС, оскільки на нього недостатньо попиту. Однак це маркування не поширюється на їжу тваринного походження - якщо ці тварини годувались GMP. ГМО-соя, завезена у великих кількостях з американського континенту, є важливою частиною комбікормів, що використовуються по всій Європі.

Потенційні ризики для здоров'я споживачів

На думку критиків ГМО, ризики для здоров’я, пов’язані із споживанням продуктів, вироблених з ГМП, полягають головним чином у недостатньому знанні фізіологічних механізмів на рівні ДНК. Молекулярна біологія все ще перебуває в зародковому стані і поки не знає відповідей на багато питань, що стосуються безпеки споживання генетично модифікованих харчових продуктів. Також ризикованим є метод "вставки" нового гена в ДНК реципієнта, хоча він представлений як хірургічно точний. Однак французький молекулярний біолог Крістіан Вело говорить, що якби хірург працював подібним чином, він ніколи не рекомендував би нікому робити операцію.

Проблема полягає в тому, що необхідно забезпечити проникнення нового («ген, що цікавить») до клітини-реципієнта, що ускладнюється, оскільки клітина рослини має дуже міцні стінки. Цю стінку потрібно буквально «проколоти», і, таким чином, новий ген по суті вводиться в рослину (в якості середовища використовуються мікрочастинки золота або платини, до яких «приклеюються» трансгени). Навіть пристрій, що використовується для цієї мети, має влучну назву - генна гармата. Таким чином, клітина рослини-реципієнта «зґвалтується». Очевидно, що за такої технології процес у нас взагалі не контролюється. Ми не можемо впливати ні на кількість «особин» трансгену, яким вдається проникнути в клітину, на місця, де вони вставляються в хромосоми, ні на те, з якими іншими генами вони будуть «сусідніми».

Сказане вище - це не просто теоретичний перелік проблем, що викликають занепокоєння. Дослідники, які щотижня «виробляють» ГМО в лабораторіях - в рамках основної дослідницької діяльності - знають про численні випадки несподіваних побічних ефектів. Наприклад, шляхом вставки чужорідного гена в гриб в одному експерименті, гриб став стерильним, не очікуючи цього і пояснюючи згодом. Роль вставленого гена полягала в опосередкуванні зовсім іншої властивості. Це чітко показує, наскільки ми не контролюємо процес генетичної модифікації. Таких прикладів багато. Трансгенна картопля - стійка до одного вірусу - має бульби, які ростуть у повітрі. Чому? Генетично модифіковані дині тріскаються перед дозріванням. Чому? Тварини (вівці, велика рогата худоба, риба), у яких ген гормону росту змінений для швидшого набору ваги, часто більш агресивні та схильні до діабету, а деякі великі лососі, вироблені в Канаді, мають деформовану голову [8].

Іншим і цілком реальним ризиком є ​​той факт, що GMP мають більший вміст залишків пестицидів, ніж у звичайних посівах. Той факт, що ГМП, які сьогодні використовуються, або толерантні до гербіциду, або самі виробляють інсектицид, не означає, що пестициди, про які йде мова, не поглинають і не містять! [9] З цієї причини в США також спостерігається збільшення рівня залишків у продуктах харчування.

При генетичних маніпуляціях іншим ризиком є ​​т. Зв маркери антибіотиків, які можуть сприяти підвищенню стійкості бактерій до бактерій.

Система оцінки безпеки

Недовіру до цієї системи оцінки підтвердив випадок генетично модифікованої кукурудзи MON 863 [12], який був остаточно схвалений EFSA, незважаючи на попередню негативну оцінку як французьких, так і німецьких компетентних відомств. Цього разу "комерційну таємницю" було порушено рішенням німецького суду, і повторна статистична оцінка загальних даних показала серйозні аномалії на шкоду лабораторним тваринам, яких годували MON 863. Хоча ні Монсанто, ні EFSA не заперечували існування цих аномалій, вони оголосили їх "біологічно незначними", оскільки вони не зустрічалися в однаковій мірі та однаково у жінок та чоловіків "і" не були пропорційні дозі ". З точки зору сучасної науки, такі аргументи принаймні вражають, оскільки вони не враховують можливі порушення гормональної або ферментної системи, до яких автори дослідження взагалі не зверталися.

Ризики для здоров'я з точки зору попередніх результатів наукових досліджень

На додаток до досліджень, передбачених вищезазначеними правилами, ГМО були предметом різноманітних наукових досліджень та публікацій експертних статей. Загалом цій темі було присвячено не менше 50 000 досліджень, багато з яких вивчали вплив на здоров’я людини. Насправді майже всі результати підтвердили безпеку споживання продуктів на основі GMP. Однак були знайдені винятки. У 1998 році британський біохімік угорського походження Арпад Пуштай та в 2002 році італійський біолог Маноель Малатеста, який досліджував вплив споживання GMP на здоров’я лабораторних тварин, виявили дуже тривожні патологічні зміни в їх нирках та печінці. Згодом вони стали мішенню кампанії, що проводиться "Монсанто" (установа, в якій працював Пуштай, була навіть під тиском вищих американських та британських політиків), не могла завершити свою роботу (вони так і не були завершені) і була звільнена. Результати, яких вони досягли, були нарешті опубліковані, тому вони є частиною наукової літератури. [13] [14]

Однак задоволення результатами цієї великої кількості досліджень затьмарюється двома факторами: значна частина з них фінансується промисловістю [15] і, зокрема, як і у випадку з еталонними дослідженнями для офіційної оцінки, вони не охоплюють всього природного життя відповідних тварин. З них було виявлено, що лише 24 були випробувані протягом понад 90 днів [16], але навіть вони здебільшого не охоплювали всю природну тривалість життя випробуваних тварин. Крім того, автори цієї порівняльної наукової статті в своєму резюме аргументували, зазначивши, що жодне з 24 досліджень не продемонструвало негативного впливу на споживання кормів на основі GMP, оскільки це не було принаймні в одному випадку: Маноела Малатеста, який, хоча і зазнав жорсткої критики, вказував на існування можливих серйозних негативних наслідків!

Дослідження професора Сераліні щодо впливу споживання ГМ кукурудзи на щурів тривало 2 роки

Справа Сераліні

Однією з давніх вимог професіонала Сераліні було проведення довгострокових досліджень, що охоплюють все природне життя досліджуваних тварин. Не отримавши позитивної відповіді, він вирішив провести таку дослідницьку роботу зі своєю командою і за допомогою спонсорів зумів зібрати необхідне фінансування на суму понад 3 мільйони євро. Деталі цього дослідження, яке тривало з 2008 по 2010 рік, гідні напруженої детективної історії, і Сераліні описав їх у книзі для широкої громадськості під назвою "Tous Cobayes!" [19]. У чому суть дослідження, опублікованого 19 вересня 2012 р. Престижним журналом про харчову та хімічну токсикологію та які були його основні результати?

Команда професора Сераліні оцінила вплив споживання ГМ кукурудзи NK 603, який був модифікований, щоб забезпечити його толерантність до гербіциду Раундап, а також вплив споживання цього пестициду. Всього 200 щурів було розділено на десять груп, кожна з яких містила по десять самців і десять самок. Викликали одну групу посилання, оскільки тварини, з яких він складався, не отримували ні ГМО, ні Раундапу. Щури в інших групах отримували або три різні концентрації NK 603 (у перших трьох групах кукурудзу обробляли гербіцидом, в інших трьох групах - ні), а в останніх трьох групах щури не отримували ГМО в раціоні, але три різні концентрації гербіцидів. Протокол був майже ідентичним дослідженню, представленому Монсанто для затвердження цієї кукурудзи: однакова кількість особин у групі та той самий штам щурів (Спраг-Доулі), але з тією різницею, що тривалість експерименту не становила 90 днів, але через 2 роки та багато інших зразків крові та сечі було взято та проаналізовано, при цьому всі мертві тварини були розірвані.

Результати дослідження професора Сераліні показали значно гірший середній стан здоров'я щурів, які отримували ГМО та/або Roundup, порівняно із середнім показником у референтній групі.

Результати показали значно гірший середній стан здоров'я щурів, які отримували ГМО та/або Roundup, порівняно із середнім показником у референтній групі. Самки ставали раніше і більшою мірою жертвами пухлин в молочних залозах, а чоловіки набагато більшою мірою страждали від різних патологій печінки та нирок. Тому результати вказували на значно вищий ризик споживання їжі на основі NK 603 та/або Roundup.

Дослідження привернуло багато уваги ЗМІ, і професора Сераліні серед інших заслухали французький та європейський парламенти. Однак водночас він став предметом надзвичайно жорстокої кампанії за наклеп, серед іншого його звинуватили у причетності до небезпечної секти. Сам він прокоментував це, сказавши, що "в інші часи його спалили б на вогнищі". Усі дослідження поступово відхиляли всі агенції з безпеки харчових продуктів [20], і лобісти "Монсанто" чинили величезний тиск на Журнал продовольчої та хімічної токсикології з метою "відкликання" дослідження через півтора року.

Я намагався ознайомитись із усім, що було описано за кордоном щодо цієї справи, а також побачив кілька відео з протистояннями Сераліні та його опонентів. Я дійшов висновку, що аргументи опонентів, представлені громадськості, не підтримують. Основним аргументом був неправильно підібраний штам щурів (Спраг-Доулі схильний до пухлин) і невелика кількість особин в одній групі. Однак, як ми вже бачили, Монсанто в своїх дослідженнях регулярно використовує однакові лабораторні тварини та однакову кількість особин у групі, щоб дозволити нові продукти. Коли дослідження було скасовано [21], журнал не дотримувався власних критеріїв (експерти, які оцінювали грубі дані, не змогли довести плагіат, шахрайство чи маніпуляції даними, незважаючи на великі зусилля), і нарешті офіційним приводом було те, що "результати дослідження не дозволяти робити висновки ". Таке каяття не тільки не є одним із критеріїв завантаження, але воно залишається незрозумілим і може бути адресоване великій кількості опублікованих наукових робіт, які ніколи не були "завантажені". Дослідження Сераліні було остаточно опубліковане в 2014 році в іншому журналі (Environmental Science Europe) і, таким чином, не було видалено з наукової літератури, як того хотіли його вороги.

Висновок

Випадок із Сераліною чітко показує, наскільки транснаціональні корпорації, що виробляють ГМО, мають все під контролем. За словами колишнього депутата Європейського парламенту Корін Лепаж, якби подібні вимоги були застосовані до досліджень, представлених Монсанто до EFSA, жоден ГМО ніколи не буде затверджений. Крім того, надто підозріло, що "завантажуються" лише ті опубліковані статті, результати яких критично ставляться до ГМО (є й інші відомі випадки).