Скільки причин!
Шкода, що лікарі (кожної зі спеціальностей) майже ніколи не беруть до уваги походження або способи вирішення або поліпшення симптомів з урахуванням дієти.
У мене СРК, СПКЯ, псоріаз. вони ніколи не думали ні про що інше, як про призначення ліків.
З іншого боку, я переніс ускладнений розрив щиколотки і жодної рекомендації/доповнення. Навіть не засмагати. Як шкода.
На щастя, є такі D/N, як ти.

розкажіть

Дякую за стільки добра!

Подих здорового глузду та судження.
Відмінна Люсія.

Привіт добре,
Перше, що слід сказати, що мені сподобались і публікації, і коментарі ваших співавторів.
Я є ендокринною системою, і в своїй клінічній практиці я стикаюся з тією ж проблемою, РКД з її ідеальними умовами не є таким, як пацієнт консультації, як приватна особа. Я також прихильник "підходу, орієнтованого на пацієнта", і тут приходить робота без доказів, особливо в галузі харчування. Я також відчуваю себе дуже ідентифікованим із занедбаністю харчування, якою страждають багато пацієнтів у нашій охороні здоров'я, коли, можливо, це виліковує більше, ніж будь-які ліки!

Всього пара швидких нюансів.
Остерігайтеся теоретично нейтральних втручань, що підлягають тестуванню, з невеликою кількістю доказів. Очевидно, що багато з них засновані на плацебо-ефекті (чудовий ефект, якщо це полегшує пацієнта), але це може замаскувати невивчені побічні ефекти. Класичний приклад - "випадок перев'язки внутрішньої молочної залози". Виявляється, перев’язка цієї артерії після інфаркту запобігла реінфаркт із 70% ефективністю, чудово! Роками це була методика вибору, поки її не порівняли з плацебо і не було видно, що плацебо запобігало 100% реінфарктів, тобто лігування молочної залози спричинило 30% реінфарктів ! Я не думаю, що це точно однаково з дієтою без гістаміну або без глютену, але це фактор, який слід враховувати.
Навіть якщо це правда, що ефект нейтральний, ми повинні оцінити, якою ціною. Безглютенова дієта дорожча, аналіз DAO коштує багато і марний (щось інше - дієта) тощо. Було б деонтологічно доречно застосовувати втручання без доказів, яке було б дуже дорогим для пацієнта, навіть якщо воно спрацьовує, якщо існує дешевше, що забезпечує однакове полегшення, а завдяки тому самому ефекту ефект плацебо.

Ще раз вітаю вас із вашою статтею, і надалі буду частіше читати вас як великого шанувальника дієтологів, яким я є!
Всього найкращого.
Антоніо Мас

Повністю згоден. Коли ви вивчаєте расу, даючи вказівки щодо харчування, те, що диктує ВООЗ, базується на тому, що диктує ВООЗ, і під час тренувань ви усвідомлюєте, що це не погано, але ви обмежені. Продовжуючи навчання, ви усвідомлюєте, що існують наукові дослідження, про які ВООЗ навіть не замислювався, і тому, якщо ви їх не шукаєте, інформація до вас не надходить. А також є такі приклади, як ті, про які ви згадали, які працюють без підтвердження. Коротше кажучи, врахування тренінгу, який ми отримали, плюс постійне навчання та відкритість до всього, що прийде в майбутньому, є ключовим фактором для хорошого результату. І звичайно, поки ми знаємо, що це не зашкодить, і ми не зрозумілиме відповіді, «доведено», що інакше прогресу не досягнуто.

Скільки здорового глузду, що життя - це не просто папери.
Вітаю з таким гарним вступом та з профспілкою, яку ви маєте!

Привіт, хлопці, для тих, хто хоче схуднути на пару кілограмів без особливих жертв, я рекомендую це посилання, мова йде про каву, що спалює жир, я пробував її протягом 3 місяців і зміг скинути 7 кілограмів жиру в животі, сподіваюсь це.
http://www.somosomnilife.com/producto/tinto-plus/

Цікава та чесно піднята тема. Я не DN, я фармацевт. Я думаю, так спробувати, коли дотримуються етичні принципи: що в науковому співтоваристві є ознаки добра (я цього сам не бачив), що це насправді не для економічних цілей (щоб завоювати частого клієнта з такою кількістю доказів), що це не необгрунтовані сподівання (і це важко не через ДН, а через бажання пацієнта) і що це не породжує непрямої шкоди (наприклад, якщо відповідне медичне лікування не розпочато очікуванням дієтичний тест, щоб виправити це раніше).

Цей коментар видалено адміністратором блогу.

Привіт Еду, оскільки у нас є дублікат коментаря, я видаляю один із них?

Дуже хороший запис, мені дуже сподобався спосіб його розробки та багато речей, якими ви спілкувались. Вітаю. Без сумніву, це був би ідеальний спосіб розпочати дуже цікаві дебати.

Я хотів би пояснити деякі речі (вони мають підсилити сказане, а не спростувати його): (1) світ доказів ніколи не хотів диктувати, як слід діяти професіоналам, а допомагати у прийнятті рішень; (2) консенсус та думки завжди включаються в саму систему збору доказів, оскільки вони можуть бути ключами для продовження найкращої існуючої практики на той час, коли немає доказів; (3) сама система збору доказів вже включає уподобання професіоналів та пацієнтів (принаймні із системи GRADE). Якщо хтось сказав інакше, він помилявся або не знає досконально світу доказів.

Тепер я приєднуюсь до коментаря Антоніо Маса щодо нібито “нейтральних” втручань. На додаток до того, що Антоніо сказав про можливість не вивчених побічних ефектів та збільшення економічних витрат користувачем, ми повинні додати будь-яке збільшення використання ресурсів (економічних та людських), втрату можливостей та збільшення тягар хвороб, з якою доведеться зіткнутися системі охорони здоров’я за те, що застосував щось неефективне.

Давайте уявимо, що на даний момент A ми не знайшли ефективного лікування головного болю при мігрені, і як добрі професіонали, якими ми намагаємось бути, ми йдемо на аналіз дефіциту DAO, який є останнім патроном, який ми можемо спалити. Дуже ймовірно, що ми додамо Мігразин до спеціальної дієти, можливо, для сталості. Ми уявляємо, що ми сприймаємо, що це працює для нас у 80% випадків. Ну, а якщо в момент В буде проведено неупереджений тест з іншим лікуванням? Ми можемо думати, що ми знайдемо цей тест (що не завжди трапляється), ми оцінимо його належним чином, і якщо це переконає нас, ми почнемо використовувати це інше лікування. На жаль, це буває рідко. Може трапитися так, що дослідження говорить, що воно працює в 75% випадків, якщо порівняти його з нашим 80% досвіду, ми, безсумнівно, помилимось у виборі (наші 80% не є надійними, це упереджено в 5 доменів: упередженість вибору, виконання, виявлення, знос та інформація). Може трапитися так, що інший фахівець витратив трохи грошей на систему аналізу дефіциту DAO, тому є небажання змінюватися. Або те, що терапевт не хоче "ризикувати" змінюватися на щось, що ніхто не використовує, оскільки це дуже нове. І ось, довгий і так далі.

Ви пробували доповнювати 600 мг/день магнію при головних болях при мігрені? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26752497 Чому ні? Мета-аналіз вийшов у 2016 році. Якщо ви його не виявили (що є нормальним явищем), то я починаю мати рацію. Тестування набагато дешевше, ніж аналіз дефіциту DAO, але має менше історії та менше реклами. Скільки часу знадобиться, перш ніж магній буде використовуватися більше, ніж DAO та аналіз мігразину? Чим більше часу проходить, тим більша ймовірність того, що ми втрачаємо ресурси, можливості покращити себе (якість життя) і, можливо, більший тягар хвороб повинна нести система охорони здоров’я.

Цим я лише намагаюся показати, як теоретично нейтральне лікування може бути не таким нейтральним. І тоді ви не можете щось довести, не маючи доказів за цим? Звичайно, але не втрачайте з виду і не усвідомлюйте, наскільки слабкою є ваша рекомендація, добре оцініть усі потенційні несприятливі наслідки (але всі) і будьте уважні до нових тестів (фундаментальних).

Я знаю, що Люсія це знає, але якщо я залишу її тут, її прочитають більше людей.

Ще раз спасибі за введення, це дуже добре.

Пояснювальна записка: Я Едуард Баладія, доктор медичних наук з Доказової мережі харчування (Іспанська академія харчування та дієтології)