Цікаво спостерігати, як певні міфи несвідомо визначають наше мислення, і що за масками, здавалося б, абсолютно різних ідей, одні і ті ж казки завжди повертаються знову і знову.

хайдеггер

Цей різновид чіпкого міфу - ідея впасти в гріх і бути вигнаною з раю. Згідно з відомою історією Буття, Адам та Єва, з’ївшись із плодів забороненого дерева, щоб переконати змія, раптом зрозуміли, що вони голі. Вони почали соромитися, ховатися від Господа, але Яхве був розбуджений такою досі незвичною поведінкою від них, яку його істоти переступили проти однієї заповіді (якби вони не ховались, то, можливо, не пробили б всемогутнього пропуску плодів Едемського саду). Тоді Бог вирішив вигнати наших предків з Раю. Сам по собі цей несподіваний поворот міг бути досить неприємним для адамітів, але Яхве був далеко не задоволений цим. Він закінчив своє попереднє судження наступною мірою: "І я ворогуватиму між тобою та жінкою, між твоїм насінням та її насінням: воно наступить тобі на голову, а ти наступиш йому на п'яти". (Втор. 3:15.) Отже, люди не настільки егоїстично миролюбні, як з волі нашого Господа і Творця, бо Він побив нас Першою світовою війною, атомною бомбою, геноцидом та іншими жорстокостями в обмін на колишнє крадіжка фруктів.

Але так багато про Бога, він навіть не заслуговує більше слів, але я все одно не хочу говорити про нього. Зараз цікавий момент, коли адаміти помічають, що на них немає нічого, що можна було б вважати одягом. Це означає, що до того часу вони не усвідомлювали себе. До цього часу вони жили в якійсь несвідомому єдності зі своїм оточенням, але в момент Падіння вони стали підданими, і таким чином відокремлювались, або іншими словами, відчужували один від одного і від щасливого Едему.

Отже, цей переконливий розповідь - це те, що з’являється перед нами знову і знову перед західними людьми, що б ми не читали. Про це можна було б сказати багато, зараз я згадаю лише три приклади. Далі йдуть три альтернативні версії біблійного міфу, випадково виділені з незліченних інших.

1.

На думку Руссо, людині в її природному стані властива мимовільна доброта: «Тоді певно, що жаль - це природне почуття; він модерує функціонування любові до себе у всіх особин, оскільки сприяє виживанню цілого виду. Це почуття змушує нас поспішати допомагати всім, кого ми бачимо, страждаючи, не вагаючись. (...) Це почуття відлякує сильних дикунів від великих зусиль приймати їжу слабких маленьких дітей або безпорадних старих, якщо вони можуть сподіватися знайти їжу в іншому місці ". Існування цієї природної добрості аж ніяк не очевидно само собою, тверезі мислителі бачили справу інакше, сказав Гоббс, напр. Природний стан людини - це «боротьба кожного проти кожного», і Бодлер вважав, що природні інстинкти людини - це не що інше, як пожирання, знищення ближніх - лише культура вчить його долати такі імпульси.

За словами Руссо, у будь-якому випадку в той час люди були добре в собі, не чіпляли іншу людину, і якщо не жили в раю, то щось подібне. Тоді ж відбулася і визначна подія, яку співав Чоконай. "Перший, хто оточив шматок землі і знайшов його, сказав: це моє, і були такі однодумці, які навіть повірили йому, ця людина створила громадянське суспільство". Як і в Біблії, лише тут людина не згрішила перед Богом і не відчужилася від нього, а від ближніх. Все це, подібно до Падіння, сталося одним махом. (Дисертація про витоки та основи нерівності між людьми, в електронному вигляді деякі деталі тут.)

2.

Цікаво, що в пізнього Хайдеггера, який має мало спільного з Руссо, загублений рай супроводжувався тим самим бажанням.

У 1927 р. Хайдеггер уявляв питання про існування як Буття і Час як сумнів щодо значення власного існування людини (теперішнього існування). Прогрес людського життя - це динамічний процес, коли людина час від часу знову ставить це питання, на який, хоча і немає однозначної відповіді, також не можна уникнути цього питання. А що стосується світу, то це не сукупність об’єктів, як напр. У Канта, але контекст значення; речі не є істотами, відокремленими від суб'єкта, а є носіями можливостей дії, до яких людина розуміється розумінням, оскільки вони пов'язані з її власним існуванням та його значенням. У цьому трактуванні немає нічого поганого, з якого відкрилися родючі історичні шляхи думки, напр. Через Гадамера в напрямку літературної герменевтики.

Однак пізніше, і це вже є неприйнятним, у концепції Хайдеггера, будучи незалежною силою, своєрідною локалізованою зовні людиною, яка сама закликає людину до власної істини. Це саме по собі є досить туманним баченням, але його абсурдність ще більше посилюється тим, що, на думку Хайдеггера, західна цивілізація в цілому глуха до слова існування: саме це він називає забуттям. Цей процес розпочався десь у давньогрецькій культурі, але справді явним став лише у Декарта. Декарт поставив суб’єктність у абсолютне домінуюче положення: для людини його власне мислення стало остаточною впевненістю. Істоти стали ельдологізованими під владою цієї суб’єктивності, ставши об’єктами, які можна було б описати цифрами, замість того, щоб проявлятись через них. Світ навколо людини був амортизований у сукупність речей і більше не говорив з людиною, як це робив раніше. Світ затих, світле очищення буття впало в темряву, істота втекло, і сьогоднішня людина метафізично блукає бездомно під темним обрієм.

Але коли міг бути момент, коли існування було ще відкритим для людини? Ну, на початку початку, повністю на самому початку, або навіть на початку початку, коли інший час, десь на зорі давньогрецької культури, кажуть напр. У Геракліта. Відтоді все погано, порожньо, нічого не варто, дерьмо, людина - стара маріонетка, а небо вічно дощове та похмуре, як у деяких бодлерівських віршах. Більше нічого не є справжнім, як то кажуть. Цікаве дослідження стверджує, що для Хайдеггера цей початок був своєрідною миттю Едему, віком невинуватості, періодом дитячого подиву. Так само, як у Біблії після вигнання, коли лише перші дні (або перші години, хто знає) щось розуміли.

Але помилковим є не лише забуття. Вся сама європейська філософська традиція може розглядатися як помилкова в цілому, оскільки філософія використовує крихкі, жорсткі поняття, як кришталеві малюнки, на противагу оригінальній давньогрецькій мові, в якій навіть саме життя засяяло в назвах. Це є причиною того, що в пізньому Хайдеггері концептуальна мова замінюється поетичними образами, оскільки існування виявляється лише в поезії. Поняття є окремими одиницями значення, окремими, відчуженими елементами, подібно до того, як люди відчужуються, відокремлюються один від одного і від існування десь на самому початку. Беззег у початковий золотий вік все ще був єдиним, існування, людина і мова розчинилися у великій єдності, як і Адам не усвідомлював, що вони були голі.

3.

Хоча модна зараз палеолітична дієта, здавалося б, не має нічого спільного з попередніми, насправді ця ідея також мотивована ілюзією загубленого раю. Апостол Габор Сенді, чий Бог у мозку, є апостолом цієї дієти. його книга є надзвичайно цікавою та повчальною роботою (я рекомендую її всім!), але крім того, Сенді став захисником псевдонаукових шарлатанів і останнім часом провідною фігурою у боротьбі з щепленнями, проголошуючи, що щеплення викликають аутизм, що є насправді суть у всьому, оскільки це набагато шкідливіше, важче вгадати меншу брехню.

Суть палео-ідеї полягає в тому, що ми повинні годувати так, як це робили наші предки, десь в епоху полювання та збиральництва, до часу землеробства та тваринництва, приблизно десять тисяч років тому. Це означає споживання м’яса та горілки чи овочів та уникання оброблених продуктів, особливо хліба та цукру-рафінаду (існують всілякі інші обмеження, наприклад, якщо я добре знаю, квасоля теж не підходить, але це зараз не належить). Тут, я навіть байдуже). Прихильники дієти кажуть, що люди генетично не підходять для перетравлення макаронних виробів або молока, оскільки ці продукти стосуються лише ми знаємо це вже десять тисяч років, і за цей час організм генетично не змінюється настільки, щоб адаптуватися до них. До цього ми жили на мільйонах років плоті та плодах порівняно з десятьма тисячами років нічого. До речі, нічого страшного в цій дієтичній пропозиції само по собі немає, оскільки продукти з високим глікемічним індексом призводять до діабету та ожиріння, тому насправді краще залишити їх, палео тут, палео там.

Спірною частиною цього є гіпотеза, що доісторична людина також харчувалася таким чином. Перша проблема з цим полягає в тому, що ми не маємо багато точної інформації про те, як наші предки палеоліту могли заповнювати свій рубець, бо, на жаль, вони забули залишити меню на нас. Дуже привабливе бачення, в якому доісторичні люди полювали стільки маленьких воїнів, дуже мамонтів, але краса картини, на жаль, не має сенсу. Крім того, доісторичні люди, можливо, не жили в однаковій популяції, тому особи, які жили в різних частинах світу, не вживали однакових продуктів.

Але я цього не розумію, я просто маю на увазі інших. Далі я опишу деякі контраргументи щодо палео на основі цікавої статті. Третя з них важлива в цій публікації в блозі, але я згадаю інші дві, просто з цікавості. (І тоді я навіть не кажу про те, що наші предки, ймовірно, живуть по людській плоті, але ми все одно не споживаємо бабусю, як тільки душа покине її).

1. Автор статті спочатку розповідає про яйця. Палео-гуру гаряче рекомендують це джерело їжі, але навряд чи доісторичні люди мали до нього доступ занадто часто, оскільки на задньому дворі у них не було багато щебетів у пошуках хробаків (оскільки заднього двору не було, як цього не робив суд). Свійська птиця постачає нам яйця лише з тих пір, як ми перейшли на землеробство та тваринництво та одомашнили їх, тобто яйця - це лише продукт способу життя, який засуджують експерти палео. Це, очевидно, досить суперечливо.

2. Палеолітична дієта забороняє споживання молока, кажучи, що людина не годна перетравлювати його через лактозу, що міститься в ній. Ну, на думку автора статті, можна показати, що генетична мутація, яка дозволяє перетравлювати лактозу, з’являлася у людини щонайменше тричі за останні тисячу років.

3. Але найцікавіше, що овочі та фрукти, пропоновані до вживання в палео-дієті, насправді є продуктами останніх тисячоліть. Їх не існувало в епоху палеоліту, оскільки вони самі є результатами відбору людини. Банани напр. на той час вона була досить маленькою, повною насіння, листя салату, покритого колосками тощо. Ці фрукти та овочі якраз були придатні для споживання людиною, і саме в той період, якого палеолітична дієта хотіла уникати. Якби банан того часу був у наших руках сьогодні, ми не знайшли б його їстівним.

Отже, згідно з баченням палеолітичної дієти, в той час, коли з’явилося землеробство, стався перелом. Немає безперервного переходу в часі, є лише різка перерва. Раніше травна система людини була в гармонії з навколишнім середовищем і продуктами, які потрапляли в цю травну систему, але потім ця гармонія зникла до якоїсь магії. Подібно до того, як не було схожості між людьми в Руссо та між буттям та людиною у Хайдеггера, так і в Палео, травлення та навколишнє середовище - це два члени, смертельно відчужені один від одного. Скрізь панував той самий стан до вигнання та відчуження, як у Біблії в раю.