Я не знаю, чи те саме трапляється з вами, але під час цих літніх побачень мені хочеться більше читати романи папери. Отже, виходячи з цієї переваги, я вирішив написати допис із дуже мало тексту, але з великою кількістю інформації. Базових документів два макроогляди, які включають таблиці з "багато чіча" узагальнено.

Перший - "Підсумок споживання м’яса та навантажень для здоров’я" (2017), робота, спрямована на збір та синтез усіх мета-аналізів, що проводяться щодо споживання м'яса та його впливу на здоров'я. З однієї з його таблиць я витягнув взаємозв'язок різних видів м'яса, які зазвичай вивчаються (загального, загального обробленого, переробленого червоного, необробленого червоного та птиці), із смертністю та великою кількістю захворювань. З цією інформацією я склав ще одну подібну таблицю:

наука

І кожен символ означає наступне:

+ суттєва позитивна асоціація (погана)
- значне негативне асоціювання (добре)
незначна асоціація
? Непереконливі результати

Друга таблиця взята з іншого оглядового документа, останнього консенсусу щодо лікування надмірної ваги та ожиріння, який був офіційно оформлений північноамериканськими дієтологами минулого року "Втручання для лікування надмірної ваги та ожиріння у дорослих" (2016). На її п’ятій сторінці проводиться оцінка наявних доказів ефективності різних видів дієтичних втручань. І ось результат:

У цьому випадку кожен символ означає наступне:

+ Дослідження з рандомізованими дослідженнями та доказами, які вважаються позитивними (це працює)
- Дослідження з рандомізованими дослідженнями та доказами, які вважаються негативними (не працюють)
X Недостатньо досліджень із випробуваннями

В ідеалі кожен повинен проаналізувати таблиці і зробити власні висновки. Особисто я чіткіше бачив, що кількість метааналізів, які пов’язують споживання м’яса з гіршим здоров’ям, є досить важливим. І що північноамериканські дієтологи вважають, що немає жодних доказів того, що вони підтримують дієти, які є досить поширеними в процесах схуднення, наприклад, такі, що базуються виключно на збільшенні споживання овочів та фруктів, на зменшенні енергетичної щільності їжі, модифікації частота або час прийому їжі та рекомендації щодо сніданку. Але з іншого боку, здається, вони вважають дієти з низьким вмістом вуглеводів ефективним втручанням.

Як завжди, якщо ви хочете заглибитися у дані та відрахування, пов’язані з кожним із них, що дуже рекомендується, я рекомендую вам перейти до оригінальних документів, доступних за відповідними посиланнями.

20 коментарів:

Цікава стаття. Я прочитаю статті детальніше. Було б непогано знати, що вони мають на увазі під обробленими (смажене, гриль, нарізки, швидкі гамбургери?) Та необробленими (сире м’ясо, пара, смажене, низькотемпературне тривале приготування?) Простий факт нагрівання м’яса на грилі або в дуже гарячому маслі вже можна вважати термічною обробкою та виробництвом канцерогенних речовин або стосується лише промислової переробки (добавки, консерванти тощо). Я думаю, що в цьому аспекті є багато плутанини, і, як це видно з вашої таблиці, існує чимало відмінностей між переробкою чи ні, незалежно від того, робиться це в галузі чи в нашому домі (несвідомо). Щиро дякую за вашу роботу. Всього найкращого.

У цьому попередньому дописі я пояснюю, що в дослідженнях розглядається як оброблене м’ясо:

- Мені подобається читати, що стільки фруктів та овочів не допомагає вам схуднути (можливо, це допоможе вам не набирати вагу, але це не означає, що це допомагає вам схуднути) і що дієта з низьким вмістом СН може бути рішенням втратити вагу.

Що сталося, так це те, що якщо ми тоді ставимо заголовки на кшталт "м'ясо призводить до раку", "риба завантажена металами", "жир робить вас товстим" (що є загальноприйнятими заголовками в дезінформаційних засобах масової інформації), в кінцевому підсумку люди тягнуть ультра- перероблені продукти (з низьким вмістом жиру, легкі, з клітковиною, без холестерину, з вітамінами.), думаючи, що вони здорові та необхідні, коли вони справді розмножуються, і, безперечно, ризик захворіти на рак порівняно зі шматочком стейка.

Ваша думка зрозуміла, але вона все одно така, ваша думка. На даний момент сперечаються без доказів.

Крім того, багато з тих питань, які ви коментуєте, беруться до уваги під час досліджень: незрозумілі змінні (сидячий спосіб життя, куріння, надмірна вага, інші групи продуктів харчування) або вплив можливих добавок. А також є дослідження щодо різних видів риби та різних видів круп.

Рекомендую витрачати більше часу на пошук і читання досліджень з ідеями, відмінними від тих, які у вас вже є, замість того, щоб покладатися лише на веб-сайти та книги, які їх підтверджують.

Тут ми всі знаємо, що промислова випічка чи кока-кола - це погано. Але ми ніколи не побачимо заголовок чи статтю чи дослідження, в яких говориться:
- Кока-кола є канцерогенною
- Печиво (як загальне поняття) є канцерогенним.
З іншого боку, ми бачимо це як природний продукт, такий як м’ясо.

Це не критика вашого веб-сайту (який я читав від обкладинки до обкладинки ваших книг), а глобальної групи дослідників, розповсюджувачів інформації, лікарів, дієтологів. що, незважаючи на усвідомлення того, що випічка гірша за м’ясо, отримане зображення, повідомлення, яке передається, полягає в тому, що натуральний та необроблений продукт (наприклад, хороше м’ясо) гірший за штучний та перероблений продукт.
Щось не так, і я насправді не знаю, де помилка у всьому цьому ланцюжку.
Але коли люди зменшують м’ясо або навіть вилучають його і не „бояться” коків, рафінованих, пончиків, веганського сиру (лайна з трансжирів або крохмалю), печива тисячі видів, ароматизованих йогуртів. думаючи, що ти повинен їсти все, це те, що щось не вдається.
Отже, дитяче ожиріння зросло в чотири рази, а діабет втричі. І це об’єктивні дані, і, дивлячись на таблиці звичок споживання населення, ми побачимо, що споживання м’яса однакове або дещо нижче, тому винуватці цих епідемій повинні шукати в іншому напрямку.

Суса, я думаю, ти змішуєш речі і, по суті, ти бачиш змови там, де їх немає. Якщо про м'ясо пишуть більше, це тому, що більше інтересу, більше сумнівів, більше різних думок, про рибу майже всі погоджуються, і дослідження дуже чіткі.

Щодо моєї ролі популяризатора, велика частина моїх статей про м’ясо (яких наразі 24, ще далеко не 50) полягає в тому, щоб ліквідувати негативні перебільшення щодо цієї їжі. І я думаю, що в такій публікації я чітко розрізняю різницю між випічкою, печивом та м’ясом:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2017/08/alimentos-mas-y-menos-saludables.html

Думаю, це коментували інший раз, але, безумовно, винні невідомі, але у випадку з червоним м’ясом вказується гемічне залізо, відоме як мутагенне. А у випадку з обробленим м’ясом додайте нітразаміни, які утворюються при використанні солей для консервування та консервантів з нітритами. На додаток до поліциклічних ароматичних вуглеводнів, що утворюються в копчених продуктах.

Дякую за роботу в першу чергу. Я прийшов до моєї уваги, що споживання їжі з низьким вмістом ГІ, якщо це не супроводжується обмеженням калорій, не допомагає схуднути. Я правильно це трактую? Правда полягає в тому, що я думав, що зменшення ГІ продуктів є важливим кроком у зниженні ваги.

Дякую і вітаю

На даний момент немає доказів того, що зменшення ГІ без подальших змін є ефективним. Останній огляд Кокрана підтверджує це:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28759107

Але в цьому дослідженні вони розглядали лише вплив на серцево-судинні захворювання, а не на втрату ваги. Можна інтерпретувати, що якби це допомогло схуднути, це також покращило б серцево-судинні захворювання, але це вже була б здогадка.

Також аналізується взаємозв'язок із ожирінням, хоча я не включав його в таблицю, оскільки вважаю за краще зосередитися на конкретних захворюваннях та смертності.

Як детально описується в огляді, існує лише один мета-аналіз на цю тему, і виявлені відносини є позитивними:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24815945

Вибачте, Луїс, я мав на увазі ІГ. В анотації мета-аналізу Кохрейна, що посилання говорить лише про enf. РЕЗЮМЕ. (Це не дає доступу до повної роботи).

Луїс, не включай мій коментар, що я беру участь, я бачу, що ти посилаєшся лише на enf. Хіба що той, хто задає вам питання в нитці, говорить про схуднення. Я думаю, що пост був плутаним, і він був спрямований на того, хто говорить про дієти для схуднення, де немає позитивної оцінки між контролем ШКТ і втратою ваги. Це також привернуло мою увагу.

Ніхто з моїх, так, я не знаю, це той самий пост, але друга таблиця. 🙄 Тоді коментар, який я зробив, того вартий, тому що ми маємо на увазі таблицю, в якій немає зв'язку між ШКТ та втратою ваги.

Я волів би ти повторити запитання, я загубив себе.

Ха-ха-ха, вибачте, давайте подивимось, чи зосереджуся я. Унай запитав вас про дані, наведені у другій таблиці, згідно з якими є негативні дані про ефективність дієт з низьким глікемічним індексом без обмеження калорійності для схуднення. Ви вказали посилання на роботу Кокрейна, щоб підтвердити це, але те, що я вам говорив, полягає в тому, що ця робота не аналізує взаємозв'язок між дієтою з низьким рівнем ГІ та втратою ваги, а між цією дієтою та серцево-судинними захворюваннями.

Якщо ми перейдемо до роботи, яка породжує другу таблицю, яку ви поставили, вони фактично стверджують, що дані про вплив дієт з низьким рівнем інтелекту на втрату ваги є бідними. Дивно, що ця заява зроблена на основі дослідження Хохрейна, яке взагалі не робить висновку: http://refhub.elsevier.com/S2212-2672(15)01636-6/sref37

Ось висновок цього дослідження:

ВИСНОВКИ АВТОРІВ: Люди з надмірною вагою або ожирінням, які страждали на LGI, втрачали більше ваги та покращували ліпідні профілі, ніж ті, хто отримував Cdiets. Маса тіла, загальна жирова маса, індекс маси тіла, загальний рівень холестерину та холестерину ЛПНЩ значно зменшились у групі LGI. У дослідженнях, що порівнювали дієти LGI за винятком та звичайні дієти з низьким вмістом жиру з обмеженим споживанням енергії, учасники також досягли успіху на дієті LGI, хоча вони могли їсти скільки завгодно. Зниження глікемічного навантаження дієти, здається, є ефективним методом сприяння зниженню ваги та поліпшення ліпідних профілів, і його можна просто включити у спосіб життя людини. Подальші дослідження з більш тривалим спостереженням визначать, чи продовжуватиметься поліпшення довгостроково та покращує якість життя.

В останньому дослідженні Кокрана, яке я пов’язав, аналізується вага, це одна із змінних, пов’язаних із серцево-судинними захворюваннями, яку вони аналізують разом із холестерином та кров’яним тиском. Ось що вони роблять висновок:
Не було жодних доказів різниці у втраті ваги між групами з низьким та високим ШКТ. Також не було доказів різниці в змінах
в зафіксованому ІМТ між групами з низьким та високим показниками ІТ наприкінці втручань.