Після даних, які чітко свідчать про прискорення кліматичних змін, цього літа в ряд з’явилися новини про масові лісові пожежі. Найбільше відлуння громадської думки спричинило спалення тропічних лісів Амазонки, але полум'я спалахнуло в незліченних інших частинах світу, і промислове руйнування екосистем тривало.

лісів

Раніше ми отримували новини про лісові пожежі переважно із Середземноморського регіону, цього року були особливо жорстокі лісові пожежі на Канарських островах. Причиною лісових пожеж у Середземномор'ї є в першу чергу глобальні зміни клімату, а по-друге, недбалість людини. Тепла і суха погода в багатьох місцях суттєво сприяє поширенню лісових пожеж скрізь, навіть коли пожежі навмисно займаються людьми. Тож ми можемо зробити найбільше, якщо значно зменшимо викиди парникових газів. Що стосується викидів, розвинені західні країни все ще залишаються найбільшими забруднювачами. Це правда, що Китай та інші економіки, що розвиваються, також стали основними викидами, але це значною мірою пов'язано з тим, що західні країни передали в аутсорсинг найбільш забруднюючу частину свого промислового виробництва .

Інші способи запобігання можуть бути важливими для середземноморських ландшафтів. Цікавим і важливим доповненням є те, що в Португалії сприяння та розповсюдження випасу коз стало частиною програм профілактики. Це тому, що ця худоба випасає рослини, які є найбільш легкозаймистими після того, як вони висохли. Тож, звичайно, традиційне тваринництво також є частиною рішення.

Зміна клімату також є основною причиною лісових пожеж на півночі. Угорська тайга згоріла зараз у Сибіру, ​​але мільйони гектарів спалено також на Алясці та в Канаді. Пожежі також поширилися на тундру - і це загрожує викидом метану, що потрапив у вічну мерзлоту (вічно замерзлий грунт), і прискорить кліматичні зміни в атмосферу до невідомої на даний момент міри. Ми можемо лише сподіватися, що сосни тайги виживуть, якщо ми нарешті підемо на шлях до вуглецево нейтральної економіки - але це стане можливим лише ціною болісних жертв, оскільки надії на зміну зелених технологій ще не встигли матеріалізований.

Немає сумнівів, що громадську думку найбільше вражає знищення тропічних лісів Амазонки. Популістська права політика, яка заперечує кліматичні зміни та ослабляє симптоми екологічної кризи, несе безпосередню відповідальність за трагедію. Болсонаро (і лідери-однодумці, які підтримують його, як Трамп чи Орбан), не є консерваторами цінностей, а консерваторами статусу. Це також означає, що їх метою є не збереження або відродження традиційного (і більш-менш гармонійного з порядком природи) селянського життя, а захист суспільства споживачів. Тому всі троє з вищезазначених лідерів підтримують найбільш забруднюючі галузі, напр. виробництво автомобілів або індустріальне сільське господарство, яке вже поглинуло 20% тропічних лісів Амазонки.

Часто кажуть, що в Бразилії спалюють ліси, щоб перетворити територію на пасовище для великої рогатої худоби. Це правда, але зростають не пасовища, а площі, засіяні ГМО-соєю, зростають, оскільки пасовища часто перетворюються на плантації сої. Бразилія експортує велику кількість яловичини та ГМО сої, які використовуються в основному для корму тваринам. Експорт до Європи становить значну, але незначну частину європейського споживання м’яса та споживання кормів. В Європі ми з’їдаємо вісім мільйонів тонн яловичини на рік, півмільйона з яких надходить з Бразилії, а 8-10% експорту бразильської ГМО сої надходить на наш континент. Споживання яловичини в Угорщині не є значним, воно коштує лише 3 кг на людину на рік, тоді як у США це в двадцять разів більше, приблизно 60 кг на рік. На жаль, наш імпорт ГМО сої вже значний: ми ввозимо 600 тисяч тонн щороку з Бразилії. (Докладніше про цифри див. У Transparent: The Destroyer of Soy, або яке відношення має європейська курка до бразильських тропічних лісів?) Але ми могли б легко обійтися без експорту меншої кількості корму, оскільки лише на рік виробляємо мільйони тонн кукурудзи .

Окрім зупинки імпорту, можна запропонувати, щоб розвинені країни пропонували Бразилії більшу суму, ніж пропонувалось до цього часу, в обмін на припинення подальшого вирубування лісів та дотримання прав корінних корінних американських громад. Крім того, можна наводити вагомі аргументи. Подумайте про те, що ми вирубували більшу частину Європи набагато раніше - і це частково була ціною можливості будувати наші сучасні, процвітаючі суспільства. Бразилія йде тим самим шляхом, але вона лише зараз справді звернулася до неї.

Індонезія та Малайзія мають менші площі дощових лісів, ніж Бразилія, але ми вже втратили набагато більше пропорційно (понад 50% на величезному острові Борнео, наприклад), і європейська відповідальність більша. Індонезійські та малайські тропічні ліси замінюються плантаціями олійних пальм. Їх двома основними продуктами експорту є пальмова олія та пальмовий жир. Пальмова олія використовується в біопаливі. Хоча ЄС припинив імпорт кількох видів пальмової олії, нещодавно він збільшив свою обов’язкову частку пального. Теоретично метою було б зменшити викиди та очистити столичне повітря - але майже нічого з цього не вдалося досягти (оскільки кількість закупленого бензину та дизельного палива продовжує зростати), але екологічне навантаження значною мірою було перенесено на тропічну зону. Все це практично для того, щоб почувати себе більш екологічно свідомими та рекламувати себе, не відмовляючись при цьому ні від зручності водіння, ні від торгівлі на великі відстані, що забезпечує достаток товарів у торгових центрах та мережах універмагів.

Інший продукт, пальмовий жир, використовується у харчовій промисловості та косметиці. 19% експорту пальмового жиру надходить до Європи - і магазинам важко вибрати товар, який, безумовно, не містить пальмового жиру, - тому усвідомлена покупка поки що не може бути рішенням. Однак хороший вибір може бути корисним для нашого здоров’я і в цьому випадку - адже пальмовий жир, як і гліфосат, також є канцерогенним. Отже, на індивідуальному рівні єдиною відповіддю на цю проблему є з’їсти якомога більше того, що ми виробляли самі, або від виробника, якого ми знаємо особисто. І це, якщо ми вимагатимемо від наших урядів зупинити індонезійський та малайзійський імпорт.

Тому що ми можемо сподіватися врятувати індонезійські та малайзійські ліси та лісити там, якщо припиниться експорт пальмової олії та пальмового жиру. Звичайно, в Індонезії та Малайзії це призведе до великої соціальної напруги. Навіть десять чи два тому місцеві дрібні власники були в основному самодостатніми та обробляли землю традиційними, екологічно чистими методами. Великі закупівельні компанії, маючи неправдиві обіцянки та позики, переконували їх перейти на вирощування олійної пальми. Їм потрібно отримати компенсацію, оскільки вони не несуть відповідальності, їх часто багато разів обманювали. Наскільки це можливо, вони повинні отримувати компенсацію за рахунок активів залучених великих компаній.

У Центральній Африці видобуток корисних копалин - чи не найбільша причина руйнування навколишнього середовища. Видобуток золота в Гані та Кот-д’Івуарі та видобуток кобальту на величезному просторі Конго. На даний момент кобальт є незамінним компонентом наших батарей. Без кобальту не працюватимуть ні смартфони, ні ноутбуки, ні електромобілі. В даний час лідери ЄС впевнені у розповсюдженні електронних автомобілів, але це не призведе до зменшення викидів парникових газів, частково тому, що електроенергія також значною мірою виробляється за рахунок викопного палива, а частково тому, що видобуток кобальту також є дуже енергоємним. Столичне повітря може бути чистішим (але мікропластичне забруднення внаслідок зносу гальм та шин залишиться), але зміна клімату не буде заважати цим технологічним змінам, але це також спричинить сильне токсичне забруднення в Конго, скорочуючи життя багатьох людей, в тому числі 6-річні. - вони ковзають на кобальтових шахтах по кілька сотень форинтів на день (Індекс: Кривавий кобальт спрацьовує революцію батарей)

63% відомих у світі запасів кобальту знаходяться в Конго. І якщо видобуток кобальту вже має такі серйозні наслідки, що станеться, якщо нам доведеться помножити кількість видобутого кобальту? Лідери Союзу, здається, не дуже стурбовані цим питанням, вони набагато більш зайняті порятунком німецького автопрому. Ось чому вони розбивають спис за лицемірне, псевдозелене, псевдорішення - знову ж таки з урахуванням інтересів великого бізнесу.

Насправді ні біопаливо, ні електронні автомобілі не є частиною рішення, а є частиною проблеми. Проблема полягає в самій машині, торгівлі на далекі відстані та блискучому достатку товарів, якими вона харчується, та споживчому суспільстві в цілому в Європі, Америці, Азії.

Заміна деяких продуктів іншими продуктами не дає рішення. Прикладом цього є випадок з авокадо. Як в розвинених західних країнах, так і в США, свідомий споживач висловився на користь рослинного раціону, але імпортні продукти складають значну частину цього раціону. В Америці таким є авокадо, в якому багато мінералів і вітамінів. Він росте переважно в центральній Мексиці, а виробництво тут помножилося за останнє десятиліття. Плантації авокадо також були замінені вирубкою лісів, а контроль і розподіл продукції завершились кривавими бандичними війнами, в яких загинуло багато людей. Хоча темпи вирубки лісів є незначними порівняно з Амазонією чи Індонезією - в цьому випадку мова не йде про забезпечення ринку у кілька сотень мільйонів, а (навіть) лише про кілька мільйонів.

Глобальна капіталістична система та споживче суспільство принципово відповідають за екологічну кризу. Це також стосується вирубки тропічних лісів. У цій системі бідні тропічні країни можуть брати участь лише в економічній конкуренції та циркуляції світової економіки за рахунок дешевого експорту сировини. І те, що вони пропонують, також потрібно споживчим товариствам у розвинених країнах. Натомість їм потрібно дешеве м’ясо або тропічні фрукти, їм потрібна пальмова олія, каучук, пальмовий жир і кобальт на додаток до сирої олії.

Рішення в поточній системі не існує і не буде. Ми лише обмінюємося продуктами, технологіями та маркетинговими стратегіями, виснажуючи наші ліси, роблячи погоду абсолютно непередбачуваною, виснажуючи рілля, руйнуючи екосистеми та знищуючи комах, відповідальних за запилення наших посівів. І тоді питання буде вже не в тому, що ми їмо, а в тому, що ми взагалі щось їмо.