Центральний господарсько-адміністративний суд, у своєму дозволі від 11 вересня 2014 р, в надзвичайне оскарження апеляції щодо уніфікації критеріїв встановлює в якості критерію, що податковий режим ануїтетів за аліменти, що виплачуються на підставі рішення суду на користь дітей, у тих випадках, коли платник податків має спільне піклування та піклування над їхніми дітьми, та застосування мінімуму для нащадків, яких вони сумісні.
Питання, яке виникає, полягає у визначенні, чи одночасне застосування положень, що містяться у мистецтві. 64 та 75 Закону про податок на доходи фізичних осіб, а також мінімальний для нащадків, регульований ст. 58 того ж правила, у тих випадках, коли платник податку, який сплачує ренту за аліменти на користь своїх дітей за рішенням суду, має спільне піклування та піклування.
Так, у випадках розлучення подружжя або розлучення, мінімум на нащадка Вона відповідатиме тому, кому призначено опіку та піклування над дітьми на дату нарахування податку, оскільки з ними проживає один із батьків. Тим не менше, Розподіл триватиме рівними частинами, коли опіка та піклування будуть спільними, незалежно від того, хто є батьком, з яким вони проживають на дату нарахування. Ну гаразд, У таких випадках Податкова адміністрація розуміє, що застосування мінімуму на одного нащадка та режим, передбачений ануїтетами на аліменти, є несумісними Крім того, він розуміє, що в цих випадках може застосовуватися лише мінімум для нащадків, пропорційний 50 відсотків, без податкової пільги щодо аліментів, що виплачуються дітям. Іншими словами, ці переваги не можна застосовувати разом Крім того, платник податків не має можливості застосовувати те чи інше, а обов’язково мінімальний внесок на одного нащадка про окреме застосування податкової шкали до суми продовольчих рент.
Ну гаразд, Жодне з цих двох міркувань не міститься у нашому чинному законодавстві, тому що мистецтв. 64 та 75 Закону про доходи з фізичних осіб не встановлюють як вимогу про відсутність співіснування з дитиною, на користь якої виплачується утримання, а також ст. 58 встановлюється як обов’язкове правило застосування, якщо воно узгоджується з правилами мистецтв. 64 і 75, без відсутності цих передбачуваних норм є прогалиною в праві, яку можна заповнити, перейшовши до рисунка тлумачення, а навпаки, є вимогою -що не існує співіснування з дитиною, на користь якої їжа задоволена- і правило -пільгове застосування мінімуму нащадками- які зараз не існують, і які можуть бути введені, де це доречно, шляхом внесення законодавчих змін. Систематичне та фіналістське тлумачення, запропоноване Адміністрацією, означало б автентичний розвиток норми в обов’язково законодавчій функції, а не лише в тлумаченні.
З іншого боку, Податкова адміністрація вважає, що якщо ці дві переваги не вважаються несумісними, Батьки, які пройшли процес анулювання шлюбу, розлучення чи розлучення та мають спільне піклування та піклування, були б у кращому стані, ніж батьки, які не пройшли через ці процеси і що, тим не менше, вони також несуть тягар підтримки своїх дітей. Дійсно, законодавство про податок на доходи фізичних осіб дискримінує платників податків, які перебувають у шлюбі та не мають законної розлуки з дітьми на утриманні, але лише знову шляхом внесення змін до законодавства вдасться уникнути цих ситуацій.
Однак, Порівняння не слід проводити між платниками податків, які перебувають у шлюбі та не мають законної розлуки з платниками податків, які розлучені/відокремлені та яким призначено спільне піклування та піклування над своїми неповнолітніми дітьми шляхом сплати ануїтетів, а скоріше порівняння було б, для порівняння однорідних термінів, серед відокремлених/розлучених платників податків, які, сплачуючи ренту за аліменти, розподіляли опіку та піклування з тими, хто в тій же ситуації розлучення чи розлучення не отримує опіки та піклування над своїми неповнолітніми дітьми. Сформулювавши умови порівняння таким чином, здається, що тлумачення, яке відстоює податкова адміністрація, буде дискримінувати одних платників податків проти інших лише за те, що добровільно у більшості випадків обрали спільне піклування та піклування над ними. неповнолітніх дітей, саме цю цифру намагалися заохотити реформою мистецтва. 92 Цивільного кодексу.
Як зазначалося раніше, платниками податків, які перебувають у гіршому становищі, є ті, хто одружений і не має законної розлуки з дітьми на утриманні, для яких не передбачається подібних податкових пільг, незважаючи на те, що вони, окрім того, що живуть зі своїми дітьми, ще й задовольняють своїм харчуванням.