Ліліана Перальта - президент ACTA.

здорове

Співпраця Хорхе А. Кабрери - члена ради директорів ACTA

Вступ

Мета цього документа - представити технічну концепцію законопроекту про ЗДОРОВІ ХАРЧОВІ СЕРЕДОВИЩА з точки зору харчової науки та техніки.

ACTA є науковою асоціацією з харчової науки та технологій у Колумбії, вона існує більше 40 років і в даний час об'єднує понад 3000 людей між професіоналами та студентами в харчовій галузі, 19 університетами та понад 70 компаніями між харчовою промисловістю, поставками, лабораторії, продовольчі служби серед інших; є нашою основною метою передачі знань. Ця концепція розроблена у трьох аспектах: ПОЯСНЕННЯ, РЕКОМЕНДАЦІЇ та ВИСНОВКИ.

Уточнення

Харчова наука та харчова промисловість співпрацюють з людством із самого її заснування. Такі процеси, як приготування їжі, копчення, бродіння, сушіння та засолювання, мали важливе значення для виживання. Виробництво таких продуктів, як хліб, оливкова олія та вино, вимагало розвитку складних процесів у давнину. Без науки про харчові продукти та харчової промисловості нинішнього населення світу неможливо було досягти, а стан їх здоров’я покращився. (1)

Харчова промисловість має три основні цілі:

  • Підвищують засвоюваність та біодоступність поживних речовин
  • Подовжте термін зберігання продуктів, що дозволяє їх доступність
  • Подбайте про здоров’я споживачів, забезпечуючи безпечну та нешкідливу їжу.

З точки зору забезпечення продовольчої та харчової безпеки, переробка їжі гарантує доступність, доступ і безпеку продуктів харчування, а отже, допомагає гарантувати продовольчу та харчову безпеку країн.

Законопроект заснований на Системі класифікації харчових продуктів NOVA, яка, згідно з наукою про харчові продукти, НЕ має узгодженої наукової бази і є спрощеною. У документі, що представляє визначення класифікації харчових продуктів (система NOVA), 14% посилань подано з однієї групи авторів, які самі встановлюють термін "ультра-оброблений". Немає посилань від товариств IFT, IUFoST, IAFP або харчових науково-технічних товариств.

Поділяється концепція IFT (2) та ALACCTA (3), де встановлено, що ця класифікація породжує плутанину та головним чином дезінформацію. Ось кілька аргументів:

  1. а) У 2010 р. класифікація NOVA визначала “ультра-оброблені” продукти харчування як продукти, що містять більше 5 інгредієнтів; До 2015 року (менше п’яти років) визначення змінились на нинішні, представлені лише PAHO.
  2. б) Хлібобулочні вироби зустрічаються як у класифікації оброблених харчових продуктів, так і у так званій "ультра-обробленій", але різниця не вказана для класифікації в обох класифікаціях.
  3. в) Молоко формули, яке врятувало життя, та збагачені продукти, такі як Бієнестарина, класифікуються як "ультра-оброблені".
  4. г) продукти з промислового та гастрономічного секторів (гамбургери, макарони) беруть участь в одній класифікації; де не проводиться розмежування між одними та іншими, і зазначено, що перші шкідливі для здоров'я, без будь-якої наукової перевірки.

Отже, визначення, встановлені в проекті глави I, взяті з цієї класифікаційної системи, повинні бути переглянуті та підтримані в науці про харчові продукти. У цьому сенсі таблиця, яка визначає кількість поживних речовин, яку слід назвати «ультра-обробленою», створює суперечливу ситуацію, оскільки деякі продукти харчування (сировина) вже мають властивий натрій, цукор або жир у цих передбачуваних «високих рівнях». Це твердження є суперечливим і дискусійним з точки зору науки, оскільки при надходженні в організм не існує різниці між власними поживними речовинами та тими, що додаються, з точки зору споживання калорій або потенційного впливу на ожиріння та незаразні захворювання.

Таблиця на сторінці 3 цього законопроекту, яка походить із профілю поживних речовин PAHO (2016) на основі Класифікаційної системи NOVA, потрапляє в концептуальні помилки та спрощені інтерпретації. Ось деякі з цих помилок.

1) Взаємозв'язок того, що вони називають "З надмірною кількістю натрію, при якій встановлено, що вона перевищує", якщо співвідношення між кількістю натрію (мг) у будь-якій заданій кількості продукту та енергією ( kCal) дорівнює або перевищує 1: 1; і що згідно з цією публікацією, цей взаємозв'язок походить від максимально рекомендованого щоденного споживання 2000 мг натрію та загального щоденного споживання калорій 2000 кКал. Важливо пояснити, що ні в науці про харчування, ні в науці про їжу не існує наукових досліджень, які біохімічно пов’язують прийом Ккал із споживанням натрію. Крім того, цей взаємозв'язок не відповідає природі деяких сировинних матеріалів, наприклад, у випадку шпинату, який має 83 ккал на кожні 100 г і забезпечує 266 мг натрію (співвідношення 1: 3,2).

2) Що стосується вільних цукрів, то значення більше або дорівнює 10% є спрощеним тлумаченням рекомендації ВООЗ щодо зменшення споживання вільних цукрів на 10% від загального раціону, який не може бути обмежений продуктами, які проходять переробку.

Аналогічним чином, FDA повідомляє, що «наукові дані показують, що важко задовольнити потреби в поживних речовинах, залишаючись у межах калорій, якщо ви споживаєте більше 10% загальної добової калорії з доданого цукру (4); Отже, 10% вмісту цукру в продукті не може бути пов’язано з 10% енергії, що забезпечується цим видом поживних речовин, оскільки це чітко залежить від кількості.

3) З іншого боку, з аналізу харчових продуктів неможливо розрізнити, чи походить вміст цукру від внутрішньої характеристики, чи додається, так що панель D цього документа стає умоглядною, оскільки переробники мають власні рецептури.

4) У цьому документі 20% посилань - від однієї групи авторів, які самі встановлюють термін "ультра-оброблений"

5) У 2010 р. ВООЗ (ВООЗ) створила технічне керівництво з розробки профілю поживних речовин (5), яке визначає наступні етапи: а) Планування розробки моделі профілю поживних речовин; б) поетапна процедура розробки моделі профілю поживних речовин; в) перевірка моделі профілю поживних речовин; г) Впровадження, моніторинг та оцінка застосувань, що включають моделі профілів поживних речовин. З профілю поживних речовин PAHO відсутня документація, що підтверджує ці кроки, або процес його перевірки.

Переглядаючи Розділ III, (Від регулювання до перероблених та ультраперероблених їстівних та питних продуктів »; необхідно проаналізувати чинні норми (Резолюція 5109 від 2005 р.), Оскільки цей регламент встановлює, що всі упаковані продукти повинні мати перелік інгредієнтів. Отже, пункт b статті 6 є зайвим.

З іншого боку, оскільки вже існує технічний регламент щодо вимог щодо маркування або маркування харчових продуктів, яким повинні відповідати упаковані харчові продукти для споживання людиною (Резолюція 333 від 2011 р.); сфера застосування яких стосується продуктів, що заявляють про харчову інформацію, харчові властивості, властивості для здоров’я, або коли їх опис надає такий самий ефект, як твердження про поживність та здоров’я, необхідно зробити аналіз впливу нового регламенту, який охоплює весь оброблений продукт.

Існує занепокоєння, що новий регламент без урахування попереднього може призвести до протилежного ефекту. Оскільки Резолюція 333 визначає у своїй статті 25 термін "здоровий" у маркуванні продуктів харчування таким чином: Термін "здоровий" або будь-який термін, що походить від нього, наприклад: "здоров'я", "корисний", "здоровий", "осудність" ”,„ Міцне здоров’я ”,„ здоровий стан ”, не можна використовувати на етикетці чи маркуванні їжі, щоб описати її як„ здорову ”чи представити, щоб можна було припустити, що сама їжа повідомляє„ здоров’я ”. Законопроект P.L.167-2019C у кількох розділах говорить про здорову їжу.

Знову повторюється, що система класифікації харчових продуктів NOVA, де встановлено термін «ультра-оброблена», базується на сприйнятті харчових ефектів без підстав від Food Processing Engineering; Отже, профіль поживних речовин PAHO не проводить аналіз того, яким може бути максимальний вміст поживних речовин у їжі, незалежно від норми її споживання чи складу раціону різних груп населення.

Уже існують такі дослідження, як дослідження Гібні та інших (2017), які провели критичну оцінку оброблених харчових продуктів, які чітко вказують на те, що класифікація харчових продуктів, що використовується системою NOVA, була пов'язана з двома харчовими ефектами, такими як ожиріння та синдром метаболічний в ряді досліджень, не був підтверджений в інших дослідженнях, коли враховуються фактори, що впливають на ожиріння. Крім того, вони підкреслюють, що рекомендація виключати з раціону так звані "ультра-оброблені та оброблені продукти" не має підстави в дослідженнях, які демонструють позитивні чи негативні ефекти цього заходу. Крім того, відсутні дані, що стосуються спроможності споживачів, що стосується їх доходу, кулінарних навичок, наявних кухонних приміщень, часу та наявності їжі, що підтверджує відмову від споживання переробленої їжі та що це може означати для харчового добробуту людини. . (6)

З іншого боку, нещодавно Miller (2018) у публікації "Proceedings of the Nutrition Society" демонструє визначення перероблених харчових продуктів відповідно до систем регулювання та харчової науки різних країн та організацій. У всіх системах мета переробки харчових продуктів - збільшити термін їх використання, гарантувати їх безпеку, забезпечити достатній рівень поживних речовин та прагнути задовольнити харчові потреби, пропонуючи різноманітність та зручність. Автор зазначає, що жодного дослідження взаєморозуміння споживачів щодо системи NOVA не проводилось, а тим більше щодо її впровадження. Так само він вказує на те, що система NOVA не представляє посібника щодо дієти для споживача, оскільки вона не передбачає критерії розуміння, доступності, функціональності та практичності. (7)

Турбує той факт, що цей законопроект зосереджений на питанні здорового харчування без урахування безпечної та нешкідливої ​​їжі; припускаючи, що харчові продукти без переробки є здоровими самі по собі, не враховуючи ризики безпеки, які вже встановлені в різних видах їжі.

рекомендації

Список літератури

(1) Лунд Д., почесний професор, Університет штату Вісконсін-Медісон, Коттедж-Гай, штат Вісконсин, 53527; електронна пошта: [електронна пошта захищена]

(2) Hitchcok B. 2019. Чому вся плутанина щодо переробленої їжі. Харчування мозку. Офіційний блог IFT про IFT. https://blog.ift.org/why-all-the-confusion-about-processed-food

(4) FDA. 2016. Етикетка нових та вдосконалених фактів харчування - ключові зміни https://www.fda.gov/media/103246/download

(5) ХТО. 2010. Профілювання поживних речовин. Звіт про технічну нараду ВООЗ/IASO.