Ви коли-небудь замислювались про вплив вашого раціону на нашу планету? Напевно, ви не розглядали це, бо вважаєте, що одна людина не може з цим багато чого зробити. Але. Як це впливає на спосіб харчування тисяч людей? А мільйони? Чи є це стійким?

наукове поширення

Багато вчених та дослідницьких груп ставили це під сумнів, і вже є кілька досліджень щодо впливу способу харчування на наше довкілля, а також впливу різних груп продуктів харчування та дієти. Ці статті від наукове поширення вони показують, що рослинні продукти, такі як фрукти, овочі та зернові культури, потребують менше води та енергії, ніж продукти тваринного походження, а крім того, вони мають менший вплив на викиди газу парниковий ефект. Наприклад, згідно з дослідженням, проведеним у Нідерландах: для виробництва 150-грамового соєвого гамбургера використовується близько 160 літрів води, а для виробництва гамбургера такого ж розміру, але з яловичини, мінімум 1000 літрів води використовується (1). Крім того, існують інші дослідження, які в підсумку роблять висновок, що дієта, заснована на споживанні рослин, більше стійкий що всеїдна дієта (2.3).

І ось наше здивування, коли ми читаємо статтю Кіма Монцо, опубліковану в La Vanguardia під назвою "Смузі не стійкий", .

Письменник базує всю статтю на одному дослідженні доктора Майкла С. Тома, який разом з іншими авторами (4) приходить до висновку, що здорове харчування, порівняно з нинішнім у багатьох американців, збільшує витрати енергії, Питна вода і виробляє більше газів, ніж парниковий ефект.

Спочатку скажіть, що журнал Рішення щодо системи навколишнього середовища, де опубліковано дослідження про епоху стійкість з вегетаріанська дієта, знаходиться в останній квартиль екологічних наукових журналів, тому він користується слабкою довірою у світі наукове поширення. І не тільки це; читаючи статтю поглиблено, виникає багато питань щодо того, як було зроблено аналіз. Де ви взяли свої дані про середнє споживання калорій у США? Чому ви базуєте розрахунки на 1 ккал, а не на порції (яка була б найбільш доречною для діючі дієтичні рекомендації населення Північної Америки)? Нарешті, і на завершення, обговорення результатів є досить поганим з наукової точки зору. Обґрунтування різниці чи протиставлення висновків різних досліджень часто посилається на культурні відмінності в їжі та культурі, а не на емпіричні докази, яких слід очікувати від населення такого стилю, враховуючи категоричний тон їх поспішних висновків.

Отже: соки - це даремно? Дослідники з США продемонстрували, що засвоєння вітаміну А, саме того, про який згадував у своїй статті Кім Монзо, відбувається ефективніше, коли поживна речовина отримується безпосередньо з соків, а не з усієї його версії (5). Інше дослідження (6) дійшло висновку, що споживання зелені соки, разом із цілими овочами та фруктами це ключ до досягнення 5-7 щоденних порцій, рекомендованих останньою харчовою пірамідою SENC (Іспанського товариства громадського харчування) (7). А чому б і не, погодьмось, багато разів споживання фруктів, овочів та овочів нижче рекомендованих рівнів (8).

І нарешті, щодо м’якоті, яка залишається після приготування цих смачних соків, як правило, із сезонними фруктами та овочами (що є більш стійким), вже є багато користувачів, які використовують його повторно, застосовуючи його по-різному: як натуральний косметичний засіб, як інгредієнт у багатьох рецепти, як компост для нашого міського саду, тобто. Тут нічого не викидають! Деякі приклади можна переглянути в посиланнях нижче (9,10).

Кожен має право мати свою думку та свої принципи. Хоча на час розголошувати той чи інший, особливо науковий, важливий, перш ніж переконатися, що він має суворість і міцну основу.