ЛОНДОН - Якби сер Уолтер Релі був живий сьогодні і зараз пропонував імпортувати перспективний овоч із Південної Америки, навряд чи комітети, які контролюють сьогоднішню дієту англійської мови, підтримали б цю пропозицію. У своєму первісному вигляді картопля містить стільки природних рослинних токсинів, що її, можливо, визнали б непридатною для споживання людиною. Природна чи ні, дика картопля, безумовно, небезпечна рослина.

Це стара теорія, згідно з якою природне - це здорове, бажане та смачне - це могло спонукати принца Чарльза, коли він востаннє висаджувався на генетично модифіковану їжу.

оброблених

У своїй промові принц висловився таким чином, наукова раціональність знищила принцип священної довіри між Богом і людиною, хоча ми "визнали, що стали охоронцями Землі". Коли вже нічого не є святим, що заважає нам бачити наш світ як “величезну лабораторію”, де наука може працювати без контролю.

Без сумніву, принц втрутився в дискусію ефективно та емоційно, але чи був він правий? Звичайно, більшість вчених не вважають цього. Мартін Боброу, професор генетики в Кембриджському університеті, також заперечує позицію Чарльза. "Я думаю, що це буде сильно заважати нашій роботі, якщо принц ще більше зміцнить свої позиції проти наукового прогресу", - заявив Бобров. Зоолог з Оксфорда Річард Докінз також був вражений, дізнавшись, що Чарльз висуває наукове мислення як противника охорони навколишнього середовища.

У боротьбі з ГМ-технологіями Чарльз та його радники говорять про органічне підтримання природного світу та протиставляють це штучним, неприродним та синтетичним методам вчених та сільськогосподарських інженерів. Повідомлення Чарльза просте: вчені, ви знаєте, де ви перебуваєте. Це робота нашого Творця, природі не можна шкодити.

Однак світ не такий простий. Людина бореться з природою тисячі років. Збудник поліомієліту природний, як і ботулізм або чума. Для африканського маленького хлопчика це природна сцена смерті від діареї, оскільки він пив холерну воду. Це також природний вигляд у розвиненому західному світі для немовлят, народжених із спадковою хворобою.

Якби ми проголосували за природне творіння, сьогодні не було б ліків. Ми повинні дати природним захворюванням протікати природним шляхом. Ми не збирали б урожай і не зберігали зерно, а їли те, що дає мати-природа. Але я йду далі, якби ми хотіли бути природними, ми не могли б втручатися в еволюцію, і нам довелося б дати слабшим загинути. Це природно, але це звучить не надто добре.

Коли, приблизно 10 000 років тому, перші фермери почали відбирати види, придатні для виробництва, вони втрутилися в еволюцію. Жоден органічний божевільний не їсть дику кукурудзу - трюк, урожай на кілька сантиметрів.

Втручання в природу дозволило людству поширитися до такої міри. У період між 1960 і 1995 роками врожайність рису та проса зросла більш ніж удвічі, і все це внаслідок неприродних процесів - пестицидів, хімікатів, що сприяють посіву.

Навіть вчені, які беруть участь у так званій Зеленій революції, не стверджують, що вона не повинна платити за це. Обприскування наклало відбиток на природу, генетичне різноманіття було пошкоджено вирощуванням монокультури, шкідники також скорочені, стійкі.

Однак це поки що не катастрофа. Принц Чарльз досить дорослий, щоб пам’ятати, коли в 60-х роках ворожителям загрожували масові катастрофи та соціальний крах через голод. Цілком справедливо аргументовано, що 40 років тому виробничі методи не можуть прогодувати настільки швидко зростаюче населення.

Однак вибухнула Зелена революція, але вже сьогодні до посівів потрібно додавати все більше гною, щоб отримати подібні врожаї, і все менше посівів та зрошувальних вод. У той же час, через 50 років населення Землі зросте з 6 мільярдів до 9. Тільки генна інженерія може відповісти на цю проблему з рослинами, які швидше ростуть і врожайні. Чарльз та його радники найбільше стурбовані тим, що ця технологія також корисна для передачі генів від одного виду до іншого. Це справді штучно, але явище аж ніяк не невідоме в природі. Поки ми не знали про це, це звучало неприродно, але з тих пір виявилося, що сама природа живе так. Це пов’язано з тим, що Agrobacterium tumefaciens, бактерія, яка живе в ґрунті, здатна передавати частини своєї ДНК сприйнятливим рослинам.

Боротьба з противниками генних маніпуляцій також забуває, що завдяки обробці генів нам потрібно розпилювати менше хімікатів. Біолог UCSD Марінт Кріспільс заявила, що завдяки посіву в 1998 році ГМ-культур у США 12% менше пестицидів було розсіяно в навколишнє середовище. Вилучивши один із генів ріпаку, урожай подвоїли. Що може навіть означати, що фермери можуть повернути половину своєї виробничої площі природі та забруднити навколишнє середовище вдвічі менше хімікатів.

ГМ-технології можуть мати більш прямий вплив на здоров'я. Природні токсини, що виділяються цвіллю, можуть призвести до летального результату. Отрути грибів, які природно атакували фундук, уже вбили тисячі людей. Доведено, що в генетично обробленій кукурудзі мікотоксин менше.

Також дослідники планують вирощувати вакцини в рослинах; це забезпечить вакцину дітям третього світу простим, але стерильним способом. Діарея, спричинена кишковими інфекціями, може вбити більше дітей, ніж будь-яке інше захворювання. Овоч, що містить ентеротоксинну вакцину, далеко не природний, але він може врятувати життя. Є також приклади прямих ефектів. Рис, оброблений вітаміном А, не врятував життя, але міг захистити тисячі дітей від сліпоти в країнах, що розвиваються.

Це неприродно, штучно та синтетично, проте ми не можемо ігнорувати переваги подібності генів. Якби всі використовували методи вирощування, що застосовуються на пагорбах Корнуолу, 4 мільярди людей мали б достатньо їжі; це означає 2 мільярди смертей від голоду. Нам не залишається іншого вибору, як продовжувати розпочату роботу і посилювати рамки, дані природою. Ми не можемо очікувати, що Бог зробить це за нас.

Джим Уотсон, батько ДНК, нещодавно під час обговорення сказав, що вчених часто звинувачують у тому, що вони грають Бога. "Але панове, чесно кажучи, якщо вчені не грають Бога, хто буде?" - відповів учений.

Незважаючи на всі протести з боку найближчих до трону, ми повинні визнати, що Ватсон має рацію.