Вчені зменшили споживання цукру у дітей нездоровою їжею на 10 відсотків, пробудивши почуття бунту та соціальної справедливості щодо компаній харчової промисловості.

віці

Збільшується кількість людей із зайвою вагою або ожирінням. Це стосується і підлітків.

Розуму молодої людини дуже важко протистояти приманці солодких напоїв чи ресторанів швидкого харчування, особливо якщо вони асоціюються з обличчям улюбленої знаменитості, на яку він хоче виглядати.

Ми давно знаємо деякі методи і довели свою ефективність: якщо ви даєте дітям здорову їжу в їдальні, де їм потрібно їх помітити, вони виберуть їх, а не шкідливі для здоров’я делікатеси, які ви від них не візьмете, але трохи ускладнить доступ до них.

Просте поводження з продуктами зберігання може зменшити споживання шоколаду або чіпсів.

Крістофер Брайан з Чиказького університету та його команда минулого місяця опублікували статтю, яка додає ще один варіант до списку стратегій боротьби зі споживанням нездорової їжі. Дослідження було опубліковане в журналі PNAS.

Автономія, бунт і соціальна справедливість

В експерименті взяли участь 500 підлітків Техасу у віці 13 та 14 років. Вони розділили їх на три групи відповідно до того, чи отримували вони класичну лекцію про шкідливість нездорової їжі, чи не піддавали їх ніякому впливу (контрольна група) чи піддавали новому втручанню.

Автори спиралися на психологічні знання про розум підлітка, в даному випадку прагнення до автономії, бунту та соціальної справедливості.

Підлітки ототожнюються з владою та батьками, вони хочуть показати, що мають свою думку, і це залежить від них самих. Вони залишають егоїстичні короткотермінові інтереси і починають думати про світ у більш широкому контексті. Якщо трапляються беззаконня, їх турбує.

Вони з’ясовують, як боротися із надмірним споживанням підсолоджених напоїв

Поводження і лицеміри

В експериментальній групі студенти прочитали статтю, яка пробудила в них згадані почуття. Харчова промисловість була недоброзичливою і описувала маніпулятивні та шахрайські стратегії, що використовуються в ній.

У статті згадувалося, як шахрайські дії шкодять людям, і не соромлячись характеризувати менеджерів від керівника харчових компаній як лицемірів.

Потім студенти також читають вигадане опитування людей, які борються вживати менше обробленої їжі.

Вони споживали менше цукру

Через день, коли експеримент закінчився, студентам дали вибір між більш і менш здоровою їжею. Діти не знали, що це пов’язано з експериментом - вони замаскували делікатес як нагороду за важку працю протягом навчального року.

Виявилося, що діти з експериментальної групи, які зазнали цієї маніпуляції, обрали більш здорову їжу. Вони споживали їжу, де цукру було на 3,6 грама менше, ніж учні контрольної групи. Це майже одна чайна ложка, що еквівалентно 10 відсоткам рекомендованого щоденного споживання цукру.

Наступного дня такі студенти пили менше солодких напоїв. Почуття гніву, пов’язане із напоєм, що містить цукор, зберігалося.

Не було відмінностей між контрольною групою та групою студентів, яким вони піддавались, у традиційному вченні про шкідливість нездорової їжі, що призводить до ожиріння. Працювала лише маніпуляція в експериментальній групі.

Суб’єктивні твердження

Дослідження має щонайменше три недоліки. По-перше, автори спирались на суб’єктивні висловлювання учнів в анкетах. Це має свої межі, підлітки можуть створювати на папері враження обурених повстанців, які борються проти "поганих" компаній, але насправді вони можуть прийняти зовсім інше рішення.

Ефект маніпуляції був незначним і тривав протягом двох днів, після чого він, можливо, повністю зник. Ми не знаємо, автори не досліджували далі. Нам потрібні довготермінові втручання, ми не можемо цього точно сказати.

Демонізуючий

І тоді є ще одна річ. Демонізація харчових компаній та опис людей, які працюють у них, як "лицемірів" може викликати почуття бунту та соціальної справедливості, але в той же час змусити людей лякати та ворогів.

У цій галузі, як і скрізь - це стосується і академічної спільноти - вони шахраї, але також чесні люди. Уявіть, як би це виглядало, якби ми кинули всіх академіків в один мішок і сказали кільком брехунам, що "наука нічого не варта".

Тож маніпуляція могла мати успіх у короткостроковій перспективі, але якою ціною?