| В В | В |
Мій SciELO
Індивідуальні послуги
Журнал
- SciELO Analytics
- Google Scholar H5M5 ()
Стаття
- Іспанська (pdf)
- Стаття в XML
- Посилання на статті
Як цитувати цю статтю - SciELO Analytics
- Автоматичний переклад
- Надішліть статтю електронною поштою
Показники
- Цитується SciELO
- Доступ
Пов’язані посилання
- Процитовано Google
- Подібне в SciELO
- Подібне в Google
Поділіться
Actas Urologicas Espa? Хвилі
версія В надрукована ISSN 0210-4806
Праці Urol EspВ т. 30В No2В В лют. В 2006
Сонографічно-анатомічна кореляція вимірювання загального об’єму передміхурової залози та перехідної зони за допомогою трансректального УЗД
Визначення об’єму всієї простати та аденоми за допомогою трансректального УЗД: кореляція з хірургічним зразком
Р. Кабелло Бенавенте, Дж. Хара Рашкан, Дж. Монцгі, І. Лгіпес Дєз, Д. Субіре Ріос, Е. Леда Гарсана, Ф. Еранц Амо, К. Хернендес Фернендес
Служба урології. Загальноуніверситетська лікарня. Gregorio MaraГ ± Гіn. Мадрид.
Ключові слова: Трансректальне УЗД. Простати. Аденома простати. Аденокарцинома простати.
Ключові слова: Трансректальне УЗД. Простати. Гіперплазія простати. Рак простати.
Відтоді, як його було запроваджено Watanabe 1 на початку 1970-х років, трансректальне ультразвукове дослідження (ECOTR) стало щоденним інструментом у лікуванні захворювань передміхурової залози.
Те, що розглядається як ZT в ECOTR, - це обсяг простати, який можна було б відновити хірургічним шляхом шляхом енуклеації або резекції аденоми. По суті, аденома складається з ZT і мінімального внеску периуретральних залоз 7. Для вирівнювання обсягу та ваги необхідно взяти до уваги, що розрахункова питома вага простати становить 1,05 г/куб.см 8,9, хоча в звичайній клінічній практиці рівність одного грама на кубічний сантиметр передбачається 10,11 .
Ми використовували діагностичну ультразвукову систему Brgel & Kjaer, модель 3535, з мультипланарним трансректальним датчиком 7 МГц, з інтегрованим каналом біопсії типу 8551, отримуючи зображення з пацієнтом у лівому боковому положенні. Обсяг розраховували за допомогою програмного забезпечення, інтегрованого в ультразвукову систему з формулою еліпсоїда, враховуючи ширину (поперечний діаметр) і висоту (передньо-задній діаметр) у поперечній площині при її максимальних розмірах та в сагітальній площині від основи на верхівці - максимальна довжина (голово-каудальний діаметр). Всі визначення проводив той самий уролог (JJR), який має великий досвід роботи в ECOTR.
Обидва вимірювання порівнюють з вагою хірургічного зразка, припускаючи, що питома вага простати дорівнює 1 (об'єм у кубічних сантиметрах (куб. См) Еквівалентний вазі в грамах (г).
У групі А (рис. 2) у пацієнтів з раком передміхурової залози, які отримували РП, середній обсяг простати становив 38,6 куб. См. а середня вага PR-шматка становила 54,2 г. спостерігаючи статистично значущу різницю між ними (p = 0,001) (табл. 1). Ми розрахували різницю, яку спостерігали між виміряним середнім обсягом передміхурової залози та середньою вагою хірургічного зразка, і виявили занижену оцінку в 29% (оцінений загальний обсяг простати занижує фактичну вагу зразка простатектомії). Коефіцієнт кореляції Пірсона становив 0,79. За допомогою лінійного регресійного аналізу було визначено значення R2 = 0,632, що дозволило встановити наступну формулу для адаптації вимірюваного об’єму до фактичної ваги: розрахункова вага = 0,95 x виміряний об’єм простати + 17,657, зі значенням p = 0,005.
У групі В (рис. 3) у пацієнтів з ДГПЗ, яким була проведена ретролобкова аденомектомія, середній обсяг ZT, що вимірювався, становив 62,8 куб. а середня вага шматочка аденомектомії становила 79,9 г. зі статистично значущою різницею між ними (p = 0,001) (табл. 1). Ми розрахували недооцінку, виявлену між обома змінними, яка в цій групі становила 21% (передбачуваний обсяг аденоми занижує реальну вагу шматочка аденомектомії). Коефіцієнт кореляції Пірсона становив 0,84. Лінійний регресійний аналіз визначив значення R2 = 0,713 і дозволив встановити наступну формулу для адаптації вимірюваного об'єму до реальної ваги аденоми: розрахункова вага = 1,67 х виміряного об'єму ZT - 24,768, зі значенням p = 0,04.
Існує припущення, що за допомогою ECOTR він занижує розмір простати, для обсягів 30-39 куб.см похибка становить від 9 до 12%, а для обсягів 40-50 куб. С - між 17 і 27% 2,17. Теварі 18 у своїй серії показав, що ECOTR недооцінює вагу простати, коли вона перевищує 30 куб.см, порівнюючи свої висновки з вагою хірургічного шматочка радикальної простатектомії щонайменше на 10%, тоді як переоцінює коли вага менше 30 куб. Тому здається, що точність визначення обсягу простати залежить від розміру простати.
Об'єм TZ корелював краще, ніж загальний об'єм простати, з вагою енуклейованої або резектованої аденоми 10,11. Стандартизація використання обсягу ZT має певні недоліки. ZT іноді може бути важко виміряти, наприклад, у надзвичайно великих простатах або при наявності дифузних кальцифікатів 9. Вимірювання може бути ненадійним через існування мінливості між і внутрішньо спостерігачами у його вимірі 19 .
Щодо Мілонаса 11, у подібному дослідженні 120 пацієнтів існує хороша кореляція між обсягом ZT та вагою енуклейованої аденоми (0,94) у 30 пацієнтів, які перенесли відкриту операцію. Не знаходячи суттєвої різниці між розрахунковим середнім обсягом та середньою вагою аденоми (p = 0,6).
Aus 20 опублікував аналогічні коефіцієнти кореляції (0,91), хоча до його серії входили пацієнти, які перенесли ТУРП, тому ми не вважаємо, що він зміг оцінити вагу повної аденоми.
У нашій серії ми виявили хорошу кореляцію між розрахунковим обсягом (загальна простата або ZT) та відповідною вагою шматка для обох груп (PR та аденомектомія). Ця кореляція дещо вища для групи В (0,84 проти 0,79 для групи А). В обох групах ми виявили суттєві відмінності (р = 0,001 для обох) між розрахунковим середнім обсягом та середньою вагою шматка. Для вирішення цих відмінностей ми пропонуємо прості у використанні формули, які допоможуть оцінити реальну вагу простати або ZT на основі результатів ECOTR, розрахованих шляхом лінійної регресії. Це загальна вага простати; Розрахункова вага = 0,95 х виміряний об'єм простати + 17,657. А за вагою аденоми; розрахункова вага = 1,67 x виміряний об'єм ZT-24,768. Baltaci 9 визначив рівняння подібним чином; вага аденоми = 0,92 х виміряний об'єм ZT ? 6,00.
Ми вважаємо ECOTR корисним інструментом у лікуванні пацієнтів з патологією передміхурової залози. Її точність можна підвищити, мінімізуючи помилку підрахунку, застосовуючи просту формулу, яку ми пропонуємо, підвищуючи безпеку для використання в клінічній практиці.
Висновки
Ми виявили суттєві відмінності між обсягами (загальна простата та ZT), виміряними за допомогою ECOTR, та фактичною вагою хірургічного зразка, отриманого за допомогою PR або аденомектомії. Може бути встановлена кореляція між вимірюваними обсягами та реальними, будучи сильнішою між обсягом ZT та вагою аденоми.
Ці відмінності можна виправити, використовуючи відповідні коефіцієнти кореляції між обома вимірами. У нашій серії найкраща оцінка загальної ваги простати була отримана за такою формулою: оцінена вага простати = 0,95 x виміряний об'єм простати + 17,657. Крім того, найбільш відповідна оцінка ваги аденоми була результатом застосування наступної корекції; розрахункова вага аденоми = 1,67 х виміряний об'єм ZT ? 24 768.
Ми пропонуємо використовувати ці формули, що мінімізують недооцінку, спричинену вимірюванням ECOTR різних обсягів простати, що дозволяє безпечно використовувати ці параметри в клінічній практиці.
Список літератури
1. Watanabe H, Kaiho H, Tanaka M, Terasawa Y. Діагностичне застосування ультрасонотомографії до простати. Invest Urol 1971; 8 (5): 548-559. [Посилання]
2. Рерборн К.Г. Точне визначення розміру простати за допомогою цифрового ректального дослідження та трансректального ультразвукового дослідження. Урологія 1998; 51 (4A Suppl): 19-22. [Посилання]
3. Терріс М.К., Стамей Т.А. Визначення об’єму простати за допомогою трансректального УЗД. J Urol 1991; 145 (5): 984-987. [Посилання]
4. Clements R, Griffths GJ, Peeling WB, Edwards AM. Трансректальне УЗД для контролю реакції на лікування захворювань передміхурової залози. Urol Clin N Am 1989; 16 (4): 735-740. [Посилання]
5. Littrup PJ, Williams CR, Egglin Tk, Kane RA. Визначення об’єму простати за допомогою трансректального УЗД для скринінгу раку. Частина ІІ. Точність методів in vitro та in vivo. Рентгенологія 1991; 179 (1): 49-53. [Посилання]
6. Натан М.С., Seenivasagam K, Mei Q, Wickham JE, Miller RA. Трансректальна УЗД: чому оцінки об’єму та розміру передміхурової залози настільки неточні. BJU Int 1996; 77 (3): 401-407. [Посилання]
7. МакНіл ДЖ. Регіональна морфологія та патологія простати. Am J Clin Pathol 1968; 49 (3): 347-357. [Посилання]
8. Henneberry M, Carter MF, Neiman HL. Оцінка розміру передміхурової залози за допомогою надлобкової ультрасонографії J Urol 1979; 121 (5): 615-616. [Посилання]
9. Baltaci S, Yagci C, Aksoy H, Elan AH, Gogus O. "Визначення обсягу перехідної зони за допомогою трансректального ультразвуку у пацієнтів з клінічно доброякісною гіперплазією передміхурової залози: згода з вагою аденоми простати В". J Urol 2000; 164: 72-75. [Посилання]
10. Zlotta AR, Djavan B, Damoun M, Roumeguere T, Petein M, Entezari K, et al. Важливість вимірювання зони переходу передміхурової залози: анатомічне та рентгенологічне дослідження. BJU Int. 1999; 84 (6): 661-666. [Посилання]
11. Milonas D, Trumbeckas D, Juska P. Значення вимірювання простати за допомогою трансректального ультразвуку в хірургічному лікуванні пацієнтів з клінічно доброякісною гіперплазією передміхурової залози. Медицина (Каунас) 2003; 39 (9): 860-866. [Посилання]
12. Maeda H, Arai Y, Ishitoya S, Okubo K, Auki Y, Okada T. Специфічний антиген простати з поправкою на обсяг перехідної зони як показник раку передміхурової залози. J Urol 1997; 158 (6): 2193-2196. [Посилання]
13. Djavan B, Zlotta AR, Byttebier G, Shariat S, Omar M, Schulman CC et al. Специфічна щільність антигену простати в перехідній зоні для раннього виявлення раку передміхурової залози. J Urol 1998; 160 (2): 411-418. [Посилання]
14. Zlotta AR, Djavan B, Marberger M, Schulman CC. Специфічна щільність антигену передміхурової залози в перехідній зоні: новий ефективний параметр для виявлення раку простати. J Urol 1997; 157 (4): 1315-1321. [Посилання]
15. Jara J, Subir D, Lledgy E, MartÃnez JI, Moncada I, HernÃndez C. Оцінка специфічного для простати антигену (PSA) з урахуванням обсягу перехідної зони при виявленні раку простати. Actas Urol Esp 2005; 29 (5): 485-492 [Посилання]
16. Zlotta AR, Djavan B, Roumerguere T. Об'єм зони переходу на трансректальній ультрасонографії є більш точним і відтворюваним, ніж загальний об'єм простати. Br J Urol.1997; (Suppl) 80: A926. [Посилання]
17. Метьюз Дж. Дж., Мотта Дж., Фракехія Дж. Точність оцінки обсягу простати трансректального ультразвуку: клінічні кореляції. J Clin Ultrasound 1996; 24 (9): 501-505. [Посилання]
18. Tewari A, Indudhara R, Shinohara K, Schalow E, Woods M, Lee R, et al. Порівняння оцінки об’єму передміхурової залози через ультразвукове дослідження з використанням магнітно-резонансної томографії та ваги хірургічного зразка у пацієнтів з доброякісною гіперплазією передміхурової залози J Clin Ultrasound 1996; 24 (4): 169-174. [Посилання]
19. Тонг С, кардинал Х.Н., Маклафлін Р.Ф., Дауні Д.Б., Фенстер А. Внутрішньо-мінлива та міжурядова мінливість та надійність вимірювання об’єму передміхурової залози за допомогою двовимірного та тривимірного ультразвукового зображення. Ультразвук Med Biol 1998; 24 (5): 673-681. [Посилання]
20. Aus G, Bergdahl S, Hugosson J, Norlen L. В «Визначення об’єму всієї передміхурової залози та аденоми за допомогою трансректального ультразвукового дослідження у пацієнтів з клінічно доброякісною гіперплазією передміхурової залози: співвідношення маси тіла, втрати крові та тривалості операції. Br J Urol 1994; 73 (6): 659-663. [Посилання]
Адреса для листування:
Доктор Р. Кабелло Бенавенте
Пр. Галаксія 6, еск. 2, 2ВєB
28023. Мадрид.
Електронна пошта: [email protected]
Стаття надійшла 13 вересня 2005 року
В Весь вміст цього журналу, крім випадків, коли він ідентифікований, перебуває під ліцензією Creative Commons